Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А58-3418/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части,
(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бадагуев А.М., представитель по доверенности от 11.01.2013.
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса (ИНН 1431008687, ОГРН 1041401424899, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401420553 ИНН 1431007267) о признании недействительным ее решения от 29.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2012 N 04-22/43/05299 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в части пункта 2.1 - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 480 799 рублей и пункта 3.1.1 - налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года в размере 9 052 670, 14 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса (ИНН 1431008687, ОГРН 1041401424899) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) от 29.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2012 N 04-22/43/05299 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера отказано.
В обоснование по эпизоду необоснованного доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года суд первой инстанции указал, что предприятием самостоятельно подтвержден факт утраты права на применение УСН в связи с превышением установленного ограничения по количеству средней численности работников. При таких обстоятельствах, Предприятием утрачено право на применение УСН, начиная с 1 квартала 2009 года, и переход с УСН на общий режим налогообложения производится с 01.01.2009, что и было произведено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Предприятие в проверяемом периоде (2009-2010 годы) осуществляло реализацию тепловой энергии в соответствии с договорами на поставку тепловой энергии. Таким образом, Инспекция правомерно включила в налоговую базу по НДС реализацию тепловой энергии. с учетом положений статей 146, 168 НК РФ и утраты Предприятием права на применение УСН с 01.01.2009, Предприятие обязано к утвержденному тарифу начислить НДС. Инспекцией в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки были рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, по итогам которого налоговые санкции уменьшены на 99 процентов. Более того, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является основанием для отмены доначисленных по результатам проведения проверок сумм налогов и пени.
В обоснование по эпизоду необоснованного доначисления НДС за 3 квартал 2010 года суд первой инстанции указал, что Предприятием неверно установлен момент определения налоговой базы - в 3 квартале 2010 года на конец периода по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" образовалось кредитовое сальдо (переплата или аванс за поставляемые товары или услуги) по ОАО ПО "Якутцемент" в размере 1 000 000 рублей. Получив авансовые платежи (предоплату) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик обязан включить эти суммы в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены. Не исчисление налога с сумм предварительной оплаты ведет к занижению налоговой базы в периоде получения предварительной оплаты. Предприятие согласно с тем, что Инспекцией произведено начисление НДС за 3 квартал 2010 года, между тем, считает, что в 4 квартале 2010 года указанная сумма должна быть принята к вычету, однако, уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, наличие документов, обусловливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение. Из материалов дела следует, что право на применение налогового вычета возникло у Предприятия в 4 квартале 2010 года, данное право Предприятие может реализовать путем представления уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период. Материалами дела подтверждается, что Предприятием 11.04.2012 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (представлена в суд 14.11.2012) с внесением изменений по строке 200 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг" на сумму 153 897 рублей, в том числе 152 542, 14 рублей (в размере, доначисленном Инспекцией за 3 квартал 2010 года).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) по делу N А58-3418/2012 от 14.11.2012 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что уведомление (Вх. N 9794) было предоставлено 23.12.2010 года, однако налоговый орган, владея информацией о налоговом правонарушении совершенном истцом не предприняло ни каких законных мер и обнаружило это нарушение лишь в апреле 2012 года, при выездной проверке. В данном конкретном случае налоговым органом умышленно допущено неправомерное бездействие (ст. 35 НК РФ) в течение столь длительного времени, что в конечном итоге привело к образованию безнадежного долга у истца. Ведь у истца по представленным в суд документам нет возможности погашения недоимки по уплате налога на добавленную стоимость: 1) ни за счет собственных средств, так как отсутствует прибыль у предприятия; 2) ни за счет полученных от подачи теплоэнергии средств, так как все контрагенты предприятия являются бюджетными организациями района, освобожденные от уплаты НДС и увеличение их финансирования через местный бюджет для уплаты образовавшегося НДС за прошедший (2009 г.) период не является возможным, на основании отношения N 966 от 08,06.2012 года Муниципального района Хангаласский улус PC (Я) (имеется в деле). Вследствие этого нереально через суды взыскание недоимки по НДС с бюджетников района, которым была реализована истцом теплоэнергия без НДС в 2009 году.
Кроме того, предприятие указывает, что реализация теплоэнергии бюджетным организациям образования и здравоохранения Хангаласского улуса составила 49 миллионов рублей, на основании утвержденных тарифов установленных Государственным комитетом по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия), в Постановлении которого не предусматривалась уплата НДС. Межрайонная инспекция ФНС N 7 по PC (Я) вместо доначисления НДС в сумме 9 600 000 рублей к сумме реализации в 49 миллионов рублей, самовольно подкорректировало Постановление ГКЦ - РЭК PC (Я) N 224/47 от 24.12.2008 года, без всяких оснований уменьшила утвержденный тариф с 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля до 2 257, 46 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 46 копеек, тем самым искусственно "выкрутив" сумму НДС в размере восемь миллионов девятьсот тысяч рублей ровно на сумму произведенного уменьшения реализации теплоэнергии. Таким образом появились 8 900 000,00 рублей недоимки по уплате НДС, тем более задним числом, за пошедший период.
Также предприятие указывает, что ему в списании налога как безнадежного долга было отказано, поэтому оно обращается к судебной защите, в защиту прав и интересов работников, так как дело касается социальных гарантий общества, ухудшаются условия проживания граждан в сельской местности в условиях Крайнего Севера. Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные системы" было специально создано администрацией Хангаласского улуса для обслуживания бюджетных организаций района: детских яслей-садов, школ и больниц. Исполнение решения Арбитражного суда PC (Я) неизбежно приведет к сбою в работе предприятия, вследствие блокирования расчетных счетов и в конечном итоге предприятие будет ликвидировано по банкротству, тем самым ущерб будет нанесен и вышеуказанным бюджетным организациям района. Вынесенное Арбитражным судом PC (Я) решение по делу N А3418/2012 - однозначно приведет к банкротству унитарного предприятия. Более 100 человек, работников унитарного предприятия, селян, лишаются работы - единственного источника доходов в сельской местности.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия), в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции и, кроме того, указывает, что, действительно, постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 24.12.2008 N 224/47 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, на 2009 год" (том 2, л.д. 97-102) тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, установлен и введен в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 без НДС. Между тем, с учетом положений статей 146, 168 НК РФ и утраты Предприятием права на применение УСН с 01.01.2009, Предприятие обязано к утвержденному тарифу начислить НДС.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2013 г.
В судебном заседании апелляционным судом было рассмотрено ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) о правопреемстве по делу N А58-3418/2012. Определением апелляционного суда произведена замена стороны по делу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Саха (Якутия) на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22-7, далее - налоговый орган, инспекция).
Представитель предприятия в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1041401424899, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012 г. (т. 1 л.д. 171-178).
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 13.01.2012 N 4 о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 17, с учетом решения N 4/1 от 03.02.2012 г. - т. 2 л.д. 21), полученных представителями предприятия, проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога ан прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
27 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 38), которая вручена главному бухгалтеру предприятия в тот же день.
05.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 10 (т. 2 л.д. 72-64, далее - акт проверки), который вручен 05.03.2012 представителю Предприятия Нечаевой А.А. по доверенности с приложением на 17 листах и 8 томов на 689 листах.
05.03.2012 уполномоченному представителю Предприятия Нечаевой А.А. вручено извещение N 5 (N 04-20/1294) о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.03.2012 в 10-00 часов (т. 2 л.д. 65).
14.03.2012 на акт налоговой проверки Предприятием представлены возражения от 14.03.2012 N 77.
29.03.2012 состоялось рассмотрение акта, возражений и материалов выездной налоговой проверки с участием уполномоченных представителей Предприятия Заболотского В.А. по доверенности от 01.03.2012, Нечаевой А.А. по доверенности от 01.03.2012, Бадагуева А.М. по доверенности от 01.03.2012.
29.03.2012 налоговым органом в присутствии представителей предприятия по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 70-84, далее - решение), которое вручено 02.04.2012 представителю Предприятия Немечкиной О.В. по доверенности от 02.04.2012.
Указанным решением Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 400 рублей, статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 747 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 рублей, начислены пени в размере 1 125 478 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 9 121 936 рублей, в том числе по НДС в размере 9 087 249 рублей, по ЕСН в размере 25 103 рублей, по транспортному налогу в размере 9 584 рублей.
Предприятие обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 14.04.2012 N 108 на решение Инспекции.
Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия на решение Инспекции вынесено решение от 16.05.2012 N 04-22/43/05299, которым изменена резолютивная часть решения Инспекции путем отмены в пункте 1 суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2,7 рублей, в пункте 3.1 суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 354, 86 рублей, в остальной части апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения - 16.05.2012 (т. 2 л.д. 86-оборот листа 90, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предприятия в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.
По эпизоду необоснованного доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года апелляционный суд приходит к следующему.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ с 2005 года применяло упрощенную систему налогообложения.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по данным статистической отчетности "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" (форма N П-4) количество работников списочного состава Предприятия за январь 2009 года составило 124 единицы, превышение численности работников (более 100 работников) имеется также и в последующих месяцах. Распоряжением Администрации муниципального образования "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) от 17.07.2008 N 857-р N О передаче ведомственных котельных образовательных учреждений на баланс МУП "Жилищно-коммунальные системы" предусмотрена передача Предприятию штатных единиц работников котельных, расходов по оплате труда согласно приложению N 1 (т. 2, л.д. 94 оборот, 95). Превышение средней численности работников более 100 человек подтверждается также штатным расписанием Предприятия на 2009 год (том 2, л.д. 96, 96 оборот). Более того, Предприятие представило в Инспекцию 23.12.2010 (вх. N 9794) уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-3) (представлено в суд 09.11.2012), в соответствии с которым Предприятие отказалось от применения УСН, начиная с 01.01.2009.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что Предприятием самостоятельно подтвержден факт утраты права на применение УСН в связи с превышением установленного ограничения по количеству средней численности работников. Предприятием утрачено право на применение УСН, начиная с 1 квартала 2009 года, и переход с УСН на общий режим налогообложения производится с 01.01.2009.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Предприятие в проверяемом периоде (2009-2010 годы) осуществляло реализацию тепловой энергии в соответствии с договорами на поставку тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция правомерно включила в налоговую базу по НДС реализацию тепловой энергии.
Довод Предприятия о том, что НДС в тарифе, утвержденном Государственным комитетом по ценообразованию, отсутствует в связи с чем Предприятие может быть освобождено от уплаты НДС, судом первой инстанции был правильно отклонен.
Как правильно указывает суд первой инстанции, действительно, постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 24.12.2008 N 224/47 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, на 2009 год" (том 2, л.д. 97-102) тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, установлен и введен в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 без НДС. Между тем, с учетом положений статей 146, 168 НК РФ и утраты Предприятием права на применение УСН с 01.01.2009, Предприятие обязано к утвержденному тарифу начислить НДС.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" предусмотрено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе приведены доводы предприятия о том, что налоговый орган вместо доначисления НДС в сумме 9 600 000 рублей к сумме реализации в 49 миллионов рублей, самовольно подкорректировало Постановление ГКЦ - РЭК PC (Я) N 224/47 от 24.12.2008 года, без всяких оснований уменьшила утвержденный тариф с 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля до 2 257, 46 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 46 копеек, тем самым искусственно "выкрутив" сумму НДС в размере восемь миллионов девятьсот тысяч рублей ровно на сумму произведенного уменьшения реализации теплоэнергии. Таким образом, появились 8 900 000,00 рублей недоимки по уплате НДС, тем более задним числом, за пошедший период.
Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим. Во-первых, из решения налогового следует, что налоговый орган производил начисление НДС, применяя ставку 18% от суммы выручки, например, страница 8-9 решения налогового органа: по 1 кварталу 2009 г. - выручка 13 454 349 руб. x 18% = 2 421 783 руб., которые и предложены к уплате в качестве недоимки. Во-вторых, если предприятие считает, что ему НДС начислен в меньшем размере, чем должно было быть, то это не нарушает его прав.
Доводы Предприятия, приведенные и апелляционному суду, о том, что уплата налога за счет собственных средств невозможна ввиду того, что при защите тарифов отсутствует прибыль и в связи с тем, что реализует теплоэнергию учреждениям, финансируемым из местного бюджета, правильно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, поскольку положениями действующего законодательства о налогах и сборах не предусмотрена уплата налогов за счет бюджетных средств, Предприятие в данном случае обязано перечислить в бюджет суммы доначисленного НДС за счет собственных средств, но может обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании НДС с организаций, которым была реализована теплоэнергия без НДС. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из расчетов тарифов действительно усматривается, что при их установлении не указана плановая прибыль, однако, апелляционный суд полагает, что муниципальные унитарные предприятия, согласно положениям статей 113 - 115 Гражданского кодекса РФ являются коммерческими организациями, то есть создаются с целью получения прибыли. Следовательно, при утверждении тарифов предприятие должно было иметь это в виду.
Инспекцией в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки были рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, по итогам которого налоговые санкции уменьшены на 99 процентов. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является основанием для отмены доначисленных по результатам проведения проверок сумм налогов и пени. В случае применения смягчающих обстоятельств возможно уменьшение только штрафных санкций, на доначисленные суммы налогов и пени нормы статьи 112 НК РФ не распространяются.
Доводы предприятия о том, что налоговый орган, зная о совершении предприятием правонарушения, умышленно выявил его только при проведении выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговые органы осуществляют свои полномочия, планируя свои мероприятия. Нарушений при назначении проверки из материалов дела не усматривается. Кроме того, как уже указано, общество само знало об утрате права на нахождении на УСН, но своевременно мер по организации своего учета, подаче деклараций и уплате налогов не предприняло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение Инспекции в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года в размере 8 900 128 рублей и соответствующих пени по налогу соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать.
По эпизоду необоснованного доначисления НДС за 3 квартал 2010 года апелляционный суд приходит к следующему.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Предприятием был неверно установлен момент определения налоговой базы - в 3 квартале 2010 года на конец периода по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" образовалось кредитовое сальдо (переплата или аванс за поставляемые товары или услуги) по ОАО ПО "Якутцемент" в размере 1 000 000 рублей.
Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включена в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2010 года сумма оплаты за реконструкцию котельной школы в с. Улах-Ан от ОАО ПО "Якутцемент" по договору подряда N 07-2010-057 в размере 1 000 000 рублей, данное нарушение подтверждено первичными документами - договорами, счетами-фактурами, формами КС-2, КС-3, актами, карточками счетов, платежными поручениями.
Апелляционному суду отдельных доводов по данному эпизоду не приведено.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).
Следовательно, получив авансовые платежи (предоплату) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик обязан включить эти суммы в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены. Не исчисление налога с сумм предварительной оплаты ведет к занижению налоговой базы в периоде получения предварительной оплаты.
На основании указанных норм суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы за 3 квартал 2010 года в размере 1 000 000 рублей и исчислен НДС в размере 152 542, 14 рублей.
Предприятие в суде первой инстанции было согласно с тем, что Инспекцией произведено начисление НДС за 3 квартал 2010 года, между тем, считало, что в 4 квартале 2010 года указанная сумма должна быть принята к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, при отгрузке товаров (работ, услуг) вычетам подлежат только суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в бюджет при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, подтверждающих получение сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, платежного документа, счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих соответствующую отгрузку товаров (работ, услуг).
Из указанного следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, наличие документов, обусловливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение.
Пунктом 1 ст. 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как правильно указывает суд первой инстанции, право на применение налогового вычета возникло у Предприятия в 4 квартале 2010 года. Предприятием 11.04.2012 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с внесением изменений по строке 200 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг" на сумму 153 897 рублей, в том числе 152 542, 14 рублей (в размере, доначисленном Инспекцией за 3 квартал 2010 года).
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае самостоятельного учета Инспекцией права на налоговый вычет НДС в периоде их возникновения (в 4 квартале 2010 года), по указанному периоду возникнет сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ сумма НДС, заявленная к возмещению, должна быть возвращена налогоплательщику, за исключением случаев, когда декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется в ходе камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ, решение о возмещении принимается по итогам камеральной налоговой проверки (ст. 176 НК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 152 542, 14 рублей, соответствующих пени по налогу соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать.
Доводы предприятия о том, что ему было отказано в признании долга безнадежным, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство и данные действия налоговых органов не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не являются предметом оспаривания.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу N А58-3418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3418/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А58-3418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А58-3418/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части,
(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бадагуев А.М., представитель по доверенности от 11.01.2013.
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса (ИНН 1431008687, ОГРН 1041401424899, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401420553 ИНН 1431007267) о признании недействительным ее решения от 29.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2012 N 04-22/43/05299 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в части пункта 2.1 - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 480 799 рублей и пункта 3.1.1 - налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года в размере 9 052 670, 14 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса (ИНН 1431008687, ОГРН 1041401424899) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) от 29.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2012 N 04-22/43/05299 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера отказано.
В обоснование по эпизоду необоснованного доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года суд первой инстанции указал, что предприятием самостоятельно подтвержден факт утраты права на применение УСН в связи с превышением установленного ограничения по количеству средней численности работников. При таких обстоятельствах, Предприятием утрачено право на применение УСН, начиная с 1 квартала 2009 года, и переход с УСН на общий режим налогообложения производится с 01.01.2009, что и было произведено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Предприятие в проверяемом периоде (2009-2010 годы) осуществляло реализацию тепловой энергии в соответствии с договорами на поставку тепловой энергии. Таким образом, Инспекция правомерно включила в налоговую базу по НДС реализацию тепловой энергии. с учетом положений статей 146, 168 НК РФ и утраты Предприятием права на применение УСН с 01.01.2009, Предприятие обязано к утвержденному тарифу начислить НДС. Инспекцией в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки были рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, по итогам которого налоговые санкции уменьшены на 99 процентов. Более того, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является основанием для отмены доначисленных по результатам проведения проверок сумм налогов и пени.
В обоснование по эпизоду необоснованного доначисления НДС за 3 квартал 2010 года суд первой инстанции указал, что Предприятием неверно установлен момент определения налоговой базы - в 3 квартале 2010 года на конец периода по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" образовалось кредитовое сальдо (переплата или аванс за поставляемые товары или услуги) по ОАО ПО "Якутцемент" в размере 1 000 000 рублей. Получив авансовые платежи (предоплату) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик обязан включить эти суммы в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены. Не исчисление налога с сумм предварительной оплаты ведет к занижению налоговой базы в периоде получения предварительной оплаты. Предприятие согласно с тем, что Инспекцией произведено начисление НДС за 3 квартал 2010 года, между тем, считает, что в 4 квартале 2010 года указанная сумма должна быть принята к вычету, однако, уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, наличие документов, обусловливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение. Из материалов дела следует, что право на применение налогового вычета возникло у Предприятия в 4 квартале 2010 года, данное право Предприятие может реализовать путем представления уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период. Материалами дела подтверждается, что Предприятием 11.04.2012 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (представлена в суд 14.11.2012) с внесением изменений по строке 200 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг" на сумму 153 897 рублей, в том числе 152 542, 14 рублей (в размере, доначисленном Инспекцией за 3 квартал 2010 года).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) по делу N А58-3418/2012 от 14.11.2012 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что уведомление (Вх. N 9794) было предоставлено 23.12.2010 года, однако налоговый орган, владея информацией о налоговом правонарушении совершенном истцом не предприняло ни каких законных мер и обнаружило это нарушение лишь в апреле 2012 года, при выездной проверке. В данном конкретном случае налоговым органом умышленно допущено неправомерное бездействие (ст. 35 НК РФ) в течение столь длительного времени, что в конечном итоге привело к образованию безнадежного долга у истца. Ведь у истца по представленным в суд документам нет возможности погашения недоимки по уплате налога на добавленную стоимость: 1) ни за счет собственных средств, так как отсутствует прибыль у предприятия; 2) ни за счет полученных от подачи теплоэнергии средств, так как все контрагенты предприятия являются бюджетными организациями района, освобожденные от уплаты НДС и увеличение их финансирования через местный бюджет для уплаты образовавшегося НДС за прошедший (2009 г.) период не является возможным, на основании отношения N 966 от 08,06.2012 года Муниципального района Хангаласский улус PC (Я) (имеется в деле). Вследствие этого нереально через суды взыскание недоимки по НДС с бюджетников района, которым была реализована истцом теплоэнергия без НДС в 2009 году.
Кроме того, предприятие указывает, что реализация теплоэнергии бюджетным организациям образования и здравоохранения Хангаласского улуса составила 49 миллионов рублей, на основании утвержденных тарифов установленных Государственным комитетом по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия), в Постановлении которого не предусматривалась уплата НДС. Межрайонная инспекция ФНС N 7 по PC (Я) вместо доначисления НДС в сумме 9 600 000 рублей к сумме реализации в 49 миллионов рублей, самовольно подкорректировало Постановление ГКЦ - РЭК PC (Я) N 224/47 от 24.12.2008 года, без всяких оснований уменьшила утвержденный тариф с 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля до 2 257, 46 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 46 копеек, тем самым искусственно "выкрутив" сумму НДС в размере восемь миллионов девятьсот тысяч рублей ровно на сумму произведенного уменьшения реализации теплоэнергии. Таким образом появились 8 900 000,00 рублей недоимки по уплате НДС, тем более задним числом, за пошедший период.
Также предприятие указывает, что ему в списании налога как безнадежного долга было отказано, поэтому оно обращается к судебной защите, в защиту прав и интересов работников, так как дело касается социальных гарантий общества, ухудшаются условия проживания граждан в сельской местности в условиях Крайнего Севера. Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные системы" было специально создано администрацией Хангаласского улуса для обслуживания бюджетных организаций района: детских яслей-садов, школ и больниц. Исполнение решения Арбитражного суда PC (Я) неизбежно приведет к сбою в работе предприятия, вследствие блокирования расчетных счетов и в конечном итоге предприятие будет ликвидировано по банкротству, тем самым ущерб будет нанесен и вышеуказанным бюджетным организациям района. Вынесенное Арбитражным судом PC (Я) решение по делу N А3418/2012 - однозначно приведет к банкротству унитарного предприятия. Более 100 человек, работников унитарного предприятия, селян, лишаются работы - единственного источника доходов в сельской местности.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия), в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции и, кроме того, указывает, что, действительно, постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 24.12.2008 N 224/47 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, на 2009 год" (том 2, л.д. 97-102) тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, установлен и введен в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 без НДС. Между тем, с учетом положений статей 146, 168 НК РФ и утраты Предприятием права на применение УСН с 01.01.2009, Предприятие обязано к утвержденному тарифу начислить НДС.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2013 г.
В судебном заседании апелляционным судом было рассмотрено ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) о правопреемстве по делу N А58-3418/2012. Определением апелляционного суда произведена замена стороны по делу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Саха (Якутия) на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22-7, далее - налоговый орган, инспекция).
Представитель предприятия в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1041401424899, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012 г. (т. 1 л.д. 171-178).
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 13.01.2012 N 4 о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 17, с учетом решения N 4/1 от 03.02.2012 г. - т. 2 л.д. 21), полученных представителями предприятия, проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога ан прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
27 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 38), которая вручена главному бухгалтеру предприятия в тот же день.
05.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 10 (т. 2 л.д. 72-64, далее - акт проверки), который вручен 05.03.2012 представителю Предприятия Нечаевой А.А. по доверенности с приложением на 17 листах и 8 томов на 689 листах.
05.03.2012 уполномоченному представителю Предприятия Нечаевой А.А. вручено извещение N 5 (N 04-20/1294) о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.03.2012 в 10-00 часов (т. 2 л.д. 65).
14.03.2012 на акт налоговой проверки Предприятием представлены возражения от 14.03.2012 N 77.
29.03.2012 состоялось рассмотрение акта, возражений и материалов выездной налоговой проверки с участием уполномоченных представителей Предприятия Заболотского В.А. по доверенности от 01.03.2012, Нечаевой А.А. по доверенности от 01.03.2012, Бадагуева А.М. по доверенности от 01.03.2012.
29.03.2012 налоговым органом в присутствии представителей предприятия по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 70-84, далее - решение), которое вручено 02.04.2012 представителю Предприятия Немечкиной О.В. по доверенности от 02.04.2012.
Указанным решением Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 400 рублей, статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 747 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 рублей, начислены пени в размере 1 125 478 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 9 121 936 рублей, в том числе по НДС в размере 9 087 249 рублей, по ЕСН в размере 25 103 рублей, по транспортному налогу в размере 9 584 рублей.
Предприятие обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 14.04.2012 N 108 на решение Инспекции.
Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия на решение Инспекции вынесено решение от 16.05.2012 N 04-22/43/05299, которым изменена резолютивная часть решения Инспекции путем отмены в пункте 1 суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2,7 рублей, в пункте 3.1 суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 354, 86 рублей, в остальной части апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения - 16.05.2012 (т. 2 л.д. 86-оборот листа 90, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предприятия в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.
По эпизоду необоснованного доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года апелляционный суд приходит к следующему.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ с 2005 года применяло упрощенную систему налогообложения.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по данным статистической отчетности "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" (форма N П-4) количество работников списочного состава Предприятия за январь 2009 года составило 124 единицы, превышение численности работников (более 100 работников) имеется также и в последующих месяцах. Распоряжением Администрации муниципального образования "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) от 17.07.2008 N 857-р N О передаче ведомственных котельных образовательных учреждений на баланс МУП "Жилищно-коммунальные системы" предусмотрена передача Предприятию штатных единиц работников котельных, расходов по оплате труда согласно приложению N 1 (т. 2, л.д. 94 оборот, 95). Превышение средней численности работников более 100 человек подтверждается также штатным расписанием Предприятия на 2009 год (том 2, л.д. 96, 96 оборот). Более того, Предприятие представило в Инспекцию 23.12.2010 (вх. N 9794) уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-3) (представлено в суд 09.11.2012), в соответствии с которым Предприятие отказалось от применения УСН, начиная с 01.01.2009.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что Предприятием самостоятельно подтвержден факт утраты права на применение УСН в связи с превышением установленного ограничения по количеству средней численности работников. Предприятием утрачено право на применение УСН, начиная с 1 квартала 2009 года, и переход с УСН на общий режим налогообложения производится с 01.01.2009.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Предприятие в проверяемом периоде (2009-2010 годы) осуществляло реализацию тепловой энергии в соответствии с договорами на поставку тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция правомерно включила в налоговую базу по НДС реализацию тепловой энергии.
Довод Предприятия о том, что НДС в тарифе, утвержденном Государственным комитетом по ценообразованию, отсутствует в связи с чем Предприятие может быть освобождено от уплаты НДС, судом первой инстанции был правильно отклонен.
Как правильно указывает суд первой инстанции, действительно, постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 24.12.2008 N 224/47 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, на 2009 год" (том 2, л.д. 97-102) тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, установлен и введен в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 без НДС. Между тем, с учетом положений статей 146, 168 НК РФ и утраты Предприятием права на применение УСН с 01.01.2009, Предприятие обязано к утвержденному тарифу начислить НДС.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" предусмотрено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе приведены доводы предприятия о том, что налоговый орган вместо доначисления НДС в сумме 9 600 000 рублей к сумме реализации в 49 миллионов рублей, самовольно подкорректировало Постановление ГКЦ - РЭК PC (Я) N 224/47 от 24.12.2008 года, без всяких оснований уменьшила утвержденный тариф с 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля до 2 257, 46 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 46 копеек, тем самым искусственно "выкрутив" сумму НДС в размере восемь миллионов девятьсот тысяч рублей ровно на сумму произведенного уменьшения реализации теплоэнергии. Таким образом, появились 8 900 000,00 рублей недоимки по уплате НДС, тем более задним числом, за пошедший период.
Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим. Во-первых, из решения налогового следует, что налоговый орган производил начисление НДС, применяя ставку 18% от суммы выручки, например, страница 8-9 решения налогового органа: по 1 кварталу 2009 г. - выручка 13 454 349 руб. x 18% = 2 421 783 руб., которые и предложены к уплате в качестве недоимки. Во-вторых, если предприятие считает, что ему НДС начислен в меньшем размере, чем должно было быть, то это не нарушает его прав.
Доводы Предприятия, приведенные и апелляционному суду, о том, что уплата налога за счет собственных средств невозможна ввиду того, что при защите тарифов отсутствует прибыль и в связи с тем, что реализует теплоэнергию учреждениям, финансируемым из местного бюджета, правильно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, поскольку положениями действующего законодательства о налогах и сборах не предусмотрена уплата налогов за счет бюджетных средств, Предприятие в данном случае обязано перечислить в бюджет суммы доначисленного НДС за счет собственных средств, но может обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании НДС с организаций, которым была реализована теплоэнергия без НДС. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из расчетов тарифов действительно усматривается, что при их установлении не указана плановая прибыль, однако, апелляционный суд полагает, что муниципальные унитарные предприятия, согласно положениям статей 113 - 115 Гражданского кодекса РФ являются коммерческими организациями, то есть создаются с целью получения прибыли. Следовательно, при утверждении тарифов предприятие должно было иметь это в виду.
Инспекцией в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки были рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, по итогам которого налоговые санкции уменьшены на 99 процентов. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является основанием для отмены доначисленных по результатам проведения проверок сумм налогов и пени. В случае применения смягчающих обстоятельств возможно уменьшение только штрафных санкций, на доначисленные суммы налогов и пени нормы статьи 112 НК РФ не распространяются.
Доводы предприятия о том, что налоговый орган, зная о совершении предприятием правонарушения, умышленно выявил его только при проведении выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговые органы осуществляют свои полномочия, планируя свои мероприятия. Нарушений при назначении проверки из материалов дела не усматривается. Кроме того, как уже указано, общество само знало об утрате права на нахождении на УСН, но своевременно мер по организации своего учета, подаче деклараций и уплате налогов не предприняло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение Инспекции в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года в размере 8 900 128 рублей и соответствующих пени по налогу соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать.
По эпизоду необоснованного доначисления НДС за 3 квартал 2010 года апелляционный суд приходит к следующему.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Предприятием был неверно установлен момент определения налоговой базы - в 3 квартале 2010 года на конец периода по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" образовалось кредитовое сальдо (переплата или аванс за поставляемые товары или услуги) по ОАО ПО "Якутцемент" в размере 1 000 000 рублей.
Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включена в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2010 года сумма оплаты за реконструкцию котельной школы в с. Улах-Ан от ОАО ПО "Якутцемент" по договору подряда N 07-2010-057 в размере 1 000 000 рублей, данное нарушение подтверждено первичными документами - договорами, счетами-фактурами, формами КС-2, КС-3, актами, карточками счетов, платежными поручениями.
Апелляционному суду отдельных доводов по данному эпизоду не приведено.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).
Следовательно, получив авансовые платежи (предоплату) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик обязан включить эти суммы в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены. Не исчисление налога с сумм предварительной оплаты ведет к занижению налоговой базы в периоде получения предварительной оплаты.
На основании указанных норм суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы за 3 квартал 2010 года в размере 1 000 000 рублей и исчислен НДС в размере 152 542, 14 рублей.
Предприятие в суде первой инстанции было согласно с тем, что Инспекцией произведено начисление НДС за 3 квартал 2010 года, между тем, считало, что в 4 квартале 2010 года указанная сумма должна быть принята к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, при отгрузке товаров (работ, услуг) вычетам подлежат только суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в бюджет при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, подтверждающих получение сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, платежного документа, счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих соответствующую отгрузку товаров (работ, услуг).
Из указанного следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, наличие документов, обусловливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение.
Пунктом 1 ст. 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как правильно указывает суд первой инстанции, право на применение налогового вычета возникло у Предприятия в 4 квартале 2010 года. Предприятием 11.04.2012 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с внесением изменений по строке 200 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг" на сумму 153 897 рублей, в том числе 152 542, 14 рублей (в размере, доначисленном Инспекцией за 3 квартал 2010 года).
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае самостоятельного учета Инспекцией права на налоговый вычет НДС в периоде их возникновения (в 4 квартале 2010 года), по указанному периоду возникнет сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ сумма НДС, заявленная к возмещению, должна быть возвращена налогоплательщику, за исключением случаев, когда декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется в ходе камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ, решение о возмещении принимается по итогам камеральной налоговой проверки (ст. 176 НК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 152 542, 14 рублей, соответствующих пени по налогу соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать.
Доводы предприятия о том, что ему было отказано в признании долга безнадежным, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство и данные действия налоговых органов не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не являются предметом оспаривания.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу N А58-3418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)