Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-9683/2012 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича (ИНН 732100107743, ОГРНИП 304732610300032), Ульяновская область, г. Новоульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ульяновской области (ИНН 7321308255, ОГРН 1047300819851), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Владимирович (далее - ИП Васильев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 2 по Ульяновской области, налоговый орган) от 29.06.2012 N 16-10-11/11553 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 75 018 руб., соответствующих пени в общей сумме 16 553,48 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 871 руб., штрафа за не предоставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в общей сумме 9 663 руб., штрафа за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 018 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 решение МИФНС России N 2 по Ульяновской области от 29.06.2012 N 16-10-11/11553 признано незаконным в части доначисления и предложения уплатить штраф за непредставление декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 и 3 кварталы 2010 года в сумме 9 663 руб., штраф за непредставление декларации по НДС в сумме 18 018 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Васильевым В.В. требований отказано.
ИП Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что предпринимателем оказывались услуги по организации перевозки груза, а не автотранспортные услуги, выражает свое несогласие с выводом суда о правомерности доначисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг, просит отменить решение суда от 28.12.2012 в части доначисления ЕНВД в общей сумме 75018 руб., соответствующих пени в общей сумме 16553 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ, принять по делу новый судебный акт.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 была проведена выездная налоговая проверка ИП Васильева В.В., по результатам которой составлен акт N 16-10-11/02410 ДСП от 01.06.2012 и принято решение N 16-10-11/11553 от 29.06.2012 о привлечении ИП Васильева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 60 706 руб., начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в сумме 30 692,72 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД и НДС в общей сумме 135 077 руб. (л. д. 3 - 27 том 2, 20 - 39 том 1).
Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением инспекции, обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, которое решением N 16-15-12/10339 от 22.08.2012 изменило пункты 1 и 2 резолютивной части решения N 16-10-11/11553 от 29.06.2012, изложив их в следующем виде: подпункт 1 пункта 1 отменить; подпункт 2 пункта 1 отменить; подпункт 3 пункта 1 отменить; подпункт 1 пункта 2 отменить; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 40 - 41 том 1).
Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 16-10-11/11553 от 29.06.2012, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 346.29 Кодекса (в редакции после 01.01.2008) установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В редакции статьи 346.29 Кодекса, действовавшей в спорный период, для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" предусмотрен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, а не количество автотранспортных средств числящихся у предпринимателя.
Из содержания пункта 4 статьи 346.29 Кодекса следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Режим работы с учетом фактически отработанного времени каждым используемые транспортным средством учитывается при определении корректирующего коэффициента К2, влияющего на окончательный расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поочередность использования транспортных средств не имеет значения для определения именно величины физического показателя.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Для осуществления указанного вида деятельности предпринимателем использовались транспортные средства, часть которых являются собственностью предпринимателя, другие принадлежат иным лицам.
Перевозка грузов осуществлялась согласно договоров заключенных с контрагентами.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг" сумма налога к уплате рассчитана исходя из физического показателя равного 1.
При этом, Инспекцией установлено, что Предприниматель в 2009 - 2010 оказывал транспортные услуги с привлечением транспортных средств иных лиц.
В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом получены выставленные ИП Васильевым В.В. в адрес контрагентов счета-фактуры, акты, платежные поручения, выписки банков, товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт оказания налогоплательщиком в проверяемом периоде автотранспортных услуг. Факт оказания автотранспортных услуг подтверждается также договорами на автомобильные перевозки, договорами-заявками на перевозку грузов.
Так, из материалов проверки и настоящего дела следует, что в проверяемый период предпринимателем заключались следующие договоры:
- - договор N 36/09 от 21.01.2009 об оказании транспортных услуг, заключенный между ООО "Гермес-Транс" (Заказчик) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику транспортные средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги (л.д. 1 - 3 том 4);
- - договор N 1/24-04-09 на автомобильные перевозки грузов, заключенный между ИП Васильевым В.В. (Перевозчик) и ООО "Первая Транспортная Компания" (Заказчик) (л.д. 105 - 108 том 2);
- - договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 13/2010, заключенный между ИП Васильевым В.В. (Исполнитель) и ОАО "Завод КПД-2" (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель по заявкам Заказчика осуществляет перевозку (доставку) грузов автомобилями КАМАЗ г/н Х803КМ (73), КАМАЗ г/н А648ОР (73), КАМАЗ г/н К044ВО (73), КАМАЗ г/н С365ВС (73). (л.д. 1 - 3 том 3).
Осуществление Предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг подтверждается также показаниями свидетелей Киряшина А.А., Федотова А.Н., Петровичева В.В. и самого предпринимателя Васильева В.В., допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля (л.д. 28 - 35 том 2).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически предпринимателем в спорный период использовалось следующее количество транспортных средств: в январе 2009 - 4, феврале 2009 - 17, марте 2009 - 2, апреле 2009 - 1, мае 2009 - 2, июне 2009 - 3, июле 2009 - 3, августе 2009 - 2, сентябре 2009 - 3, октябре 2009 - 2, ноябре 2009 - 2, декабре 2009 - 2, в январе 2010 - 2, феврале 2010 - 2, марте 2010 - 2, апреле 2010 - 2, мае 2010 - 2, июне 2010 - 5, июле 2010 - 5, августе 2010 - 6, сентябре 2010 - 6, октябре 2010 - 6, ноябре 2010 - 5, декабре 2010 - 5, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод о неправильном декларировании предпринимателем количества фактически используемых транспортных средств в количестве 1 автомобиля.
Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автомобилей, используемых для перевозок грузов. Тот факт, что один из автомобилей в указанный период использовался непродолжительное время, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемый период законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества времени, дней использования автомобилей.
Опрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств подтвердили факт работы у заявителя в проверяемый период.
Таким образом, за налоговые периоды 1 - 4 квартал 2009 и 1 - 4 квартал 2010 года расчет сумм ЕНВД произведен инспекцией правомерно с использованием физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
При проведении выездной налоговой проверки установлено фактическое использование предпринимателем транспортных средств менее 20 и предприниматель имел со своими контрагентами договорные отношения перевозки грузов, согласно которым он, как исполнитель, обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Довод заявителя о том, что фактически им оказывались транспортно-экспедиционные услуги и ссылка на представленные им только в судебном заседании договоры об оказании экспедиционных услуг, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не приняты во внимание судом, поскольку во всех первичных документах, а именно: товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, платежных поручениях, а также в договорах указана оплата "за автотранспортные услуги".
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт.
Налоговый орган представил доказательства, подтверждающие правомерность сделанных выводов о необходимости уплаты предпринимателем ЕНВД в размере 75 018 руб., суммы штрафа - 10 871 руб. и пени в сумме 16 553,48 руб., в связи с чем, оснований для признания решения Инспекции в данной части незаконным, не имеется.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что им в проверяемый период оказывались услуги по организации перевозок груза, а не автотранспортные услуги, в связи с чем оснований для доначисления ЕНВД не имеется.
Данные доводы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Суд установил, что во всех первичных документах, а именно: товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, платежных поручениях, а также в договорах указана оплата "за автотранспортные услуги". Оснований для вывода о том, что предпринимателем оказывались транспортно-экспедиционные услуги, не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-9683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9683/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А72-9683/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-9683/2012 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича (ИНН 732100107743, ОГРНИП 304732610300032), Ульяновская область, г. Новоульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ульяновской области (ИНН 7321308255, ОГРН 1047300819851), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Владимирович (далее - ИП Васильев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 2 по Ульяновской области, налоговый орган) от 29.06.2012 N 16-10-11/11553 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 75 018 руб., соответствующих пени в общей сумме 16 553,48 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 871 руб., штрафа за не предоставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в общей сумме 9 663 руб., штрафа за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 018 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 решение МИФНС России N 2 по Ульяновской области от 29.06.2012 N 16-10-11/11553 признано незаконным в части доначисления и предложения уплатить штраф за непредставление декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 и 3 кварталы 2010 года в сумме 9 663 руб., штраф за непредставление декларации по НДС в сумме 18 018 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Васильевым В.В. требований отказано.
ИП Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что предпринимателем оказывались услуги по организации перевозки груза, а не автотранспортные услуги, выражает свое несогласие с выводом суда о правомерности доначисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг, просит отменить решение суда от 28.12.2012 в части доначисления ЕНВД в общей сумме 75018 руб., соответствующих пени в общей сумме 16553 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ, принять по делу новый судебный акт.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 была проведена выездная налоговая проверка ИП Васильева В.В., по результатам которой составлен акт N 16-10-11/02410 ДСП от 01.06.2012 и принято решение N 16-10-11/11553 от 29.06.2012 о привлечении ИП Васильева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 60 706 руб., начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в сумме 30 692,72 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД и НДС в общей сумме 135 077 руб. (л. д. 3 - 27 том 2, 20 - 39 том 1).
Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением инспекции, обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, которое решением N 16-15-12/10339 от 22.08.2012 изменило пункты 1 и 2 резолютивной части решения N 16-10-11/11553 от 29.06.2012, изложив их в следующем виде: подпункт 1 пункта 1 отменить; подпункт 2 пункта 1 отменить; подпункт 3 пункта 1 отменить; подпункт 1 пункта 2 отменить; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 40 - 41 том 1).
Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 16-10-11/11553 от 29.06.2012, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 346.29 Кодекса (в редакции после 01.01.2008) установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В редакции статьи 346.29 Кодекса, действовавшей в спорный период, для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" предусмотрен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, а не количество автотранспортных средств числящихся у предпринимателя.
Из содержания пункта 4 статьи 346.29 Кодекса следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Режим работы с учетом фактически отработанного времени каждым используемые транспортным средством учитывается при определении корректирующего коэффициента К2, влияющего на окончательный расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поочередность использования транспортных средств не имеет значения для определения именно величины физического показателя.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Для осуществления указанного вида деятельности предпринимателем использовались транспортные средства, часть которых являются собственностью предпринимателя, другие принадлежат иным лицам.
Перевозка грузов осуществлялась согласно договоров заключенных с контрагентами.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг" сумма налога к уплате рассчитана исходя из физического показателя равного 1.
При этом, Инспекцией установлено, что Предприниматель в 2009 - 2010 оказывал транспортные услуги с привлечением транспортных средств иных лиц.
В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом получены выставленные ИП Васильевым В.В. в адрес контрагентов счета-фактуры, акты, платежные поручения, выписки банков, товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт оказания налогоплательщиком в проверяемом периоде автотранспортных услуг. Факт оказания автотранспортных услуг подтверждается также договорами на автомобильные перевозки, договорами-заявками на перевозку грузов.
Так, из материалов проверки и настоящего дела следует, что в проверяемый период предпринимателем заключались следующие договоры:
- - договор N 36/09 от 21.01.2009 об оказании транспортных услуг, заключенный между ООО "Гермес-Транс" (Заказчик) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику транспортные средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги (л.д. 1 - 3 том 4);
- - договор N 1/24-04-09 на автомобильные перевозки грузов, заключенный между ИП Васильевым В.В. (Перевозчик) и ООО "Первая Транспортная Компания" (Заказчик) (л.д. 105 - 108 том 2);
- - договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 13/2010, заключенный между ИП Васильевым В.В. (Исполнитель) и ОАО "Завод КПД-2" (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель по заявкам Заказчика осуществляет перевозку (доставку) грузов автомобилями КАМАЗ г/н Х803КМ (73), КАМАЗ г/н А648ОР (73), КАМАЗ г/н К044ВО (73), КАМАЗ г/н С365ВС (73). (л.д. 1 - 3 том 3).
Осуществление Предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг подтверждается также показаниями свидетелей Киряшина А.А., Федотова А.Н., Петровичева В.В. и самого предпринимателя Васильева В.В., допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля (л.д. 28 - 35 том 2).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически предпринимателем в спорный период использовалось следующее количество транспортных средств: в январе 2009 - 4, феврале 2009 - 17, марте 2009 - 2, апреле 2009 - 1, мае 2009 - 2, июне 2009 - 3, июле 2009 - 3, августе 2009 - 2, сентябре 2009 - 3, октябре 2009 - 2, ноябре 2009 - 2, декабре 2009 - 2, в январе 2010 - 2, феврале 2010 - 2, марте 2010 - 2, апреле 2010 - 2, мае 2010 - 2, июне 2010 - 5, июле 2010 - 5, августе 2010 - 6, сентябре 2010 - 6, октябре 2010 - 6, ноябре 2010 - 5, декабре 2010 - 5, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод о неправильном декларировании предпринимателем количества фактически используемых транспортных средств в количестве 1 автомобиля.
Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автомобилей, используемых для перевозок грузов. Тот факт, что один из автомобилей в указанный период использовался непродолжительное время, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемый период законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества времени, дней использования автомобилей.
Опрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств подтвердили факт работы у заявителя в проверяемый период.
Таким образом, за налоговые периоды 1 - 4 квартал 2009 и 1 - 4 квартал 2010 года расчет сумм ЕНВД произведен инспекцией правомерно с использованием физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
При проведении выездной налоговой проверки установлено фактическое использование предпринимателем транспортных средств менее 20 и предприниматель имел со своими контрагентами договорные отношения перевозки грузов, согласно которым он, как исполнитель, обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Довод заявителя о том, что фактически им оказывались транспортно-экспедиционные услуги и ссылка на представленные им только в судебном заседании договоры об оказании экспедиционных услуг, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не приняты во внимание судом, поскольку во всех первичных документах, а именно: товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, платежных поручениях, а также в договорах указана оплата "за автотранспортные услуги".
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт.
Налоговый орган представил доказательства, подтверждающие правомерность сделанных выводов о необходимости уплаты предпринимателем ЕНВД в размере 75 018 руб., суммы штрафа - 10 871 руб. и пени в сумме 16 553,48 руб., в связи с чем, оснований для признания решения Инспекции в данной части незаконным, не имеется.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что им в проверяемый период оказывались услуги по организации перевозок груза, а не автотранспортные услуги, в связи с чем оснований для доначисления ЕНВД не имеется.
Данные доводы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Суд установил, что во всех первичных документах, а именно: товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, платежных поручениях, а также в договорах указана оплата "за автотранспортные услуги". Оснований для вывода о том, что предпринимателем оказывались транспортно-экспедиционные услуги, не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-9683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)