Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 г. по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу по заявлению общества "МРСК Урала" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "КЗПВ", должник; ИНН 6620001541, ОГРН 1026601301100) Подпорина Петра Павловича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МРСК Урала" - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 01.01.2013 N 53/2013);
- общества "КЗПВ" - Мелехова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 16-КП).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "КЗПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении календарной очередности оплаты текущей задолженности по эксплуатационным платежам, в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в неустановлении задатка при продаже имущества должника, сформированного в лот N 7.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции от 19.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также нарушение им порядка расходования денежных средств должника, ссылаясь на неприменение судами п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное исследование доказательств.
Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно сделали выводы о возможности получения дебиторской задолженности только посредством реализации на торгах, минуя процедуру взыскания задолженности в судебном порядке. Общество "МРСК Урала" указывает, что только судебный порядок взыскания следует считать надлежащим образом проведенной работой по взысканию дебиторской задолженности; бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой уменьшение размера конкурсной массы должника и невозможность максимального погашения задолженности перед кредиторами.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о надлежащем порядке расходования денежных средств должника в части выплаты налога на доходы физических лиц. Общество "МРСК Урала" указывает, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена уплата налога на доходы физических лиц за счет средств, полученных от реализации имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.
В отзыве конкурсный управляющий Подпорин П.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КЗПВ" включено требование общества "МРСК Урала" в размере 2 152 568 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-4989/2011 с общества "КЗПВ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 12 134 565 руб. 10 коп. задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с 01.07.2010 по 30.10.2010, в том числе: 12 107 483 руб. 23 коп. - основной задолженность, 527 081 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 060 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 16.11.2011 N АС 003789637.
Платежным ордером от 26.06.2012 N 1 в пользу общества "МРСК Урала" произведена частичная оплата задолженности на сумму 789 632 руб. 33 коп.
Полагая, что бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П. повлекли за собой уменьшение размера конкурсной массы должника и невозможность погашения требований кредиторов, в том числе текущей задолженности, общество "МРСК Урала" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Полномочия конкурсного управляющего перечислены в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.
В качестве основания заявленных требований общество "МРСК Урала" ссылается на непринятие конкурсным управляющим Подпориным П.П. мер по взысканию судебном порядке дебиторской задолженности в размере 73 700 304 руб. 91 коп., вместо этого задолженность продана с торгов по заниженной цене.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в порядке реализации возложенных на него законом обязанностей привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Ирбит-Сервис".
Согласно представленному отчету об оценке от 29.03.2012 N 40312-156 рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "КЗПВ" (24 дебитора) составила 7 219 000 руб.
Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника утверждено 11.04.2012 на заседании комитета кредиторов.
Судами установлено, что реализация прав требования (дебиторской задолженности) общества "КЗПВ" на торгах осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена независимым оценщиком. Доказательств иной стоимости дебиторской задолженности обществом "МРСК Урала" не представлено. Торги по реализации дебиторской задолженности недействительными не признавались.
Исследовав представленные документы, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, учитывая, что вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующими исками решается конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств, в данном случае дебиторская задолженность реализована на торгах с учетом мнения кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований в указанной части.
Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим общества "КЗПВ" порядка расходования денежных средств должника, оплачивая налог на доходы физических лиц за 2009 год, также является необоснованной ввиду следующего.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Общество "КЗПВ", являясь налоговым агентом, обязано было в установленные ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области от 27.02.2010 N 8 общество "КЗПВ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку указанное решение должником в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 08.04.2010 N 193, 193 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Данные решения вручены должнику 16.04.2010. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области направлено 9 инкассовых поручений от 08.04.2010 N 488 - 496 в Уральский банк Сбербанка России, которые 14.04.2010 поставлены банком в картотеку. Одновременно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области вынесены решения от 08.04.2010 N 275 - 286 о приостановлении операций по расчетным счетам должника в банках.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах общества "КЗПВ" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 14.03.2011 N 131 и вынесла постановление от 14.03.2011 N 131 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.
Общество "КЗПВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанных решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области недействительными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-26789/2011 заявленные требования общества "КЗПВ" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области от 14.03.2011 N 131 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - общества "КЗПВ" в части включения в него 6297 руб. штрафов, как не соответствующее положениям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий после реализации имущества должника уплатил налог на доходы физических лиц за 2009 год.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению с заработной платы работников, уплачивается за счет средств работников, перечисление данного налога не затрагивает конкурсную массу должника, конкурсным управляющим совершены действия по уплате указанного налога в соответствии с требованиями налогового законодательства, суды признали, что оснований для удовлетворения заявления общества "КЗПВ" о признании незаконными действий Подпорина П.П. по расходованию денежных средств должника, в данном случае не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в 2009 г. должником исполнена не была, не нашел своего подтверждения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, отсутствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, связанные с уклонением, по мнению конкурсного кредитора, арбитражного управляющего от взыскания дебиторской задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 N Ф09-2495/13 ПО ДЕЛУ N А60-24547/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N Ф09-2495/13
Дело N А60-24547/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 г. по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу по заявлению общества "МРСК Урала" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "КЗПВ", должник; ИНН 6620001541, ОГРН 1026601301100) Подпорина Петра Павловича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МРСК Урала" - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 01.01.2013 N 53/2013);
- общества "КЗПВ" - Мелехова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 16-КП).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "КЗПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении календарной очередности оплаты текущей задолженности по эксплуатационным платежам, в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в неустановлении задатка при продаже имущества должника, сформированного в лот N 7.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции от 19.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также нарушение им порядка расходования денежных средств должника, ссылаясь на неприменение судами п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное исследование доказательств.
Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно сделали выводы о возможности получения дебиторской задолженности только посредством реализации на торгах, минуя процедуру взыскания задолженности в судебном порядке. Общество "МРСК Урала" указывает, что только судебный порядок взыскания следует считать надлежащим образом проведенной работой по взысканию дебиторской задолженности; бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой уменьшение размера конкурсной массы должника и невозможность максимального погашения задолженности перед кредиторами.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о надлежащем порядке расходования денежных средств должника в части выплаты налога на доходы физических лиц. Общество "МРСК Урала" указывает, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена уплата налога на доходы физических лиц за счет средств, полученных от реализации имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.
В отзыве конкурсный управляющий Подпорин П.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КЗПВ" включено требование общества "МРСК Урала" в размере 2 152 568 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-4989/2011 с общества "КЗПВ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 12 134 565 руб. 10 коп. задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с 01.07.2010 по 30.10.2010, в том числе: 12 107 483 руб. 23 коп. - основной задолженность, 527 081 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 060 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 16.11.2011 N АС 003789637.
Платежным ордером от 26.06.2012 N 1 в пользу общества "МРСК Урала" произведена частичная оплата задолженности на сумму 789 632 руб. 33 коп.
Полагая, что бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П. повлекли за собой уменьшение размера конкурсной массы должника и невозможность погашения требований кредиторов, в том числе текущей задолженности, общество "МРСК Урала" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Полномочия конкурсного управляющего перечислены в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.
В качестве основания заявленных требований общество "МРСК Урала" ссылается на непринятие конкурсным управляющим Подпориным П.П. мер по взысканию судебном порядке дебиторской задолженности в размере 73 700 304 руб. 91 коп., вместо этого задолженность продана с торгов по заниженной цене.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в порядке реализации возложенных на него законом обязанностей привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Ирбит-Сервис".
Согласно представленному отчету об оценке от 29.03.2012 N 40312-156 рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "КЗПВ" (24 дебитора) составила 7 219 000 руб.
Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника утверждено 11.04.2012 на заседании комитета кредиторов.
Судами установлено, что реализация прав требования (дебиторской задолженности) общества "КЗПВ" на торгах осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена независимым оценщиком. Доказательств иной стоимости дебиторской задолженности обществом "МРСК Урала" не представлено. Торги по реализации дебиторской задолженности недействительными не признавались.
Исследовав представленные документы, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, учитывая, что вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующими исками решается конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств, в данном случае дебиторская задолженность реализована на торгах с учетом мнения кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований в указанной части.
Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим общества "КЗПВ" порядка расходования денежных средств должника, оплачивая налог на доходы физических лиц за 2009 год, также является необоснованной ввиду следующего.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Общество "КЗПВ", являясь налоговым агентом, обязано было в установленные ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области от 27.02.2010 N 8 общество "КЗПВ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку указанное решение должником в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 08.04.2010 N 193, 193 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Данные решения вручены должнику 16.04.2010. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области направлено 9 инкассовых поручений от 08.04.2010 N 488 - 496 в Уральский банк Сбербанка России, которые 14.04.2010 поставлены банком в картотеку. Одновременно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области вынесены решения от 08.04.2010 N 275 - 286 о приостановлении операций по расчетным счетам должника в банках.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах общества "КЗПВ" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 14.03.2011 N 131 и вынесла постановление от 14.03.2011 N 131 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.
Общество "КЗПВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанных решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области недействительными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-26789/2011 заявленные требования общества "КЗПВ" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области от 14.03.2011 N 131 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - общества "КЗПВ" в части включения в него 6297 руб. штрафов, как не соответствующее положениям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий после реализации имущества должника уплатил налог на доходы физических лиц за 2009 год.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению с заработной платы работников, уплачивается за счет средств работников, перечисление данного налога не затрагивает конкурсную массу должника, конкурсным управляющим совершены действия по уплате указанного налога в соответствии с требованиями налогового законодательства, суды признали, что оснований для удовлетворения заявления общества "КЗПВ" о признании незаконными действий Подпорина П.П. по расходованию денежных средств должника, в данном случае не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в 2009 г. должником исполнена не была, не нашел своего подтверждения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, отсутствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, связанные с уклонением, по мнению конкурсного кредитора, арбитражного управляющего от взыскания дебиторской задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)