Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ул. Маршала Жукова, 72, корп. 1, г. Омск, 644010) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 по делу N А46-22184/2012 Арбитражного суда Омской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича (г. Омск, 644042) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному району города Омска (ул. Красных Зорь, 54, г. Омск, 644042) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений от 30.11.2011 N 18-13/000016ДСП и от 29.02.2012 N 16-16/02771.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции N 18-13/000016 от 17.02.2012 и решения управления N 16-16/02771 от 29.09.2012.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что доначислению спорных сумм земельного налога за 2008 год, произведенному инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, предшествовала камеральная проверка налоговой декларации, представленной 17.07.2009. По результатам этой проверки налоговые обязательства предпринимателя были определены с учетом кадастровых показателей, утвержденных Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, что не оспаривалось предпринимателем.
Как установили суды, проведение повторных мероприятий налогового контроля было вызвано опубликованием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10, в котором надзорная инстанция признала правомерным расчет земельного налога в 2008 году на территории Омской области с применением кадастровой стоимости земли на основании приложения к Постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление N 174-п).
С учетом указанных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности действий инспекции по доначислению земельного налога за 2008 год, определенного с учетом кадастровой стоимости, установленной Постановлением N 174-п.
Из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при пересмотре судебных актов в порядке надзора применяется специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, отличающихся от оснований для отмены судебных актов при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
При рассмотрении настоящего дела коллегия судей, принимая во внимание специфику сложившихся отношений по проведению повторных контрольных мероприятий, вызванных изменением арбитражной практики, таких оснований не установила.
Доводы управления о незаконности выводов судов, касающихся недопустимости проведения инспекцией повторных мероприятий налогового контроля по одним и тем же налоговым обязательствам, оценивались судами с учетом обстоятельств настоящего спора, и в силу изложенного не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-22184/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.08.2013 N ВАС-11430/13 ПО ДЕЛУ N А46-22184/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N ВАС-11430/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ул. Маршала Жукова, 72, корп. 1, г. Омск, 644010) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 по делу N А46-22184/2012 Арбитражного суда Омской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича (г. Омск, 644042) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному району города Омска (ул. Красных Зорь, 54, г. Омск, 644042) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений от 30.11.2011 N 18-13/000016ДСП и от 29.02.2012 N 16-16/02771.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции N 18-13/000016 от 17.02.2012 и решения управления N 16-16/02771 от 29.09.2012.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что доначислению спорных сумм земельного налога за 2008 год, произведенному инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, предшествовала камеральная проверка налоговой декларации, представленной 17.07.2009. По результатам этой проверки налоговые обязательства предпринимателя были определены с учетом кадастровых показателей, утвержденных Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, что не оспаривалось предпринимателем.
Как установили суды, проведение повторных мероприятий налогового контроля было вызвано опубликованием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10, в котором надзорная инстанция признала правомерным расчет земельного налога в 2008 году на территории Омской области с применением кадастровой стоимости земли на основании приложения к Постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление N 174-п).
С учетом указанных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности действий инспекции по доначислению земельного налога за 2008 год, определенного с учетом кадастровой стоимости, установленной Постановлением N 174-п.
Из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при пересмотре судебных актов в порядке надзора применяется специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, отличающихся от оснований для отмены судебных актов при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
При рассмотрении настоящего дела коллегия судей, принимая во внимание специфику сложившихся отношений по проведению повторных контрольных мероприятий, вызванных изменением арбитражной практики, таких оснований не установила.
Доводы управления о незаконности выводов судов, касающихся недопустимости проведения инспекцией повторных мероприятий налогового контроля по одним и тем же налоговым обязательствам, оценивались судами с учетом обстоятельств настоящего спора, и в силу изложенного не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-22184/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)