Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И.Черных,
судей: Т.В.Хоровой, Т.В.Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от Инспекции: Гусарова А.Н. - по доверенности от 18.03.2008 г.;
- от Учреждения: Котлиной М.В. - по доверенности от 26.02.2008 г., Яковлевой И.В. - по доверенности от 04.02.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008 по делу N А17-6650/2007-05-20, принятое судьей М.В.Кочешковой,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области
к Муниципальному учреждению культуры "Шуйский городской социально-культурный комплекс"
о взыскании 810 064 рублей 26 копеек налогов,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Шуйский городской социально-культурный комплекс" о взыскании 810 064 рублей 26 копеек налогов.
Решением от 14.04.2008 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция полагает, что по смыслу статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении задолженности с установленными сроками уплаты до 01.01.2007 действуют существовавшие до 01.01.2007 сроки направления требования об уплате налога, не основан на действующем законодательстве. По мнению Инспекции, выявив недоимку по бухгалтерскому учету Общества в 2007 году, Инспекция не нарушала сроки, установленные статьями 45, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении требования от 07.11.2007 N 6910-1 и документа о выявлении недоимки N 77901-1.
Инспекция также считает, что не верен вывод суда о том, что налоговый орган имел возможность выявить недоимку по налогам ранее, поскольку данные суммы налогоплательщиком не декларировались, соответственно выявить недоимку ранее Инспекция не имела возможности и не могла применять ранее этапы принудительного взыскания в отношении неизвестных ей сумм недоимки.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что требование от 07.11.2007 N 6910-1 содержит недостоверную информацию, поскольку какая именно информация в требовании недостоверна, судом первой инстанции не разъяснено.
МУК "Шуйский городской социально-культурный комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта.
В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку МУК "Шуйский социально-культурный комплекс". Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.09.2007 N 60, на основании которого заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.10.2007 N 60 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Учреждению предложено уплатить задолженность, образовавшуюся на 01.08.2007 в размере 1 053 248 рублей 72 копеек.
Указанная задолженность определена Инспекцией по данным бухгалтерского учета и опроса главного бухгалтера Учреждения.
07.11.2007 Инспекция составила документ о выявлении недоимки N 77901-1 и выставила Учреждению требование от 07.11.2007 N 6910-1 об уплате недоимки по налогам в размере 810 064 рублей 26 копеек.
Поскольку в установленный в требовании срок - до 17.11.2007 Учреждение не уплатило недоимку по налогам, Инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 5, статьей 11, пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 53 и 54, пунктом 1 статьи 57, статьями 69, 70, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 и статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной письмом Министерства финансов СССР от 08.03.1960 N 63, и исходил из того, что налоговый орган сделал вывод о наличии у налогоплательщика недоимки (выявил недоимку) на основании данных Главной книги Учреждения, что противоречит закону; информация о наличии или отсутствии недоимки у Учреждения на основании сдаваемых им в налоговый орган налоговых деклараций Инспекцией не представлена; во взыскиваемую сумму Инспекцией включены суммы налогов, срок уплаты которых наступил до 01.01.2007, и на момент обращения Инспекции в суд сроки судебного взыскания истекли; Инспекция не представила доказательств того, что суммы налогов, указанные в заявлении, не выявлены налоговым органом ранее (до даты вынесения документа о выявлении недоимки) и по ним налоговым органом не применялись меры принудительного взыскания; требование от 07.11.2007 N 6910-1 не содержит указания действительных сроков уплаты налогов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об уплате налога от 07.11.2007 N 6910-1 не соответствует требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку не содержит сведений о сроках уплаты налогов, установленных налоговым законодательством (01.08.2007 таковым для единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж не является) и не содержит данных об основаниях взимания налогов, поскольку налоговым органом не установлено невыполнение Учреждением обязанности по уплате налогов за определенный отчетный (налоговый) период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из материалов дела видно, что в отношении части спорных налогов (налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога) Инспекцией не представлено доказательств их самостоятельного исчисления к уплате в бюджет налогоплательщиком и отражения в налоговых декларациях, либо доначисления налогов Инспекцией и предложения их к уплате по результатам камеральных и выездных налоговых проверок. В решении Инспекции от 17.10.2007 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражено объекта налогообложения, отчетных (налоговых) периодов, обстоятельств, в результате которых возникла неуплата спорных налогов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом сделан не обоснованный вывод о наличии у Учреждения обязанности по уплате недоимки по налогам только на основании данных Главной книги Учреждения, которая содержит данные бухгалтерского учета и документально ее данные для вывода об объектах налогообложения материалами дела не подтверждены.
Следовательно, судом не может быть сделан вывод о действительной обязанности Учреждения уплатить налоги в размере 810 064 рублей 26 копеек.
Согласно письменным пояснениям Инспекции по спорным налогам:
- - задолженность по налогу с продаж в сумме 357 рублей образовалась в 2003 г. и числится в лицевых счетах налогового органа с 2003 г.;
- - задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 013 рублей образовалась в 2002-2003 годах и числится в лицевых счетах налогового органа с 2002-2003 годов;
- - задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 385 рублей образовалась в 2005-2006 годах и числится в лицевых счетах налогового органа с этого времени;
- - задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 243 650 рублей образовалась в 2006 году и числится в лицевых счетах налогового органа с этого периода;
- - задолженность по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 281 213 рублей 31 копейка образовалась с 20.02.2006 года по 17.07.2007 г. и числится в лицевых счетах налогового органа;
- - задолженность по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 32 рубля 55 копеек образовалась с 20.02.2006 г. по 17.07.2007 года и числится в лицевых счетах налогового органа;
- - задолженность по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 37 207 рублей 74 копейки образовалась с 20.02.2006 г. по 17.07.2007 года и числится в лицевых счетах налогового органа.
Из указанного видно, что Инспекцией представлены письменные пояснения по налогам с указанием иных сумм недоимок (по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу).
Таким образом, с учетом содержания требования об уплате налога от 07.11.2007 N 6910-1 (без указания налоговых периодов, сроков уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах), налоговый орган не доказал, что в документ о выявлении недоимки и в требовании включены именно те суммы, которые пояснила Инспекция.
Кроме того, из материалов дела видно, что налоговым органом производилось взыскание за 2002-2007 годы налогов: по состоянию на 17.02.2006 произведено взыскание налога на доходы физических лиц в размере 219 036 рублей, при этом в письменных пояснения Инспекции по указанному сроку уплаты начислено 224 542 рублей без подтверждения обязанности уплаты данной суммы документами об исчисленной и не уплаченной сумме налога; решением от 18.04.2007 N 119 взысканы с Учреждения по требованиям, датированным 2003-2007 годами, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог с продаж и налог на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 787 287 рублей 80 копеек. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы налогов, указанные в иске, не выявлены налоговым органом ранее (до даты составления документа о выявлении недоимки) и по ним налоговым органом не применялись меры принудительного взыскания.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что в сумму 810 064 рублей 26 копеек, которую Инспекция просит взыскать по настоящему заявлению, включена задолженность по налогам со сроком уплаты и за налоговые периоды 2007 года.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступлении срока уплаты налога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.
При этом статья 47 Кодекса не предусматривала срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества, отличного от установленного в пункте 3 статьи 46 Кодекса, поэтому 60-дневный срок применялся ко всей процедуре бесспорного взыскания налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в отношении исков к юридическим лицам срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная в иске сумма налогов со сроками уплаты до 01.01.2007, следовательно в отношении спорной задолженности подлежали применению сроки направления налогоплательщику требования и взыскания налогов в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. В данном случае срок судебного взыскания спорной задолженности, исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46 - 48, 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с иском (25.12.2007) истек.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в отношении какой-либо суммы из указанной в иске задолженности подлежал применению установленный с 01.01.2007 порядок и срок взыскания недоимки.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на статью 70 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как правильно исходил суд первой инстанции, такое изменение в Налоговом кодексе Российской Федерации срока направления требования об уплате налога не может изменить пропущенную в рассматриваемом случае процедуру взыскания налогов, которые налоговый орган имел возможность выявить.
При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в рассматриваемом случае освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, поэтому Инспекции подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 28.05.2008 N 265 государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008 по делу N А17-6650/2007-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А17-6650/2007-05-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А17-6650/2007-05-20
26 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И.Черных,
судей: Т.В.Хоровой, Т.В.Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от Инспекции: Гусарова А.Н. - по доверенности от 18.03.2008 г.;
- от Учреждения: Котлиной М.В. - по доверенности от 26.02.2008 г., Яковлевой И.В. - по доверенности от 04.02.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008 по делу N А17-6650/2007-05-20, принятое судьей М.В.Кочешковой,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области
к Муниципальному учреждению культуры "Шуйский городской социально-культурный комплекс"
о взыскании 810 064 рублей 26 копеек налогов,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Шуйский городской социально-культурный комплекс" о взыскании 810 064 рублей 26 копеек налогов.
Решением от 14.04.2008 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция полагает, что по смыслу статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении задолженности с установленными сроками уплаты до 01.01.2007 действуют существовавшие до 01.01.2007 сроки направления требования об уплате налога, не основан на действующем законодательстве. По мнению Инспекции, выявив недоимку по бухгалтерскому учету Общества в 2007 году, Инспекция не нарушала сроки, установленные статьями 45, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении требования от 07.11.2007 N 6910-1 и документа о выявлении недоимки N 77901-1.
Инспекция также считает, что не верен вывод суда о том, что налоговый орган имел возможность выявить недоимку по налогам ранее, поскольку данные суммы налогоплательщиком не декларировались, соответственно выявить недоимку ранее Инспекция не имела возможности и не могла применять ранее этапы принудительного взыскания в отношении неизвестных ей сумм недоимки.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что требование от 07.11.2007 N 6910-1 содержит недостоверную информацию, поскольку какая именно информация в требовании недостоверна, судом первой инстанции не разъяснено.
МУК "Шуйский городской социально-культурный комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта.
В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку МУК "Шуйский социально-культурный комплекс". Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.09.2007 N 60, на основании которого заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.10.2007 N 60 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Учреждению предложено уплатить задолженность, образовавшуюся на 01.08.2007 в размере 1 053 248 рублей 72 копеек.
Указанная задолженность определена Инспекцией по данным бухгалтерского учета и опроса главного бухгалтера Учреждения.
07.11.2007 Инспекция составила документ о выявлении недоимки N 77901-1 и выставила Учреждению требование от 07.11.2007 N 6910-1 об уплате недоимки по налогам в размере 810 064 рублей 26 копеек.
Поскольку в установленный в требовании срок - до 17.11.2007 Учреждение не уплатило недоимку по налогам, Инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 5, статьей 11, пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 53 и 54, пунктом 1 статьи 57, статьями 69, 70, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 и статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной письмом Министерства финансов СССР от 08.03.1960 N 63, и исходил из того, что налоговый орган сделал вывод о наличии у налогоплательщика недоимки (выявил недоимку) на основании данных Главной книги Учреждения, что противоречит закону; информация о наличии или отсутствии недоимки у Учреждения на основании сдаваемых им в налоговый орган налоговых деклараций Инспекцией не представлена; во взыскиваемую сумму Инспекцией включены суммы налогов, срок уплаты которых наступил до 01.01.2007, и на момент обращения Инспекции в суд сроки судебного взыскания истекли; Инспекция не представила доказательств того, что суммы налогов, указанные в заявлении, не выявлены налоговым органом ранее (до даты вынесения документа о выявлении недоимки) и по ним налоговым органом не применялись меры принудительного взыскания; требование от 07.11.2007 N 6910-1 не содержит указания действительных сроков уплаты налогов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об уплате налога от 07.11.2007 N 6910-1 не соответствует требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку не содержит сведений о сроках уплаты налогов, установленных налоговым законодательством (01.08.2007 таковым для единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж не является) и не содержит данных об основаниях взимания налогов, поскольку налоговым органом не установлено невыполнение Учреждением обязанности по уплате налогов за определенный отчетный (налоговый) период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из материалов дела видно, что в отношении части спорных налогов (налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога) Инспекцией не представлено доказательств их самостоятельного исчисления к уплате в бюджет налогоплательщиком и отражения в налоговых декларациях, либо доначисления налогов Инспекцией и предложения их к уплате по результатам камеральных и выездных налоговых проверок. В решении Инспекции от 17.10.2007 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражено объекта налогообложения, отчетных (налоговых) периодов, обстоятельств, в результате которых возникла неуплата спорных налогов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом сделан не обоснованный вывод о наличии у Учреждения обязанности по уплате недоимки по налогам только на основании данных Главной книги Учреждения, которая содержит данные бухгалтерского учета и документально ее данные для вывода об объектах налогообложения материалами дела не подтверждены.
Следовательно, судом не может быть сделан вывод о действительной обязанности Учреждения уплатить налоги в размере 810 064 рублей 26 копеек.
Согласно письменным пояснениям Инспекции по спорным налогам:
- - задолженность по налогу с продаж в сумме 357 рублей образовалась в 2003 г. и числится в лицевых счетах налогового органа с 2003 г.;
- - задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 013 рублей образовалась в 2002-2003 годах и числится в лицевых счетах налогового органа с 2002-2003 годов;
- - задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 385 рублей образовалась в 2005-2006 годах и числится в лицевых счетах налогового органа с этого времени;
- - задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 243 650 рублей образовалась в 2006 году и числится в лицевых счетах налогового органа с этого периода;
- - задолженность по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 281 213 рублей 31 копейка образовалась с 20.02.2006 года по 17.07.2007 г. и числится в лицевых счетах налогового органа;
- - задолженность по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 32 рубля 55 копеек образовалась с 20.02.2006 г. по 17.07.2007 года и числится в лицевых счетах налогового органа;
- - задолженность по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 37 207 рублей 74 копейки образовалась с 20.02.2006 г. по 17.07.2007 года и числится в лицевых счетах налогового органа.
Из указанного видно, что Инспекцией представлены письменные пояснения по налогам с указанием иных сумм недоимок (по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу).
Таким образом, с учетом содержания требования об уплате налога от 07.11.2007 N 6910-1 (без указания налоговых периодов, сроков уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах), налоговый орган не доказал, что в документ о выявлении недоимки и в требовании включены именно те суммы, которые пояснила Инспекция.
Кроме того, из материалов дела видно, что налоговым органом производилось взыскание за 2002-2007 годы налогов: по состоянию на 17.02.2006 произведено взыскание налога на доходы физических лиц в размере 219 036 рублей, при этом в письменных пояснения Инспекции по указанному сроку уплаты начислено 224 542 рублей без подтверждения обязанности уплаты данной суммы документами об исчисленной и не уплаченной сумме налога; решением от 18.04.2007 N 119 взысканы с Учреждения по требованиям, датированным 2003-2007 годами, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог с продаж и налог на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 787 287 рублей 80 копеек. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы налогов, указанные в иске, не выявлены налоговым органом ранее (до даты составления документа о выявлении недоимки) и по ним налоговым органом не применялись меры принудительного взыскания.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что в сумму 810 064 рублей 26 копеек, которую Инспекция просит взыскать по настоящему заявлению, включена задолженность по налогам со сроком уплаты и за налоговые периоды 2007 года.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступлении срока уплаты налога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.
При этом статья 47 Кодекса не предусматривала срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества, отличного от установленного в пункте 3 статьи 46 Кодекса, поэтому 60-дневный срок применялся ко всей процедуре бесспорного взыскания налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в отношении исков к юридическим лицам срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная в иске сумма налогов со сроками уплаты до 01.01.2007, следовательно в отношении спорной задолженности подлежали применению сроки направления налогоплательщику требования и взыскания налогов в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. В данном случае срок судебного взыскания спорной задолженности, исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46 - 48, 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с иском (25.12.2007) истек.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в отношении какой-либо суммы из указанной в иске задолженности подлежал применению установленный с 01.01.2007 порядок и срок взыскания недоимки.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на статью 70 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как правильно исходил суд первой инстанции, такое изменение в Налоговом кодексе Российской Федерации срока направления требования об уплате налога не может изменить пропущенную в рассматриваемом случае процедуру взыскания налогов, которые налоговый орган имел возможность выявить.
При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в рассматриваемом случае освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, поэтому Инспекции подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 28.05.2008 N 265 государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008 по делу N А17-6650/2007-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)