Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013
по делу N А40-11653/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (ОГРН 1127746430240; 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мустафин Р.Ф. по дов. N 213/12 от 01.12.2013
от заинтересованного лица - Новиков И.В. по дов. N 06-16/13-2 от 09.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 06.09.2012 N 81/24-15/107 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражным судом города Москвы решением от 29.08.2013 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части эпизода о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по приобретению товара у ООО "Евроснаб", и применения налоговых вычетов (с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в обжалуемой части.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в связи с его реорганизацией за 2010 - 2012, по результатам которой составлен 04.07.2012 акт и 06.09.2012 вынесено решение N 81/24-15/107, согласно которому обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 211 742 руб., уплатить пени по данным налогам и по НДФЛ на общую сумму 377 053 руб. Проверка начата 15.03.2012 и окончена 03.07.2012.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено решение от 29.10.2012 N 21-19/103342, которым решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (л.д. 129-138 т. 1).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2010 неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты по приобретению товара у ООО "Евроснаб", и применило налоговые вычеты.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что информация, собранная инспекцией в ходе выездной проверки в отношении общества и его контрагента, подтверждают недобросовестность контрагента общества и не проявление обществом осмотрительности при выборе контрагента и при заключении с ним сделок на значительные суммы.
В частности, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль затрат и увеличении вычетов по НДС по сделке с ООО "Евроснаб" (договор поставки карбамида от 06.08.2009 N 11, затраты по налогу на прибыль - 18 058 805 руб., НДС - 3 250 585 руб.).
Общество на основании заключенного договора от 06.08.2009 закупало у спорного контрагента химическое сырье (карбамид) для его дальнейшей переработки с целью получения карбамидоформальдегидных и фенолформальдегидных смол, расходы и вычеты по которому были учтены в соответствующем периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом договора не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не подтверждается, что ООО "Евроснаб" реально поставляло обществу товар (карбамид).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу, что целью заключение обществом договора с ООО "Евроснаб" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагента общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; о неисполнения данной организацией своих налоговых обязательств в полном объеме; местонахождение ООО "Евроснаб" не установлено.
Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Евроснаб" в ОАО "Банк Зенит" (за проверяемый период) свидетельствует о том, что данный счет использовался исключительно для транзита денежных средств, которые в течение короткого промежутка времени после их поступления перечислялись на счета фирм-однодневок, при этом с данного расчетного счета не осуществлялись платежи, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
В порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО "Евроснаб" Широкова С.Н., который отказался от участия в фактической деятельности данной организации (протокол N 1 от 06.08.2010). Протокол был получен в рамках проведения выездной налоговой проверки от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (л.д. 24-29 т. 3).
Представленными обществом документами наличие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, не подтверждено.
Вместе с тем, учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что инспекцией в настоящем деле исследовались товарно-сопроводительные документы (железнодорожные накладные) в соответствии с которыми на перерабатывающее предприятие ОАО "Карболит" поступало спорное давальческое сырье общества, и были сделаны соответствующие запросы в ОАО НАК "Азот" о представлении документов, послуживших основанием для отправки карбамида по таким товарно-сопроводительным документам.
На основании полученного ответа от ОАО НАК "Азот", установлено, что указанные в запросе железнодорожные накладные оформлялись при поставке товара в адрес ОАО "Карболит", но покупателем по ним являлось ОАО "Рязаньагрохим", что подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.
Обществом указывалось, что данные документы не доказывают, что ОАО "Рязаньагрохим" являлось конечным получателем данного товара, а также не подтверждают факт не участия в хозяйственной операции общества или ООО "Евроснаб".
В целях установления фактического покупателя карбамида, инспекцией была проверена конкретная сделка у ОАО "Рязаньагрохим" от 17.05.2013 N 20-15/35111-3, и установлено, что заказчиком карбамида, который поставлялся по железнодорожным накладным, представленным заявителем, в которых указана станция назначения: Поточино Моск п/путь предприятия, грузополучатель ОАО "Карболит" адрес РФ 142603, Моск. обл. г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинского, д. 34) - являлось в соответствии с договором N 9 от 21.01.2010 ОАО "Карболит".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в том числе и данная информация подтверждает вывод инспекции о невозможности осуществления ООО "Евроснаб" поставки карбамида, и использовании обществом данного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом доказательства были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают установленные инспекцией обстоятельства относительно невозможности осуществления поставки карбамида ООО "Евроснаб".
Судом апелляционной инстанции обществу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В данном случае обществом, обратившимся с настоящим требованием в суд, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие фактическое взаимоотношения с ООО "Евроснаб".
Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не обоснован выбор контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии общества с ООО "Евроснаб", не представлено суду, а представление устава, выписки из ЕГРЮЛ в данном случае недостаточно, учитывая представленные инспекцией доказательства в отношении ООО "Евроснаб" и значительную сумму сделки, заключенную обществом с участием ООО "Евроснаб".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорным контрагентом с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленных сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.
Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.
Суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанному в решении договору не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.
Ссылки общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N A40-62991/12-107-357 (выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2007 - 2009, которая проводилась Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве), в подтверждение правовой позиции по спорному эпизоду в отношении контрагента ООО "Евроснаб", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая иную доказательственную базу, представленную налоговым органом по настоящему делу, и свидетельствующую об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций общества с ООО "Евроснаб".
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по оспариваемому эпизоду подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-11653/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 09АП-36723/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11653/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36723/2013
Дело N А40-11653/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013
по делу N А40-11653/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (ОГРН 1127746430240; 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мустафин Р.Ф. по дов. N 213/12 от 01.12.2013
от заинтересованного лица - Новиков И.В. по дов. N 06-16/13-2 от 09.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 06.09.2012 N 81/24-15/107 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражным судом города Москвы решением от 29.08.2013 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части эпизода о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по приобретению товара у ООО "Евроснаб", и применения налоговых вычетов (с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в обжалуемой части.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в связи с его реорганизацией за 2010 - 2012, по результатам которой составлен 04.07.2012 акт и 06.09.2012 вынесено решение N 81/24-15/107, согласно которому обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 211 742 руб., уплатить пени по данным налогам и по НДФЛ на общую сумму 377 053 руб. Проверка начата 15.03.2012 и окончена 03.07.2012.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено решение от 29.10.2012 N 21-19/103342, которым решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (л.д. 129-138 т. 1).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2010 неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты по приобретению товара у ООО "Евроснаб", и применило налоговые вычеты.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что информация, собранная инспекцией в ходе выездной проверки в отношении общества и его контрагента, подтверждают недобросовестность контрагента общества и не проявление обществом осмотрительности при выборе контрагента и при заключении с ним сделок на значительные суммы.
В частности, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль затрат и увеличении вычетов по НДС по сделке с ООО "Евроснаб" (договор поставки карбамида от 06.08.2009 N 11, затраты по налогу на прибыль - 18 058 805 руб., НДС - 3 250 585 руб.).
Общество на основании заключенного договора от 06.08.2009 закупало у спорного контрагента химическое сырье (карбамид) для его дальнейшей переработки с целью получения карбамидоформальдегидных и фенолформальдегидных смол, расходы и вычеты по которому были учтены в соответствующем периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом договора не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не подтверждается, что ООО "Евроснаб" реально поставляло обществу товар (карбамид).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу, что целью заключение обществом договора с ООО "Евроснаб" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагента общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; о неисполнения данной организацией своих налоговых обязательств в полном объеме; местонахождение ООО "Евроснаб" не установлено.
Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Евроснаб" в ОАО "Банк Зенит" (за проверяемый период) свидетельствует о том, что данный счет использовался исключительно для транзита денежных средств, которые в течение короткого промежутка времени после их поступления перечислялись на счета фирм-однодневок, при этом с данного расчетного счета не осуществлялись платежи, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
В порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО "Евроснаб" Широкова С.Н., который отказался от участия в фактической деятельности данной организации (протокол N 1 от 06.08.2010). Протокол был получен в рамках проведения выездной налоговой проверки от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (л.д. 24-29 т. 3).
Представленными обществом документами наличие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, не подтверждено.
Вместе с тем, учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что инспекцией в настоящем деле исследовались товарно-сопроводительные документы (железнодорожные накладные) в соответствии с которыми на перерабатывающее предприятие ОАО "Карболит" поступало спорное давальческое сырье общества, и были сделаны соответствующие запросы в ОАО НАК "Азот" о представлении документов, послуживших основанием для отправки карбамида по таким товарно-сопроводительным документам.
На основании полученного ответа от ОАО НАК "Азот", установлено, что указанные в запросе железнодорожные накладные оформлялись при поставке товара в адрес ОАО "Карболит", но покупателем по ним являлось ОАО "Рязаньагрохим", что подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.
Обществом указывалось, что данные документы не доказывают, что ОАО "Рязаньагрохим" являлось конечным получателем данного товара, а также не подтверждают факт не участия в хозяйственной операции общества или ООО "Евроснаб".
В целях установления фактического покупателя карбамида, инспекцией была проверена конкретная сделка у ОАО "Рязаньагрохим" от 17.05.2013 N 20-15/35111-3, и установлено, что заказчиком карбамида, который поставлялся по железнодорожным накладным, представленным заявителем, в которых указана станция назначения: Поточино Моск п/путь предприятия, грузополучатель ОАО "Карболит" адрес РФ 142603, Моск. обл. г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинского, д. 34) - являлось в соответствии с договором N 9 от 21.01.2010 ОАО "Карболит".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в том числе и данная информация подтверждает вывод инспекции о невозможности осуществления ООО "Евроснаб" поставки карбамида, и использовании обществом данного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом доказательства были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают установленные инспекцией обстоятельства относительно невозможности осуществления поставки карбамида ООО "Евроснаб".
Судом апелляционной инстанции обществу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В данном случае обществом, обратившимся с настоящим требованием в суд, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие фактическое взаимоотношения с ООО "Евроснаб".
Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не обоснован выбор контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии общества с ООО "Евроснаб", не представлено суду, а представление устава, выписки из ЕГРЮЛ в данном случае недостаточно, учитывая представленные инспекцией доказательства в отношении ООО "Евроснаб" и значительную сумму сделки, заключенную обществом с участием ООО "Евроснаб".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорным контрагентом с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленных сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.
Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.
Суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанному в решении договору не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.
Ссылки общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N A40-62991/12-107-357 (выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2007 - 2009, которая проводилась Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве), в подтверждение правовой позиции по спорному эпизоду в отношении контрагента ООО "Евроснаб", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая иную доказательственную базу, представленную налоговым органом по настоящему делу, и свидетельствующую об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций общества с ООО "Евроснаб".
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по оспариваемому эпизоду подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-11653/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)