Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" Белозерского Д.Е. (доверенность N 20 от 02.05.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) Чайковской Е.В. (доверенность N 05-16/09 от 19.03.2013), Казаковой М.А. (приказ Министерства финансов России N ММВ-10-4/89 от 01.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по делу N А58-4737/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" (ОГРН 1041401526715, ИНН 1433019148, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.03.2012 N 13-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его спорными контрагентами, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вся исполнительная документация была передана спорными контрагентами в электронном виде и в таком виде была представлена инспекции в ходе проверки; сделки со спорными контрагентами были выгодны, поскольку стоимость работ была ниже, чем те суммы, которые общество получало от своих заказчиков; сведения в представленных контрагентами правоустанавливающих документах соответствовали данным в ЕГРЮЛ.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 13-86 и вынесено решение от 30.03.2012 N 13-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.06.2012 N 04-22/53/06340 решение инспекции от 30.03.2012 N 13-8 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 13-8 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Основаниями для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о неподтверждении факта реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами-субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал", "Головное предприятие "Пирс", "ЭскаМонолит", "Техно-Трейд", "Мико", "Стройкомплектор", "Компромсервис", "Уют", "СлимКарго".
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что расходы по указанным сделкам и заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате названными контрагентами, нельзя признать документально обоснованными, поскольку спорные контрагенты не находятся по месту осуществления деятельности общества и зарегистрированы в городах Москва, Новосибирск, Иркутск; документы, подтверждающие прибытие (нахождение, проживание) представителей спорных контрагентов в г. Ленске в период выполнения работ договорных обязательств, копии приказов, определяющих исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) на требования инспекции обществом не представлены; руководители ООО "Капитал", ООО "Головное предприятие "Пирс", ООО "Мико", ООО "Компромсервис", ООО "Уют" отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание каких-либо документов; отсутствует имущество, численность работников, транспортные средства; организации не находятся по месту регистрации, налоговая отчетность контрагентов свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, при этом расходование денежных средств со счетов на хозяйственную деятельность не производилось; не имеется сведений и о том, были ли результаты инженерных услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.
Кроме того, у общества отсутствуют документы, подтверждающие реальное оказание ему инженерных услуг спорными контрагентами.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, инспекция доказала неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах о приобретении товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели.
Суды правомерно исходили из того обстоятельства, что при недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчиков, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ, не имеется.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ссылки общества на те обстоятельства, что вся исполнительная документация была передана спорными контрагентами в электронном виде и в таком виде была представлена инспекции в ходе проверки; сделки со спорными контрагентами были выгодны, поскольку стоимость работ была ниже, чем те суммы, которые общество получало от своих заказчиков; сведения в представленных контрагентами правоустанавливающих документах соответствовали данным в ЕГРЮЛ, были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по делу N А58-4737/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4737/12
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N А58-4737/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" Белозерского Д.Е. (доверенность N 20 от 02.05.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) Чайковской Е.В. (доверенность N 05-16/09 от 19.03.2013), Казаковой М.А. (приказ Министерства финансов России N ММВ-10-4/89 от 01.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по делу N А58-4737/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" (ОГРН 1041401526715, ИНН 1433019148, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.03.2012 N 13-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его спорными контрагентами, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вся исполнительная документация была передана спорными контрагентами в электронном виде и в таком виде была представлена инспекции в ходе проверки; сделки со спорными контрагентами были выгодны, поскольку стоимость работ была ниже, чем те суммы, которые общество получало от своих заказчиков; сведения в представленных контрагентами правоустанавливающих документах соответствовали данным в ЕГРЮЛ.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 13-86 и вынесено решение от 30.03.2012 N 13-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.06.2012 N 04-22/53/06340 решение инспекции от 30.03.2012 N 13-8 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 13-8 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Основаниями для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о неподтверждении факта реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами-субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал", "Головное предприятие "Пирс", "ЭскаМонолит", "Техно-Трейд", "Мико", "Стройкомплектор", "Компромсервис", "Уют", "СлимКарго".
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что расходы по указанным сделкам и заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате названными контрагентами, нельзя признать документально обоснованными, поскольку спорные контрагенты не находятся по месту осуществления деятельности общества и зарегистрированы в городах Москва, Новосибирск, Иркутск; документы, подтверждающие прибытие (нахождение, проживание) представителей спорных контрагентов в г. Ленске в период выполнения работ договорных обязательств, копии приказов, определяющих исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) на требования инспекции обществом не представлены; руководители ООО "Капитал", ООО "Головное предприятие "Пирс", ООО "Мико", ООО "Компромсервис", ООО "Уют" отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание каких-либо документов; отсутствует имущество, численность работников, транспортные средства; организации не находятся по месту регистрации, налоговая отчетность контрагентов свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, при этом расходование денежных средств со счетов на хозяйственную деятельность не производилось; не имеется сведений и о том, были ли результаты инженерных услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.
Кроме того, у общества отсутствуют документы, подтверждающие реальное оказание ему инженерных услуг спорными контрагентами.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, инспекция доказала неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах о приобретении товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели.
Суды правомерно исходили из того обстоятельства, что при недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчиков, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ, не имеется.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ссылки общества на те обстоятельства, что вся исполнительная документация была передана спорными контрагентами в электронном виде и в таком виде была представлена инспекции в ходе проверки; сделки со спорными контрагентами были выгодны, поскольку стоимость работ была ниже, чем те суммы, которые общество получало от своих заказчиков; сведения в представленных контрагентами правоустанавливающих документах соответствовали данным в ЕГРЮЛ, были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по делу N А58-4737/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)