Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов А.П.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Смоленцева М.В., судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"заявление П.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 07-10/1/01576 от 11 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.А. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ИФНС России по г. Архангельску) N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС по АО и HAG) N 07-10/1/01576 от 11 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на решение ИФНС России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением ИФНС России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 г. он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в размере... руб., пени по состоянию на 30.03.2012 г. в размере... руб., а также НДФЛ на 2010 г. в размере... руб. При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактически понесенных расходов для получения дохода. Полагает, что налоговому органу представлены надлежащие доказательства фактически понесенных расходов для получения дохода, в целях предоставления налогового вычета. Обращает внимание, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. Указанное требование закона налоговым органом в ходе проверки не было соблюдено, необоснованно были истребованы дополнительные документы для проверки декларации по НДФЛ за 2010 г. Считает, что процедура принятия оспариваемого решения, которое не соответствует закону, налоговым органом не соблюдена. Также заявитель не согласен с решением УФНС по АО и НАО N 07=10/1/01576 от 11 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на решение ИФНС России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просил признать оспариваемые решения незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя М. требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Полагала, что процессуальный срок для обжалования решений в судебном порядке в обстоятельствах дела не пропущен. Считала, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в их совокупности подтверждаются обстоятельства фактического несения заявителем расходов для получения дохода, в целях предоставления налогового вычета.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Архангельску Д. с заявлением не согласился. Считал оспариваемое решение ИФНС России по г. Архангельску законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленного порядка и компетенции налогового органа. Считает, что обстоятельства фактического несения заявителем расходов для получения дохода, в целях предоставления налогового вычета, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых актов.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя П.А., представителя заинтересованного лица УФНС по АО и НАО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель заявителя П.А. М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В доводах жалобы указала, что представленные заявителем в суд документы в качестве доказательств, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, а также поступившие документы от контрагентов свидетельствуют об экономической обоснованности произведенных расходов на оплату транспортных услуг. Расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что услуги ООО "П." и ООО "С." не оказывались. Также полагает, что нарушен порядок проведения камеральной проверки. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС по г. Архангельску Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере... руб., начислены пени по состоянию на 30.03.2012 г. в размере... руб., а также НДФЛ на 2010 г. в размере... руб.
В проверяемый период П.А. применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДФЛ и НДС. В составе прочих расходов в декларации по НДФЛ за 2010 г. заявителем указаны затраты на транспортные услуги по договорам перевозки груза с ООО "П.", ООО "С.".
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактически понесенных расходов для получения дохода в целях предоставления налогового вычета в рамках взаимоотношений с ООО "П.", ООО "С.".
Указанный вывод налогового органа суд первой посчитал правильным, основанным на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия с данным выводом согласна. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, не получивших оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 210, 221, 227, 252, 265 НК РФ. Верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено бесспорных доказательств реального несения заявителем расходов на оплату транспортных услуг ООО "П." и ООО "С.".
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом у налогоплательщика не истребовались дополнительные документы, а факт налогового правонарушения был установлен на основании содержания представленной декларации по НДФЛ за 2010 г. и книги учета доходов и расходов, а также на основании выписки банка, полученной налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ, и исходя из сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Архангельску от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по АО и НАО от 11 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Обжалование актов налогового органа производиться в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение граждан с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяется и на споры по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.
С требованиями об оспаривании решения ИФНС по г. Архангельску от 30 марта 2012 года П.А. обратился 22 апреля 2013 года, то есть по истечении года с момента принятия.
Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска N 2-502/2013 следует, что о принятом решении ИФНС России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года П.А. было известно в апреле 2012 года.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Проанализировав доказательства в деле в совокупности с приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о вступлении решения ИФНС России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года в законную силу заявителю было быть известно в течение срока, очевидно превышающего три месяца, предшествующих обращению в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ИФНС России по г. Архангельску как в рамках дела N 2-502/2013 (заявление подано в суд 10.12.2012 г.), так и в рамках настоящего дела (заявление подано в суд 22.04.2013 г.).
Доказательств того, что указанное решение налогового органа до вступления его в законную силу было обжаловано П.А. в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, по делу не предоставлено.
Оснований для восстановления указанного срока на обжалование суд не усматривает; доказательств обратного заявителем, его представителем при рассмотрении дела не предоставлено.
Требования о признании незаконным решения УФНС по АО и НАО N 07-10/1/01576 от 11 февраля 2013 года заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела 03.06.2013 г., то есть также за пределами срока на обжалование.
С учетом изложенного, правовых оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-4902/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-4902/13
Судья Парфенов А.П.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Смоленцева М.В., судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"заявление П.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 07-10/1/01576 от 11 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.А. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ИФНС России по г. Архангельску) N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС по АО и HAG) N 07-10/1/01576 от 11 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на решение ИФНС России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением ИФНС России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 г. он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в размере... руб., пени по состоянию на 30.03.2012 г. в размере... руб., а также НДФЛ на 2010 г. в размере... руб. При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактически понесенных расходов для получения дохода. Полагает, что налоговому органу представлены надлежащие доказательства фактически понесенных расходов для получения дохода, в целях предоставления налогового вычета. Обращает внимание, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. Указанное требование закона налоговым органом в ходе проверки не было соблюдено, необоснованно были истребованы дополнительные документы для проверки декларации по НДФЛ за 2010 г. Считает, что процедура принятия оспариваемого решения, которое не соответствует закону, налоговым органом не соблюдена. Также заявитель не согласен с решением УФНС по АО и НАО N 07=10/1/01576 от 11 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на решение ИФНС России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просил признать оспариваемые решения незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя М. требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Полагала, что процессуальный срок для обжалования решений в судебном порядке в обстоятельствах дела не пропущен. Считала, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в их совокупности подтверждаются обстоятельства фактического несения заявителем расходов для получения дохода, в целях предоставления налогового вычета.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Архангельску Д. с заявлением не согласился. Считал оспариваемое решение ИФНС России по г. Архангельску законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленного порядка и компетенции налогового органа. Считает, что обстоятельства фактического несения заявителем расходов для получения дохода, в целях предоставления налогового вычета, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых актов.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя П.А., представителя заинтересованного лица УФНС по АО и НАО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель заявителя П.А. М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В доводах жалобы указала, что представленные заявителем в суд документы в качестве доказательств, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, а также поступившие документы от контрагентов свидетельствуют об экономической обоснованности произведенных расходов на оплату транспортных услуг. Расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что услуги ООО "П." и ООО "С." не оказывались. Также полагает, что нарушен порядок проведения камеральной проверки. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС по г. Архангельску Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере... руб., начислены пени по состоянию на 30.03.2012 г. в размере... руб., а также НДФЛ на 2010 г. в размере... руб.
В проверяемый период П.А. применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДФЛ и НДС. В составе прочих расходов в декларации по НДФЛ за 2010 г. заявителем указаны затраты на транспортные услуги по договорам перевозки груза с ООО "П.", ООО "С.".
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактически понесенных расходов для получения дохода в целях предоставления налогового вычета в рамках взаимоотношений с ООО "П.", ООО "С.".
Указанный вывод налогового органа суд первой посчитал правильным, основанным на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия с данным выводом согласна. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, не получивших оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 210, 221, 227, 252, 265 НК РФ. Верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено бесспорных доказательств реального несения заявителем расходов на оплату транспортных услуг ООО "П." и ООО "С.".
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом у налогоплательщика не истребовались дополнительные документы, а факт налогового правонарушения был установлен на основании содержания представленной декларации по НДФЛ за 2010 г. и книги учета доходов и расходов, а также на основании выписки банка, полученной налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ, и исходя из сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Архангельску от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по АО и НАО от 11 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Обжалование актов налогового органа производиться в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение граждан с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяется и на споры по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.
С требованиями об оспаривании решения ИФНС по г. Архангельску от 30 марта 2012 года П.А. обратился 22 апреля 2013 года, то есть по истечении года с момента принятия.
Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска N 2-502/2013 следует, что о принятом решении ИФНС России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года П.А. было известно в апреле 2012 года.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Проанализировав доказательства в деле в совокупности с приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о вступлении решения ИФНС России по г. Архангельску N 2.16-08/809 от 30 марта 2012 года в законную силу заявителю было быть известно в течение срока, очевидно превышающего три месяца, предшествующих обращению в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ИФНС России по г. Архангельску как в рамках дела N 2-502/2013 (заявление подано в суд 10.12.2012 г.), так и в рамках настоящего дела (заявление подано в суд 22.04.2013 г.).
Доказательств того, что указанное решение налогового органа до вступления его в законную силу было обжаловано П.А. в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, по делу не предоставлено.
Оснований для восстановления указанного срока на обжалование суд не усматривает; доказательств обратного заявителем, его представителем при рассмотрении дела не предоставлено.
Требования о признании незаконным решения УФНС по АО и НАО N 07-10/1/01576 от 11 февраля 2013 года заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела 03.06.2013 г., то есть также за пределами срока на обжалование.
С учетом изложенного, правовых оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)