Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Куртукова А.В. по доверенности от 04.04.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Копейкина М.Г. по доверенности от 04.03.2013 г., удостоверение, Тюленев Д.Т. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 марта 2013 года по делу N А27-18722/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ИНН 4218025917, ОГРН 1044218003928, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Промплощадка ЗАО "Шахта "Антоновская", А/Я 330)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании решения недействительным N 27 от 04.06.2012 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2012 N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1808988 рублей, налога на добавленную стоимость 1499667 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-18722/2012 требования Общества оставлены без удовлетворения
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, судебные расходы возложить на налоговый орган.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 19 и 04.06.2012 и принято решение N 27, которым ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 723595,20 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 343021,60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу предложено уплатить 1808988 рублей налога на прибыль, 1499667 рублей налога на добавленную стоимость и 427274,31 рублей пени, в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с правомерностью решения N 27 от 04.06.2012, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 04.06.2012 N 27 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и исчисления пени послужил вывод Инспекции об установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом действий по минимизации налоговых обязательств, уклонению от налогообложения.
По мнению налогового органа в проверяемом периоде налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера" применена схему ухода от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров поставки и использования фиктивного документооборота с целью искусственного занижения доходов от реализации продукции в адрес ООО "Шахта Полосухинская", ООО "Шахта Антоновская", ООО "Шахта Большевик", и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС.
Согласно Федерального закона "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" является производителем металлокрепи А13-22 и стоек А13-22. Конечным грузополучателем указанного товара являются ОАО "Шахта Полусухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик". Однако указанный товар реализуется транзитным, как указывает заявитель, покупателям ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера".
В качестве подтверждения взаимоотношений с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера" заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, договоры на перемену лиц в обязательстве, договор о переводе долга.
Документы от имени ООО "ЕвроСиб" подписаны Лагутиным А.Н., от имени ООО "ИнформСервис" подписаны Юрковой Е.И., от имени ООО "УралСиб" подписаны Лихачевой Д.Л., от имени ООО "ВостокЭнерго" подписаны Мариненко М.М., от имени ООО "ТПК Сфера" подписаны Курносовым С.А.
В ходе проверки налоговым органом установлено, ООО "ЕвроСиб" (ИНН 541298760) с 01.11.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, снято с учета 25.12.2008 в связи с реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица ООО "Варяг". Учредителем и руководителем является Лагутин Андрей Николаевич, который значится учредителем (руководителем) 29 организаций. На балансе организации основные средства отсутствуют, транспортные средства, имущество не значатся, отсутствует персонал, справки 2 НДФЛ на работников не представлялись, заработная плата не выплачивалась. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО "Варяг" (правопреемник ООО "ЕвроСиб"): организация находится по адресу "массовой регистрации": г. Новосибирск, ул. Н.Островского, 49; с момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, имущество, земельные участки, ККТ, лицензии, складские помещения и транспортные средства у организации отсутствуют.
Из свидетельских показаний Лагутина А.Н. следует, что руководителем и учредителем организации ООО "ЕвроСиб" Лагутин А.Н. не являлся и не является; организация ООО "ЕвроСиб" ему не знакома; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроСиб" отношения не имел; имеет среднее образование, нигде не работает; в конце 2007 г. взял в долг у знакомого денежные средства в размере 1000 рублей, оставив в залог паспорт, через 2 недели деньги вернул, а паспорт забрал.
ООО "ИнформСервис" (5401307172) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Юркова Елена Ивановна. На балансе организации основные средства отсутствуют, транспортные средства, имущество не значатся, отсутствует персонал, справки 2 НДФЛ на работников не представлялись, заработная плата не выплачивалась. Декларации представляются с минимальными показателями.
Из протокола допроса Юрковой Е.И. следует, что она руководителем и учредителем организации ООО "ИнформСервис" не являлась и не является; организация ООО "ИнформСервис" ей не знакома; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавала, никакие договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнформСервис" отношения не имела; имеет среднее образование, нигде не работает.
ООО "ВостокЭнерго" (ИНН 5401313708) с 12.08.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Мариненко Маргарита Михайловна. Имущества, ККТ, основных и транспортных средств на организацию не зарегистрировано, численность отсутствует.
Из протокола допроса Мариненко М.М. следует, что она руководителем и учредителем организации ООО "ВостокЭнерго" не являлась и не является; организация ООО "ВостокЭнерго" ей не знакома; виды деятельности организации не знает; доверенности не выдавала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВостокЭнерго" отношения не имела; работает на льнозаводе в ООО "Салаир" рабочей; летом 2008 г. молодой парень из поселка Маслянино предложил ей заработать, она согласилась, на автомобиле он отвез ее в Новосибирск, там в какой-то юридической конторе она подписала несколько документов, что это за документы не знает, обещанное вознаграждение в размере 1000 рублей он не заплатил; никаких других документов она не подписывала; про организацию ООО "ВостокЭнерго" ничего не знает, никаких доходов от каких-либо организаций, зарегистрированных на ее имя, не получала.
ООО "УралСиб" (ИНН 5401314758) с 03.09.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Лихачев Дмитрий Леонидович. Имущества, ККТ, основных и транспортных средств на организацию не зарегистрировано, численность 2 человека, заработная плата не выплачивалась.
Из показаний Лихачева Д.Л. следует, что он руководителем и учредителем организации ООО "УралСиб" не являлся и не является; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, зарплату от ООО "УралСиб" не получал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралСиб" отношения не имел; имеет среднее образование, работает в леспромхозе поселка Чудиновский рабочим; осенью 2008 г. в деревню приезжали парни из районного центра Маслянино с предложением заработать на регистрации организаций; примерно 10 раз он вместе с молодым человеком, представившемся Виталием, ездил в Новосибирск и регистрировал на свой паспорт организации, получая разовое вознаграждение 1000 рублей, два раза Виталий возил его на такси в Новокузнецк, где Лихачев Д.Л. открывал расчетные счета в различных банках.
ООО "ТПК "Сфера" (ИНН 4217114762) с 20.04.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. Учредителем и руководителем является Курносов Сергей Афанасьевич. Имущества, ККТ, основных и транспортных средств на организацию не зарегистрировано, численность 1 человека, заработная плата не выплачивалась.
Из протокола допроса Курносова С.А. следует, что он имеет среднее образование, пенсионер; по просьбе знакомого за вознаграждение 1000 рублей зарегистрировал по своему паспорту организацию ООО "ТПК Сфера" и открыл расчетный счет в каком-то банке, названия банка не помнит; Курносов С.А. руководителем и учредителем организации ООО "ТПК Сфера" не являлся и не является; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, зарплату от ООО "ТПК Сфера" не получал, офис по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 13 не арендовал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПК Сфера" отношения не имел.
Регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание его добросовестным.
Согласно требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и должна быть произведена в довольно короткие сроки, что исключает возможность выявления всех фирм предоставляющих недостоверные документы для такой регистрации.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, и прежде всего, не говорит о его фактической правоспособности и надлежащем выполнении последним обязанностей гражданско-правового характера и налоговых обязательств.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При заключении сделок с недобросовестным контрагентом Общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.
В случае же неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств Общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и ледовая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.
Контрагенты Общества, фактически не имея руководителей, не могли иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, указанные общества не вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения.
Факт отсутствия ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и ООО "ТПК Сфера" по месту нахождения, как на момент государственной регистрации, так и в спорный период подтвержден ответами собственников помещений. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ также не свидетельствует о перечислении за аренду (субаренду) помещений.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК Сфера" необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, иного имущества.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг).
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению и доводы Общества о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотров помещений не подтверждают факт отсутствия спорных контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, поскольку проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями Инспекцией установлено и документально подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и ООО "ТПК Сфера", содержат недостоверные сведения о юридических адресах указанных организаций.
Из материалов дела следует, что Общество, обладая знаниями о характере и специфике своей продукции, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Заявитель не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.
Анализ представленных Обществом первичных и иных бухгалтерских документов позволяет определить, что согласно условиям заключенных между налогоплательщиком и рассматриваемыми контрагентами договоров поставки, передача товара происходит в течение 4 (четырех) дней с момента поступления товара на склад Поставщика с оформлением бухгалтерских документов (счет-фактура и накладная); доставка товара производится самовывозом со склада Поставщика; по желанию Покупателя поставка может осуществляться Поставщиком, в последнем случае Поставщик организует перевозку, а Покупатель возмещает услуги по доставке Товара; право собственности на поставляемый товар от Поставщика переходит к Покупателю с момента получения товара представителем Покупателя по его доверенности на складе Поставщика.
Исходя из изложенного, представленные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими затраты Общества, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах выполняемых сторонами действий в процессе оказания услуг.
Из протокола допроса главного бухгалтера Общества Катцина Е.Н. следует, что согласно договорам поставки каждая организация-покупатель самостоятельно забирала и вывозила готовую продукцию автомобильным транспортом из цеха N 2; все доверенности, выданные организациями-покупателями на получение ТМЦ, хранятся в бухгалтерии Общества.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в порядке статьи 93 НК РФ в адрес Общества выставлено Требование N 3 от 27.06.2011 о представлении документов за 2008 - 2010 годы, в том числе: доверенности от организаций ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и ООО "ТПК "Сфера" на получение продукции, изготовленной в цехе N 2, журнал учета заявок на получение пропусков для проезда на территорию Общества, заявки на получение пропусков для автотранспорта и работников вышеуказанных организаций, сведения о пропусках, выданных на автотранспортные средства и физических лиц - представителей спорных контрагентов.
В ответ на указанное требование заявитель представил пояснение о том, что документы не представлены в связи с тем, что доверенности от ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и ООО "ТПК "Сфера" на получение ТМЦ в бухгалтерии ООО "ЗРГШО" отсутствуют, т.к. груз получен директорами указанных организаций, а также в связи с тем, что учет пропускной системы на территорию Общества в 2008 - 2010 годах не велся.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в ходе проверки в качестве документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ в адрес спорных контрагентов, представлены только товарные накладные. Товарно-транспортные накладные представлены не были.
В ходе анализа договоров поставки и товарных накладных, представленных налогоплательщиком, Инспекцией выявлено, что согласно условиям договоров поставки Поставщик выставлял Покупателю счет-фактуру и товарную накладную в течение 5 дней от даты отгрузки Товара.
Из свидетельских показаний работников Общества и работников ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", а также представленными Обществом и указанными шахтами в ходе проверки бухгалтерскими документами и ответом ООО "Горняк" подтверждено следует, что фактически продукция (металлокрепь и стойки) изготовлена заявителем для ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский" и реализована в адрес указанных предприятий, которые являются постоянными покупателями продукции, изготовленной цехом N 2; продукция изготавливалась по заказам (заявкам) указанных Обществ, забиралась указанными шахтами из цеха ООО "ЗРГШО" по требованиям М-11, М-2а, на основании доверенностей. На основании требований М-11, М-2а бухгалтером Общества формировались счета-фактуры и накладные.
Между тем, Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено заявок на изготовление продукции от ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК "Сфера", как и не представлено требований М-11, М-2а от указанных контрагентов.
Кроме того, как следует из свидетельских показаний указанных выше лиц, по мере изготовления готовой продукции составляются накладные формы N МХ-18 (накладные на передачу готовой продукции в места хранения), в которых указана учетная цена - цена реализации продукции; на каждое готовое изделие учетная цена (цена реализации готовой продукции) формировалась экономистом ООО "ЗРГШО", которым составлялся расчет стоимости изготовления изделия. При этом анализ представленных в ходе проверки Обществом Книг N N 30 - 32 "Расчеты стоимости изготовления каждой номенклатурной единицы по цеху N 2 за 2008 г. - 2010 г." показал, что расчеты стоимости изготовления продукции были выполнены экономистами ООО "ЗРГШО", каждый расчет стоимости изготовления изделия подписан исполнителем-экономистом, утвержден директором ООО "ЗРГШО" Деревягиным А.П. - в правом верхнем углу бланка расчета имеется подпись Деревягина А.П. и согласован с покупателем - в левом верхнем углу бланка расчета имеется подпись директора ОАО "Шахта Полосухинская", либо директора ЗАО "Шахта Антоновская", либо директора ОАО "Шахта Большевик", либо директора ОАО "Разрез Новоказанский"; стоимость реализованной продукции, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствует учетной цене готовой продукции согласно накладным МХ-18; продукция, изготовленная и отгруженная налогоплательщиком, в проверяемом периоде соответствует продукции полученной и оприходованной вышеуказанными шахтами. Анализ истребованных в ходе проверки у ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский" документов в отношении металлоизделий: Металлокрепь А13-22 и Стойка А13-22 (карточки по счету 10.1 "Материалы"; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на реализацию металлокрепи А13-22 и стоек А13-22 в 2008 г., 2009 г.; требование - накладная формы N М-11 на передачу материалов в производство за 2008 г., 2009 г.; акты на списание материалов с подотчета начальников участков по объемам фактически выполненных работ за 2008 г., 2009 г.; журнал прихода материалов на склад за 2008 г., 2009 г.), а также документов, представленных налогоплательщиком на выставленные в порядке ст. 93 НК РФ Инспекцией требования (Книг N N 33 - 41 "Накладные на передачу готовой продукции в места хранения формы N МХ-18 за 2008 г. - 2010 г. ", Книг N N 1, 50 "Оборотно сальдовые ведомости по счету 43 помесячно", Книги N 55 "Реализация металлокрепи А13-22, стоек А13-22 в адрес ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский", счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "ЗРГШО" в адрес ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский", карточки по счету 10.1 "Металлокрепь А13-22", "Стойка А13-22" за 2008 г. - 2010 г.) - показал, что количество крепи А13-22 и количество стоек А13-22, изготовленных и отгруженных ООО "ЗРГШО" полностью соответствует количеству крепи и количеству стоек, приходованных организациями ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский" за соответствующие периоды 2008, 2009, 2010 годы; вся металлокрепь А13-22 и стойки А13-22, которые поступали на вышеуказанные шахты, приобретались последними только у ООО "ЗРГШО", где их изготавливали в цехе N 2, а доставка до шахт осуществлялась ООО "Горняк". Все расходы по доставке металлокрепи А13-22 и стоек А13-22 от ООО "ЗРГШО" несли покупатели (ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик"), которые для доставки привлекали организацию ООО "Горняк" на договорной основе, при этом перевозчик продукции ООО "Горняк" отрицает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК "Сфера".
При этом цена, по которой изготовленный Обществом товар в проверяемый период оприходован организациями ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", не включала в себя какие-либо транспортные расходы на доставку товару (доставка товара транспортом ООО "Горняк"), что подтверждается протоколом допроса Чудайкиной И.И. - главного бухгалтера ОАО "Шахта Полосухинская", протоколом допроса Ткаченко В.И. -главного бухгалтера ООО "Горняк", а также счетами 10 "Материалы" указанных шахт.
Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается по существу Обществом, ОАО "Шахта Полосухинская", которому поставляется производимая заявителем продукция, является единственным учредителем Общества.
При этом Общество входит в состав ООО "Холдинг Сибуглемет", соучредителями которого являются как ОАО "Шахта Полосухинская", так и ЗАО "Шахта Антоновская", в адрес которой налогоплательщиком также поставляется изготовленная им продукция. Кроме того, местонахождение (юридический адрес" самого Общества - промплощадка ЗАО "Шахта Антоновская".
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта совершения реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а именно: отсутствие факта поставки Обществом продукции в адрес ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера", недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах и другие обстоятельства, что свидетельствует о необоснованном занижении Обществом доходов (выручки) от реализации в проверяемый период продукции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 2 от 19.01.2012 проведена почерковедческая экспертиза документов на соответствие подписей руководителей спорных контрагентов на представленных для проверки документах и подписям на документах, полученных в результате контрольных мероприятий.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт "вероятности" в выводах эксперта присутствует во всех заключениях, является несостоятельным и подлежит отклонению.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы на соответствие подписей Лагутина А.Н. (руководителя ООО "ЕвроСиб") на представленных Обществом для проверки документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЕвроСиб", подписям на документах, полученных в результате контрольных мероприятий, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Лагутина А.Н., изображения которых расположены в копиях первичных документов (договор на поставку товара N 117 от 01.01.2008, счета-фактуры и товарные накладные), выставленных ООО "ЗРГШО" в адрес ООО "ЕвроСиб", выполнены не самим Лагутиным А.Н., а иным лицом (заключение эксперта N 013).
Также экспертом сделан однозначный вывод и по результатам исследования на соответствие подписей Курносова С Л. (руководителя ООО "ТПК Сфера") на представленных Обществом для проверки нижеуказанных товарных накладных по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТПК Сфера", подписям на документах, полученных в результате контрольных мероприятий, а именно: в заключении N 017 экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени Курносова С.А., расположенные в Товарных накладных, выставленных ООО "ЗРГШО" в адрес ООО "ТПК Сфера": N 1289 от 26.08.2010, N 1350 от 31.08.2010, N 1471 от 22.09.2010, N 1512 от 27.09.2010, N 1564 и N 1584 от 30.09.2010, N 1727 от 21.10.2010, N 1773 от 29.10.2010, N 1804 от 31.10.2010, N 1940 от 30.11.2010, N 2025 и N 2026 от 21.12.2010, N 2028 от 24.12.2010, N 2116 от 30.12.2010 г, выполнены не Курносовым С.А., а иным лицом.
В заключениях N 014-016 и частично (по некоторым документам) в заключении N 017 экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Юрковой Е.И. (руководителя ООО "ИнформСервис"), Мариненко М.М. (руководителя ООО "ВостокЭнерго"), Лихачева Д.Л. (руководителя ООО "УралСиб") и Курносова С.А. (руководителя ООО "ТПК Сфера"), изображения которых расположены в первичных документах, выставленных ООО "ЗРГШО" в адрес ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и в части документов ООО "ТПК Сфера" выполнены не Юрковой Е.И., Мариненко М.М., Лихачевым Д.Л., Курносовым С.А., а другим лицом.
Кроме того, представленные Инспекцией экспертные заключения в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по настоящему делу, при этом необходимо учитывать, что содержание указанных заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела письменными доказательствами, в частности с показаниями допрошенных в ходе проведения проверочных мероприятий Лагутина А.Н., Юрковой Е.И., Мариненко М.М., Лихачева Д.Л. и Курносова С.А.
Выводы эксперта в указанных заключениях сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы
Между тем, Обществом заявлений или ходатайств в порядке пункта 7 статьи 95 НК РФ не заявлялось.
При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства РФ, заключения эксперта N N 14 - 16 являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов налогоплательщика у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов, представленных налогоплательщиком, не уполномоченными лицами.
Допросы всех вышеуказанных лиц, являющихся руководителями и учредителями спорных контрагентов произведены Инспекцией с соблюдением норм статей 90, 99 НК РФ, предусматривающих порядок допроса свидетелей и порядок составления протоколов, свидетели в ходе допроса предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют отметки в протоколах допроса, отказа от дачи показаний по каким-либо причинам, а также замечаний к протоколам допроса не поступало, что также зафиксировано в вышеуказанных протоколах допроса.
Доказательств наличия у Лагутина А.Н., Юрковой Е.И., Мариненко М.М., Лихачева Д.Л. и Курносова С.А. какой-либо заинтересованности в даче указанных свидетельских показаний Обществом не представлено.
При этом данные доказательства (протоколы допросов) взаимосвязаны с иными доказательствами нереального характера финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами и в совокупности с ними подтверждают их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первичные документы, представленные на проверку, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ, при этом действующим законодательством РФ при оформлении первичных документов по транзитным операциям не предусмотрено никаких особенностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является производителем металлокрепи А13-22 и стоек А13-22. Согласно представленным Обществом в ходе проверки документам, указанный товар реализуется транзитной формой поставок, как указывает налогоплательщик, покупателям ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера", а конечными грузополучателями указанного товара являются ОАО "Шахта Полусухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик".
Однако налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено что фактически металлокрепь А13-22 и стойки А13-22 реализованы Обществом не в адрес спорных контрагентов, а напрямую в адрес взаимозависимых организаций: ОАО "Шахта Полусухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", которым указанный товар реализовывался Обществом и соответственно приходовался ими по иной цене с учетом наценки.
Ссылка заявителя на вывоз продукции ООО "Горняк" не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, перевозчик продукции ООО "Горняк" отрицает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК "Сфера".
Из свидетельских показаний работников ЗАО "Антоновская", ОАО "Шахта Большевик" следует, что металлокрепь А13-22 и стойки А13-22 поступали от ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", где их изготавливали в цехе N 2, а доставка осуществлялась ООО "Горняк".
В отсутствии безусловных доказательств возможности исполнения ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК "Сфера" взятых на себя обязательств по договору поставки, признается правильным довод налогового органа о том, что указанные общества в силу отсутствия управленческого, технического персонала, транспортных средств могли исполнить взятые на себя по договору обязательства.
В представленных товарных накладных к счетам-фактурам на реализацию металлокрепи и стоек А13-22 в адрес ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТИК "Сфера" отсутствуют следующие обязательные реквизиты: о виде транспортной операции; о транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку грузов; о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому (организация, должность лица,) эта доверенность выдана; должность лица, принявшего груз, расшифровка подписи.
Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 5 указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отдельные обстоятельства, такие как взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки установил не только факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК "Сфера", а также установил факт изготовления металлокрепи А13-22 и стоек А13-22 по заказам ООО "Шахта Полосухинская", ООО "Шахта Антоновская", ООО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский", по согласованным с заказчиками ценам, установил факт получения по требованиям и доверенностям от указанных организаций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Общество путем заключения фиктивных договоров поставки с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго", ООО "ТПК Сфера" и использования фиктивного документооборота с целью искусственного занижения доходов от реализации продукции в адрес ООО "Шахта Полосухинская", ООО "Шахта Антоновская", ООО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Кыргайская" и ОАО "Разрез Новоказанский", преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств представления рассматриваемыми контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности с нарушением норм законодательства, а также доказательств о количестве исчисленных и уплаченных контрагентами сумм налогов, поскольку из ответов налоговых органов по месту учета ООО "ЕвроСиб" следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес. 2008 г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 мес. 2008 г., по НДС за 3 квартал 2008 г., декларация по ЕСН за 9 месяцев 2008 г. - "нулевая".
При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. В соответствии с данными баланса за 9 месяцев 2008 г.: на балансе основные средства не числились; отсутствуют запасы (готовая продукция и товары для перепродажи); отсутствует дебиторская задолженность; уставный капитал составляет 10 000 руб.; кредиторская задолженность (поставщики и подрядчики) в размере 17 000 руб.
Из ответа налогового органа по месту учета ООО "ИнформСервис" следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2008 г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 2008 г., по НДС за 4 квартал 2008 г., декларация по ЕСН за 2008 г. - "нулевая", декларация по ОПС за 2008 г. - "нулевая".
При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. В соответствии с данные баланса за 2008 г.: на балансе основные средства не числились; запасы (готовая продукция и товары для перепродажи) 29 000 руб.; отсутствует дебиторская задолженность; уставный капитал 10 000 руб.; кредиторская задолженность (поставщики и подрядчики) в размере 46 000 руб.
Согласно ответа налогового органа по месту учета ООО "ВостокЭнерго", последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., по НДС за 3 квартал 2010 г.
При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. Согласно данным баланса за 2008 г.: на балансе основные средства также не числились; отсутствуют запасы (готовая продукция и товары для перепродажи); отсутствует дебиторская задолженность; уставный капитал составляет 10000 руб.
В соответствии с полученным в ходе проверки ответом налогового органа по месту учета ООО "УралСиб", последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., по НДС за 4 квартал 2010 г.
При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. Согласно данным баланса за 2009 г.: на балансе основные средства не числились; запасы (готовая продукция и товары для перепродажи) 43 000 руб.; дебиторская задолженность составляет 45 000 руб.; уставный капитал составляет 10 000 руб.; кредиторская задолженность (поставщики и подрядчики) в размере 105 000 руб.
Из полученного в ходе выездной проверки ответа налогового органа по месту учета ООО "ТПК "Сфера" следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., по НДС за 3 квартал 2010 г. При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. Согласно данным баланса за 2009 г.: на балансе основные средства не числились; отсутствуют запасы (готовая продукция и товары для перепродажи) и дебиторская задолженность; уставный капитал составляет 10 000 руб.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, лица, являющиеся руководителями спорных контрагентов, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписанию от их имени каких-либо документов, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводов Общества о том, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие заявок со стороны спорных контрагентов на изготовление металлокрепи и стоек, не учел, что наличие данных документов не является обязательным документом, влияющим на формирование налоговой базы для исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС, что судом не приведена конкретная норма закона, ставящая в обязанность представление данного документа.
Общество оспаривает только часть установленных Инспекцией обстоятельств, каждое из которых само по себе не является единственным доказательством факта совершения налогоплательщиком противоправного деяния.
Так, отсутствие заявок на изготовление металлокрепи и стоек от ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и ООО "ТПК "Сфера" не явилось единственным основанием для принятия Инспекцией решения N 27 от 04.06.2012.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения Инспекция исходила не из факта отсутствия у Общества заявок на изготовление продукции от имени спорных контрагентов, а из отсутствия документальных доказательств реального заключения и исполнения сделок Общества со спорными контрагентами.
Продукция изготовлена Обществом и реализована ОАО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Полосухинская", ОАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Кыргайская" и ОАО "Разрез Новоказанский", а не ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера", о чем было известно заявителю, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного занижения доходов от реализации продукции вне осуществления реальной экономической финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера".
При этом установленный Инспекцией в ходе проверки факт наличия у Общества заявок на изготовление металлокрепи и стоек только от ОАО "Шахта Полосухинская", ОАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Кыргайская" и ОАО "Разрез Новоказанский", и факт отсутствия указанных заявок от спорных контрагентов не является основополагающим в выводах об отсутствии документальных доказательств реального заключения и исполнения сделок Общества со спорными контрагентами, а являются дополнительным доказательством неправомерного занижения Обществом доходов от реализации продукции вне осуществления реальной экономической финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, главный бухгалтер Общества Катцина Е.Н. в ходе допроса указала на то, что металлокрепь и стойки изготавливаются Обществом исключительно по заявкам от организаций-покупателей, которыми в проверяемый период являлись только вышеуказанные шахты.
Тот факт, что заказчиками и прямыми покупателями указанной продукции в проверяемый период являлись только ОАО "Шахта Полосухинская", ОАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Кыргайская" и ОАО "Разрез Новоказанский" подтвержден, также показаниями мастера цеха N 2 Овчинникова А.Ф., кладовщиком Титовой Т.А., а также работниками указанных предприятий, подтвердивших направление Обществу заявок на изготовление металлокрепи и стоек, получение указанной продукции только от ООО "ЗРГШО" и ее оприходование.
Доводы Общества о том, что оно, как налогоплательщик, не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, и не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что продукция изготовлена Обществом по заявкам ОАО "Шахта Большевик", "Шахта Полосухинская", ОАО "Шахта Антоновская" и реализована им напрямую в адрес данных организаций, а не в адрес ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера".
Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении заявителем действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного занижения доходов от реализации продукции вне осуществления реальной экономической финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера".
Кроме того, в проверяемый период ООО "ЗРГШО" реализовывало изготовленные им металлокрепь А13-22 и стойки А13-22 также в адрес ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский". При этом по данным покупателям в ходе проверки Инспекцией не выявлено расхождений между отпускной ценой ООО "ЗРГШО" и ценой оприходования указанного товара организациями ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский", то есть отсутствовала какая-либо наценка на товар, что подтверждается карточками по счету 10.1 "Металлокрепь А13-22", "Стойка А13-22" за 2008 г. - 2010 г.
При изложенных обстоятельствах Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций. Налогоплательщик не привел основания, по которым выбраны спорные контрагенты, а также документально не подтвердил проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителях юридических лиц, подписавших данные документы.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных расходов и вычетов, поскольку в совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Довод апелляционной жалобы о применении налоговым органом некорректного способа расчета определения суммы выручки ("проигнорирована" статья 40 НК РФ), исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-18772/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18722/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А27-18722/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Куртукова А.В. по доверенности от 04.04.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Копейкина М.Г. по доверенности от 04.03.2013 г., удостоверение, Тюленев Д.Т. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 марта 2013 года по делу N А27-18722/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ИНН 4218025917, ОГРН 1044218003928, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Промплощадка ЗАО "Шахта "Антоновская", А/Я 330)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании решения недействительным N 27 от 04.06.2012 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2012 N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1808988 рублей, налога на добавленную стоимость 1499667 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-18722/2012 требования Общества оставлены без удовлетворения
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, судебные расходы возложить на налоговый орган.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 19 и 04.06.2012 и принято решение N 27, которым ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 723595,20 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 343021,60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу предложено уплатить 1808988 рублей налога на прибыль, 1499667 рублей налога на добавленную стоимость и 427274,31 рублей пени, в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с правомерностью решения N 27 от 04.06.2012, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 04.06.2012 N 27 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и исчисления пени послужил вывод Инспекции об установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом действий по минимизации налоговых обязательств, уклонению от налогообложения.
По мнению налогового органа в проверяемом периоде налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера" применена схему ухода от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров поставки и использования фиктивного документооборота с целью искусственного занижения доходов от реализации продукции в адрес ООО "Шахта Полосухинская", ООО "Шахта Антоновская", ООО "Шахта Большевик", и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС.
Согласно Федерального закона "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" является производителем металлокрепи А13-22 и стоек А13-22. Конечным грузополучателем указанного товара являются ОАО "Шахта Полусухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик". Однако указанный товар реализуется транзитным, как указывает заявитель, покупателям ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера".
В качестве подтверждения взаимоотношений с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера" заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, договоры на перемену лиц в обязательстве, договор о переводе долга.
Документы от имени ООО "ЕвроСиб" подписаны Лагутиным А.Н., от имени ООО "ИнформСервис" подписаны Юрковой Е.И., от имени ООО "УралСиб" подписаны Лихачевой Д.Л., от имени ООО "ВостокЭнерго" подписаны Мариненко М.М., от имени ООО "ТПК Сфера" подписаны Курносовым С.А.
В ходе проверки налоговым органом установлено, ООО "ЕвроСиб" (ИНН 541298760) с 01.11.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, снято с учета 25.12.2008 в связи с реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица ООО "Варяг". Учредителем и руководителем является Лагутин Андрей Николаевич, который значится учредителем (руководителем) 29 организаций. На балансе организации основные средства отсутствуют, транспортные средства, имущество не значатся, отсутствует персонал, справки 2 НДФЛ на работников не представлялись, заработная плата не выплачивалась. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО "Варяг" (правопреемник ООО "ЕвроСиб"): организация находится по адресу "массовой регистрации": г. Новосибирск, ул. Н.Островского, 49; с момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, имущество, земельные участки, ККТ, лицензии, складские помещения и транспортные средства у организации отсутствуют.
Из свидетельских показаний Лагутина А.Н. следует, что руководителем и учредителем организации ООО "ЕвроСиб" Лагутин А.Н. не являлся и не является; организация ООО "ЕвроСиб" ему не знакома; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроСиб" отношения не имел; имеет среднее образование, нигде не работает; в конце 2007 г. взял в долг у знакомого денежные средства в размере 1000 рублей, оставив в залог паспорт, через 2 недели деньги вернул, а паспорт забрал.
ООО "ИнформСервис" (5401307172) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Юркова Елена Ивановна. На балансе организации основные средства отсутствуют, транспортные средства, имущество не значатся, отсутствует персонал, справки 2 НДФЛ на работников не представлялись, заработная плата не выплачивалась. Декларации представляются с минимальными показателями.
Из протокола допроса Юрковой Е.И. следует, что она руководителем и учредителем организации ООО "ИнформСервис" не являлась и не является; организация ООО "ИнформСервис" ей не знакома; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавала, никакие договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнформСервис" отношения не имела; имеет среднее образование, нигде не работает.
ООО "ВостокЭнерго" (ИНН 5401313708) с 12.08.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Мариненко Маргарита Михайловна. Имущества, ККТ, основных и транспортных средств на организацию не зарегистрировано, численность отсутствует.
Из протокола допроса Мариненко М.М. следует, что она руководителем и учредителем организации ООО "ВостокЭнерго" не являлась и не является; организация ООО "ВостокЭнерго" ей не знакома; виды деятельности организации не знает; доверенности не выдавала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВостокЭнерго" отношения не имела; работает на льнозаводе в ООО "Салаир" рабочей; летом 2008 г. молодой парень из поселка Маслянино предложил ей заработать, она согласилась, на автомобиле он отвез ее в Новосибирск, там в какой-то юридической конторе она подписала несколько документов, что это за документы не знает, обещанное вознаграждение в размере 1000 рублей он не заплатил; никаких других документов она не подписывала; про организацию ООО "ВостокЭнерго" ничего не знает, никаких доходов от каких-либо организаций, зарегистрированных на ее имя, не получала.
ООО "УралСиб" (ИНН 5401314758) с 03.09.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Лихачев Дмитрий Леонидович. Имущества, ККТ, основных и транспортных средств на организацию не зарегистрировано, численность 2 человека, заработная плата не выплачивалась.
Из показаний Лихачева Д.Л. следует, что он руководителем и учредителем организации ООО "УралСиб" не являлся и не является; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, зарплату от ООО "УралСиб" не получал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралСиб" отношения не имел; имеет среднее образование, работает в леспромхозе поселка Чудиновский рабочим; осенью 2008 г. в деревню приезжали парни из районного центра Маслянино с предложением заработать на регистрации организаций; примерно 10 раз он вместе с молодым человеком, представившемся Виталием, ездил в Новосибирск и регистрировал на свой паспорт организации, получая разовое вознаграждение 1000 рублей, два раза Виталий возил его на такси в Новокузнецк, где Лихачев Д.Л. открывал расчетные счета в различных банках.
ООО "ТПК "Сфера" (ИНН 4217114762) с 20.04.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. Учредителем и руководителем является Курносов Сергей Афанасьевич. Имущества, ККТ, основных и транспортных средств на организацию не зарегистрировано, численность 1 человека, заработная плата не выплачивалась.
Из протокола допроса Курносова С.А. следует, что он имеет среднее образование, пенсионер; по просьбе знакомого за вознаграждение 1000 рублей зарегистрировал по своему паспорту организацию ООО "ТПК Сфера" и открыл расчетный счет в каком-то банке, названия банка не помнит; Курносов С.А. руководителем и учредителем организации ООО "ТПК Сфера" не являлся и не является; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, зарплату от ООО "ТПК Сфера" не получал, офис по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 13 не арендовал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПК Сфера" отношения не имел.
Регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание его добросовестным.
Согласно требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и должна быть произведена в довольно короткие сроки, что исключает возможность выявления всех фирм предоставляющих недостоверные документы для такой регистрации.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, и прежде всего, не говорит о его фактической правоспособности и надлежащем выполнении последним обязанностей гражданско-правового характера и налоговых обязательств.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При заключении сделок с недобросовестным контрагентом Общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.
В случае же неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств Общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и ледовая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.
Контрагенты Общества, фактически не имея руководителей, не могли иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, указанные общества не вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения.
Факт отсутствия ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и ООО "ТПК Сфера" по месту нахождения, как на момент государственной регистрации, так и в спорный период подтвержден ответами собственников помещений. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ также не свидетельствует о перечислении за аренду (субаренду) помещений.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК Сфера" необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, иного имущества.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг).
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению и доводы Общества о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотров помещений не подтверждают факт отсутствия спорных контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, поскольку проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями Инспекцией установлено и документально подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и ООО "ТПК Сфера", содержат недостоверные сведения о юридических адресах указанных организаций.
Из материалов дела следует, что Общество, обладая знаниями о характере и специфике своей продукции, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Заявитель не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.
Анализ представленных Обществом первичных и иных бухгалтерских документов позволяет определить, что согласно условиям заключенных между налогоплательщиком и рассматриваемыми контрагентами договоров поставки, передача товара происходит в течение 4 (четырех) дней с момента поступления товара на склад Поставщика с оформлением бухгалтерских документов (счет-фактура и накладная); доставка товара производится самовывозом со склада Поставщика; по желанию Покупателя поставка может осуществляться Поставщиком, в последнем случае Поставщик организует перевозку, а Покупатель возмещает услуги по доставке Товара; право собственности на поставляемый товар от Поставщика переходит к Покупателю с момента получения товара представителем Покупателя по его доверенности на складе Поставщика.
Исходя из изложенного, представленные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими затраты Общества, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах выполняемых сторонами действий в процессе оказания услуг.
Из протокола допроса главного бухгалтера Общества Катцина Е.Н. следует, что согласно договорам поставки каждая организация-покупатель самостоятельно забирала и вывозила готовую продукцию автомобильным транспортом из цеха N 2; все доверенности, выданные организациями-покупателями на получение ТМЦ, хранятся в бухгалтерии Общества.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в порядке статьи 93 НК РФ в адрес Общества выставлено Требование N 3 от 27.06.2011 о представлении документов за 2008 - 2010 годы, в том числе: доверенности от организаций ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и ООО "ТПК "Сфера" на получение продукции, изготовленной в цехе N 2, журнал учета заявок на получение пропусков для проезда на территорию Общества, заявки на получение пропусков для автотранспорта и работников вышеуказанных организаций, сведения о пропусках, выданных на автотранспортные средства и физических лиц - представителей спорных контрагентов.
В ответ на указанное требование заявитель представил пояснение о том, что документы не представлены в связи с тем, что доверенности от ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и ООО "ТПК "Сфера" на получение ТМЦ в бухгалтерии ООО "ЗРГШО" отсутствуют, т.к. груз получен директорами указанных организаций, а также в связи с тем, что учет пропускной системы на территорию Общества в 2008 - 2010 годах не велся.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в ходе проверки в качестве документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ в адрес спорных контрагентов, представлены только товарные накладные. Товарно-транспортные накладные представлены не были.
В ходе анализа договоров поставки и товарных накладных, представленных налогоплательщиком, Инспекцией выявлено, что согласно условиям договоров поставки Поставщик выставлял Покупателю счет-фактуру и товарную накладную в течение 5 дней от даты отгрузки Товара.
Из свидетельских показаний работников Общества и работников ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", а также представленными Обществом и указанными шахтами в ходе проверки бухгалтерскими документами и ответом ООО "Горняк" подтверждено следует, что фактически продукция (металлокрепь и стойки) изготовлена заявителем для ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский" и реализована в адрес указанных предприятий, которые являются постоянными покупателями продукции, изготовленной цехом N 2; продукция изготавливалась по заказам (заявкам) указанных Обществ, забиралась указанными шахтами из цеха ООО "ЗРГШО" по требованиям М-11, М-2а, на основании доверенностей. На основании требований М-11, М-2а бухгалтером Общества формировались счета-фактуры и накладные.
Между тем, Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено заявок на изготовление продукции от ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК "Сфера", как и не представлено требований М-11, М-2а от указанных контрагентов.
Кроме того, как следует из свидетельских показаний указанных выше лиц, по мере изготовления готовой продукции составляются накладные формы N МХ-18 (накладные на передачу готовой продукции в места хранения), в которых указана учетная цена - цена реализации продукции; на каждое готовое изделие учетная цена (цена реализации готовой продукции) формировалась экономистом ООО "ЗРГШО", которым составлялся расчет стоимости изготовления изделия. При этом анализ представленных в ходе проверки Обществом Книг N N 30 - 32 "Расчеты стоимости изготовления каждой номенклатурной единицы по цеху N 2 за 2008 г. - 2010 г." показал, что расчеты стоимости изготовления продукции были выполнены экономистами ООО "ЗРГШО", каждый расчет стоимости изготовления изделия подписан исполнителем-экономистом, утвержден директором ООО "ЗРГШО" Деревягиным А.П. - в правом верхнем углу бланка расчета имеется подпись Деревягина А.П. и согласован с покупателем - в левом верхнем углу бланка расчета имеется подпись директора ОАО "Шахта Полосухинская", либо директора ЗАО "Шахта Антоновская", либо директора ОАО "Шахта Большевик", либо директора ОАО "Разрез Новоказанский"; стоимость реализованной продукции, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствует учетной цене готовой продукции согласно накладным МХ-18; продукция, изготовленная и отгруженная налогоплательщиком, в проверяемом периоде соответствует продукции полученной и оприходованной вышеуказанными шахтами. Анализ истребованных в ходе проверки у ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский" документов в отношении металлоизделий: Металлокрепь А13-22 и Стойка А13-22 (карточки по счету 10.1 "Материалы"; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на реализацию металлокрепи А13-22 и стоек А13-22 в 2008 г., 2009 г.; требование - накладная формы N М-11 на передачу материалов в производство за 2008 г., 2009 г.; акты на списание материалов с подотчета начальников участков по объемам фактически выполненных работ за 2008 г., 2009 г.; журнал прихода материалов на склад за 2008 г., 2009 г.), а также документов, представленных налогоплательщиком на выставленные в порядке ст. 93 НК РФ Инспекцией требования (Книг N N 33 - 41 "Накладные на передачу готовой продукции в места хранения формы N МХ-18 за 2008 г. - 2010 г. ", Книг N N 1, 50 "Оборотно сальдовые ведомости по счету 43 помесячно", Книги N 55 "Реализация металлокрепи А13-22, стоек А13-22 в адрес ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский", счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "ЗРГШО" в адрес ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский", карточки по счету 10.1 "Металлокрепь А13-22", "Стойка А13-22" за 2008 г. - 2010 г.) - показал, что количество крепи А13-22 и количество стоек А13-22, изготовленных и отгруженных ООО "ЗРГШО" полностью соответствует количеству крепи и количеству стоек, приходованных организациями ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский" за соответствующие периоды 2008, 2009, 2010 годы; вся металлокрепь А13-22 и стойки А13-22, которые поступали на вышеуказанные шахты, приобретались последними только у ООО "ЗРГШО", где их изготавливали в цехе N 2, а доставка до шахт осуществлялась ООО "Горняк". Все расходы по доставке металлокрепи А13-22 и стоек А13-22 от ООО "ЗРГШО" несли покупатели (ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик"), которые для доставки привлекали организацию ООО "Горняк" на договорной основе, при этом перевозчик продукции ООО "Горняк" отрицает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК "Сфера".
При этом цена, по которой изготовленный Обществом товар в проверяемый период оприходован организациями ОАО "Шахта Полосухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", не включала в себя какие-либо транспортные расходы на доставку товару (доставка товара транспортом ООО "Горняк"), что подтверждается протоколом допроса Чудайкиной И.И. - главного бухгалтера ОАО "Шахта Полосухинская", протоколом допроса Ткаченко В.И. -главного бухгалтера ООО "Горняк", а также счетами 10 "Материалы" указанных шахт.
Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается по существу Обществом, ОАО "Шахта Полосухинская", которому поставляется производимая заявителем продукция, является единственным учредителем Общества.
При этом Общество входит в состав ООО "Холдинг Сибуглемет", соучредителями которого являются как ОАО "Шахта Полосухинская", так и ЗАО "Шахта Антоновская", в адрес которой налогоплательщиком также поставляется изготовленная им продукция. Кроме того, местонахождение (юридический адрес" самого Общества - промплощадка ЗАО "Шахта Антоновская".
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта совершения реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а именно: отсутствие факта поставки Обществом продукции в адрес ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера", недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах и другие обстоятельства, что свидетельствует о необоснованном занижении Обществом доходов (выручки) от реализации в проверяемый период продукции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 2 от 19.01.2012 проведена почерковедческая экспертиза документов на соответствие подписей руководителей спорных контрагентов на представленных для проверки документах и подписям на документах, полученных в результате контрольных мероприятий.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт "вероятности" в выводах эксперта присутствует во всех заключениях, является несостоятельным и подлежит отклонению.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы на соответствие подписей Лагутина А.Н. (руководителя ООО "ЕвроСиб") на представленных Обществом для проверки документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЕвроСиб", подписям на документах, полученных в результате контрольных мероприятий, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Лагутина А.Н., изображения которых расположены в копиях первичных документов (договор на поставку товара N 117 от 01.01.2008, счета-фактуры и товарные накладные), выставленных ООО "ЗРГШО" в адрес ООО "ЕвроСиб", выполнены не самим Лагутиным А.Н., а иным лицом (заключение эксперта N 013).
Также экспертом сделан однозначный вывод и по результатам исследования на соответствие подписей Курносова С Л. (руководителя ООО "ТПК Сфера") на представленных Обществом для проверки нижеуказанных товарных накладных по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТПК Сфера", подписям на документах, полученных в результате контрольных мероприятий, а именно: в заключении N 017 экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени Курносова С.А., расположенные в Товарных накладных, выставленных ООО "ЗРГШО" в адрес ООО "ТПК Сфера": N 1289 от 26.08.2010, N 1350 от 31.08.2010, N 1471 от 22.09.2010, N 1512 от 27.09.2010, N 1564 и N 1584 от 30.09.2010, N 1727 от 21.10.2010, N 1773 от 29.10.2010, N 1804 от 31.10.2010, N 1940 от 30.11.2010, N 2025 и N 2026 от 21.12.2010, N 2028 от 24.12.2010, N 2116 от 30.12.2010 г, выполнены не Курносовым С.А., а иным лицом.
В заключениях N 014-016 и частично (по некоторым документам) в заключении N 017 экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Юрковой Е.И. (руководителя ООО "ИнформСервис"), Мариненко М.М. (руководителя ООО "ВостокЭнерго"), Лихачева Д.Л. (руководителя ООО "УралСиб") и Курносова С.А. (руководителя ООО "ТПК Сфера"), изображения которых расположены в первичных документах, выставленных ООО "ЗРГШО" в адрес ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и в части документов ООО "ТПК Сфера" выполнены не Юрковой Е.И., Мариненко М.М., Лихачевым Д.Л., Курносовым С.А., а другим лицом.
Кроме того, представленные Инспекцией экспертные заключения в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по настоящему делу, при этом необходимо учитывать, что содержание указанных заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела письменными доказательствами, в частности с показаниями допрошенных в ходе проведения проверочных мероприятий Лагутина А.Н., Юрковой Е.И., Мариненко М.М., Лихачева Д.Л. и Курносова С.А.
Выводы эксперта в указанных заключениях сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы
Между тем, Обществом заявлений или ходатайств в порядке пункта 7 статьи 95 НК РФ не заявлялось.
При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства РФ, заключения эксперта N N 14 - 16 являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов налогоплательщика у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов, представленных налогоплательщиком, не уполномоченными лицами.
Допросы всех вышеуказанных лиц, являющихся руководителями и учредителями спорных контрагентов произведены Инспекцией с соблюдением норм статей 90, 99 НК РФ, предусматривающих порядок допроса свидетелей и порядок составления протоколов, свидетели в ходе допроса предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют отметки в протоколах допроса, отказа от дачи показаний по каким-либо причинам, а также замечаний к протоколам допроса не поступало, что также зафиксировано в вышеуказанных протоколах допроса.
Доказательств наличия у Лагутина А.Н., Юрковой Е.И., Мариненко М.М., Лихачева Д.Л. и Курносова С.А. какой-либо заинтересованности в даче указанных свидетельских показаний Обществом не представлено.
При этом данные доказательства (протоколы допросов) взаимосвязаны с иными доказательствами нереального характера финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами и в совокупности с ними подтверждают их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первичные документы, представленные на проверку, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ, при этом действующим законодательством РФ при оформлении первичных документов по транзитным операциям не предусмотрено никаких особенностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является производителем металлокрепи А13-22 и стоек А13-22. Согласно представленным Обществом в ходе проверки документам, указанный товар реализуется транзитной формой поставок, как указывает налогоплательщик, покупателям ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера", а конечными грузополучателями указанного товара являются ОАО "Шахта Полусухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик".
Однако налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено что фактически металлокрепь А13-22 и стойки А13-22 реализованы Обществом не в адрес спорных контрагентов, а напрямую в адрес взаимозависимых организаций: ОАО "Шахта Полусухинская", ЗАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Большевик", которым указанный товар реализовывался Обществом и соответственно приходовался ими по иной цене с учетом наценки.
Ссылка заявителя на вывоз продукции ООО "Горняк" не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, перевозчик продукции ООО "Горняк" отрицает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК "Сфера".
Из свидетельских показаний работников ЗАО "Антоновская", ОАО "Шахта Большевик" следует, что металлокрепь А13-22 и стойки А13-22 поступали от ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", где их изготавливали в цехе N 2, а доставка осуществлялась ООО "Горняк".
В отсутствии безусловных доказательств возможности исполнения ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК "Сфера" взятых на себя обязательств по договору поставки, признается правильным довод налогового органа о том, что указанные общества в силу отсутствия управленческого, технического персонала, транспортных средств могли исполнить взятые на себя по договору обязательства.
В представленных товарных накладных к счетам-фактурам на реализацию металлокрепи и стоек А13-22 в адрес ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТИК "Сфера" отсутствуют следующие обязательные реквизиты: о виде транспортной операции; о транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку грузов; о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому (организация, должность лица,) эта доверенность выдана; должность лица, принявшего груз, расшифровка подписи.
Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 5 указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отдельные обстоятельства, такие как взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки установил не только факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб", ООО "ТПК "Сфера", а также установил факт изготовления металлокрепи А13-22 и стоек А13-22 по заказам ООО "Шахта Полосухинская", ООО "Шахта Антоновская", ООО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский", по согласованным с заказчиками ценам, установил факт получения по требованиям и доверенностям от указанных организаций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Общество путем заключения фиктивных договоров поставки с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго", ООО "ТПК Сфера" и использования фиктивного документооборота с целью искусственного занижения доходов от реализации продукции в адрес ООО "Шахта Полосухинская", ООО "Шахта Антоновская", ООО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Кыргайская" и ОАО "Разрез Новоказанский", преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств представления рассматриваемыми контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности с нарушением норм законодательства, а также доказательств о количестве исчисленных и уплаченных контрагентами сумм налогов, поскольку из ответов налоговых органов по месту учета ООО "ЕвроСиб" следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес. 2008 г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 мес. 2008 г., по НДС за 3 квартал 2008 г., декларация по ЕСН за 9 месяцев 2008 г. - "нулевая".
При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. В соответствии с данными баланса за 9 месяцев 2008 г.: на балансе основные средства не числились; отсутствуют запасы (готовая продукция и товары для перепродажи); отсутствует дебиторская задолженность; уставный капитал составляет 10 000 руб.; кредиторская задолженность (поставщики и подрядчики) в размере 17 000 руб.
Из ответа налогового органа по месту учета ООО "ИнформСервис" следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2008 г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 2008 г., по НДС за 4 квартал 2008 г., декларация по ЕСН за 2008 г. - "нулевая", декларация по ОПС за 2008 г. - "нулевая".
При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. В соответствии с данные баланса за 2008 г.: на балансе основные средства не числились; запасы (готовая продукция и товары для перепродажи) 29 000 руб.; отсутствует дебиторская задолженность; уставный капитал 10 000 руб.; кредиторская задолженность (поставщики и подрядчики) в размере 46 000 руб.
Согласно ответа налогового органа по месту учета ООО "ВостокЭнерго", последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., по НДС за 3 квартал 2010 г.
При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. Согласно данным баланса за 2008 г.: на балансе основные средства также не числились; отсутствуют запасы (готовая продукция и товары для перепродажи); отсутствует дебиторская задолженность; уставный капитал составляет 10000 руб.
В соответствии с полученным в ходе проверки ответом налогового органа по месту учета ООО "УралСиб", последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., по НДС за 4 квартал 2010 г.
При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. Согласно данным баланса за 2009 г.: на балансе основные средства не числились; запасы (готовая продукция и товары для перепродажи) 43 000 руб.; дебиторская задолженность составляет 45 000 руб.; уставный капитал составляет 10 000 руб.; кредиторская задолженность (поставщики и подрядчики) в размере 105 000 руб.
Из полученного в ходе выездной проверки ответа налогового органа по месту учета ООО "ТПК "Сфера" следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., по НДС за 3 квартал 2010 г. При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. Согласно данным баланса за 2009 г.: на балансе основные средства не числились; отсутствуют запасы (готовая продукция и товары для перепродажи) и дебиторская задолженность; уставный капитал составляет 10 000 руб.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, лица, являющиеся руководителями спорных контрагентов, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписанию от их имени каких-либо документов, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводов Общества о том, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие заявок со стороны спорных контрагентов на изготовление металлокрепи и стоек, не учел, что наличие данных документов не является обязательным документом, влияющим на формирование налоговой базы для исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС, что судом не приведена конкретная норма закона, ставящая в обязанность представление данного документа.
Общество оспаривает только часть установленных Инспекцией обстоятельств, каждое из которых само по себе не является единственным доказательством факта совершения налогоплательщиком противоправного деяния.
Так, отсутствие заявок на изготовление металлокрепи и стоек от ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "ВостокЭнерго", ООО "УралСиб" и ООО "ТПК "Сфера" не явилось единственным основанием для принятия Инспекцией решения N 27 от 04.06.2012.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения Инспекция исходила не из факта отсутствия у Общества заявок на изготовление продукции от имени спорных контрагентов, а из отсутствия документальных доказательств реального заключения и исполнения сделок Общества со спорными контрагентами.
Продукция изготовлена Обществом и реализована ОАО "Шахта Большевик", ОАО "Шахта Полосухинская", ОАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Кыргайская" и ОАО "Разрез Новоказанский", а не ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера", о чем было известно заявителю, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного занижения доходов от реализации продукции вне осуществления реальной экономической финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера".
При этом установленный Инспекцией в ходе проверки факт наличия у Общества заявок на изготовление металлокрепи и стоек только от ОАО "Шахта Полосухинская", ОАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Кыргайская" и ОАО "Разрез Новоказанский", и факт отсутствия указанных заявок от спорных контрагентов не является основополагающим в выводах об отсутствии документальных доказательств реального заключения и исполнения сделок Общества со спорными контрагентами, а являются дополнительным доказательством неправомерного занижения Обществом доходов от реализации продукции вне осуществления реальной экономической финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, главный бухгалтер Общества Катцина Е.Н. в ходе допроса указала на то, что металлокрепь и стойки изготавливаются Обществом исключительно по заявкам от организаций-покупателей, которыми в проверяемый период являлись только вышеуказанные шахты.
Тот факт, что заказчиками и прямыми покупателями указанной продукции в проверяемый период являлись только ОАО "Шахта Полосухинская", ОАО "Шахта Антоновская", ОАО "Шахта Кыргайская" и ОАО "Разрез Новоказанский" подтвержден, также показаниями мастера цеха N 2 Овчинникова А.Ф., кладовщиком Титовой Т.А., а также работниками указанных предприятий, подтвердивших направление Обществу заявок на изготовление металлокрепи и стоек, получение указанной продукции только от ООО "ЗРГШО" и ее оприходование.
Доводы Общества о том, что оно, как налогоплательщик, не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, и не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что продукция изготовлена Обществом по заявкам ОАО "Шахта Большевик", "Шахта Полосухинская", ОАО "Шахта Антоновская" и реализована им напрямую в адрес данных организаций, а не в адрес ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера".
Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении заявителем действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного занижения доходов от реализации продукции вне осуществления реальной экономической финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЕвроСиб", ООО "ИнформСервис", ООО "УралСиб", ООО "ВостокЭнерго" и ООО "ТПК Сфера".
Кроме того, в проверяемый период ООО "ЗРГШО" реализовывало изготовленные им металлокрепь А13-22 и стойки А13-22 также в адрес ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский". При этом по данным покупателям в ходе проверки Инспекцией не выявлено расхождений между отпускной ценой ООО "ЗРГШО" и ценой оприходования указанного товара организациями ОАО "Шахта Кыргайская", ОАО "Разрез Новоказанский", то есть отсутствовала какая-либо наценка на товар, что подтверждается карточками по счету 10.1 "Металлокрепь А13-22", "Стойка А13-22" за 2008 г. - 2010 г.
При изложенных обстоятельствах Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций. Налогоплательщик не привел основания, по которым выбраны спорные контрагенты, а также документально не подтвердил проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителях юридических лиц, подписавших данные документы.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных расходов и вычетов, поскольку в совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Довод апелляционной жалобы о применении налоговым органом некорректного способа расчета определения суммы выручки ("проигнорирована" статья 40 НК РФ), исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-18772/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)