Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Тарасюка И.М., при участии от Яшина А.М. представителей Кошкиной Е.С. (доверенность от 16.04.2013), Кошкиной Е.М. (доверенность от 16.04.2013) и Бахминой С.П. (доверенность от 22.11.2012), от закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" Бахминой С.П. (подписанная Яшиным А.М. доверенность от 23.11.2012) и Кислякова В.М. (подписанная Реутом Н.Н. доверенность от 20.06.2012), от компании "Уайт Си Комплекс Б.В." Кислякова В.М. (доверенность от 28.12.2012) и Трусова Ф.Н. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшина Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А42-3268/2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (далее - Компания) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция), о признании недействительными решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза", место нахождения: 248002, город Калуга, улица Болдина, дом 57, помещение 1, кабинет 215, ОГРН 1025100535822 (далее - Общество), от 10.05.2012 N 1/2012, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Яшина А.М. и на указанную должность избран Реут Николай Николаевич, а также решения Инспекции от 18.05.2012, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о смене директора Общества.
В ходатайстве от 13.06.2012 Яшин А.М. отказался от исковых требований к Инспекции и указал Общество в качестве ответчика по требованию о признании недействительным решения единственного акционера от 10.05.2012 N 1/2012.
Решением от 07.09.2012 в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрен отказ Яшина А.М. от требований к Инспекции, отсутствует определение о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика, и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек Общество к участию в деле в качестве ответчика, принял отказ от требований к Инспекции и прекратил в этой части производство по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 решение от 07.09.2012 отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе Яшин А.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 24.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной Яшиным А.М., а также представители Яшина А.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной Реутом Н.Н., и представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано как юридическое лицо муниципальным учреждением "Администрация города Кандалакши" 13.08.1998.
Решением единственного акционера Общества от 09.02.2009 его генеральным директором был назначен Яшин А.М.
Решением единственного акционера Общества от 10.05.2012 N 1/2012, которое подписано Юлией Кравец на основании протокола собрания совета директоров компании "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("USAREL INVESTMENTS LIMITED") от 26.04.2012, были досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Яшина А.М., на указанную должность избран Реут Н.Н.
Считая, что решение от 10.05.2012 N 1/2012 является недействительным, Яшин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что Юлия Кравец не была надлежащим образом уполномочена акционером Общества на подписание оспариваемого решения.
Также истец указал, что 16.07.2010 окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) был наложен запрет на смену директора Общества, а в соответствии с выпиской из торгового реестра Торговой палаты Амстердама (далее - Реестр) от 16.05.2012 деятельность Компании прекращена с 04.03.2011.
Возражая против заявленных требований, Компания ссылалась на положения пункта 4 статьи 11 устава, которым предусмотрено, что "...в случае невозможности директоров, или единственного директора Компании исполнять свои полномочия, а также в случае отсутствия в Компании директоров или временного директора, административная деятельность Компании возлагается временно на лицо, которое назначено или должно быть назначено общим собранием в зависимости от ситуации. В случае невозможности действовать или отсутствия директоров или единственного директора лицо, упомянутое в предыдущем предложении, должно осуществить все необходимые шаги, чтобы решительные меры были приняты как можно быстрее".
Единственным акционером Компании является компания "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".
Поскольку на 26.04.2012 в Компании не было ни одного директора, ее единственный акционер в соответствии с пунктом 4 статьи 11 устава принял решение от 26.04.2012 о прекращении полномочий генерального директора Общества Яшина А.М. и избрании на указанную должность Реута Н.Н., а также о наделении Юлии Кравец полномочиями на подписание соответствующего решения.
Также Компания представила копию выписки из Реестра от 11.07.2012, в соответствии с которой она является действующим юридическим лицом.
Согласившись с указанными доводами Компании, суды отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Федерального закона.
Частью 4 пункта 12.6 устава Общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится назначение генерального директора и прекращение его полномочий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона N 208-ФЗ в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что единственным акционером Общества является Компания.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что решение о прекращении полномочий генерального директора Общества может быть принято Компанией как его единственным участником.
Между тем для оценки законности оспариваемого решения суд должен также установить факт того, что воля акционера на принятие указанного решения была надлежащим образом сформирована и выражена.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания является юридическим лицом, созданным по праву Королевства Нидерландов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Статья 1202 ГК РФ устанавливает, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе этого закона определяются, в том числе порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, а также внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.
Таким образом, лицо, имеющее право выступать в гражданском обороте от имени Компании, должно быть определено на основании законодательства Королевства Нидерландов.
Юридическое лицо осуществляет свои права посредством своих органов, состав и полномочия которых определяются законом и уставом.
В соответствии с уставом в Компании созданы два органа управления - совет директоров и общее собрание акционеров.
Оценив положения пункта 4 статьи 11 устава Компании, суды пришли к выводу, что общее собрание акционеров Компании было вправе принимать решение о прекращении полномочий директора дочернего общества и передавать представителю полномочия на подписание соответствующего решения от имени Компании.
Между тем установление объема полномочий каждого из указанных органов возможно только на основании законодательства Королевства Нидерландов, регулирующего статус соответствующего юридического лица.
Однако из материалов дела усматривается, что суды не исследовали соответствующие положения законодательства Королевства Нидерландов, а ограничились оценкой положений устава Компании.
В соответствии со статьями 14 АПК РФ и 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
При этом абзац 3 пункта 2 статьи 14 АПК РФ и абзац 3 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны, не освобождает суд от обязанности установить содержание норм иностранного права.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленное в материалы дела экспертное заключение Молотникова А.Е. не содержит сведений о нормах иностранного права.
При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить содержание норм права Королевства Нидерландов, касающихся правового статуса Компании, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе и по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А42-3268/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3268/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А42-3268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Тарасюка И.М., при участии от Яшина А.М. представителей Кошкиной Е.С. (доверенность от 16.04.2013), Кошкиной Е.М. (доверенность от 16.04.2013) и Бахминой С.П. (доверенность от 22.11.2012), от закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" Бахминой С.П. (подписанная Яшиным А.М. доверенность от 23.11.2012) и Кислякова В.М. (подписанная Реутом Н.Н. доверенность от 20.06.2012), от компании "Уайт Си Комплекс Б.В." Кислякова В.М. (доверенность от 28.12.2012) и Трусова Ф.Н. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшина Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А42-3268/2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (далее - Компания) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция), о признании недействительными решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза", место нахождения: 248002, город Калуга, улица Болдина, дом 57, помещение 1, кабинет 215, ОГРН 1025100535822 (далее - Общество), от 10.05.2012 N 1/2012, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Яшина А.М. и на указанную должность избран Реут Николай Николаевич, а также решения Инспекции от 18.05.2012, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о смене директора Общества.
В ходатайстве от 13.06.2012 Яшин А.М. отказался от исковых требований к Инспекции и указал Общество в качестве ответчика по требованию о признании недействительным решения единственного акционера от 10.05.2012 N 1/2012.
Решением от 07.09.2012 в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрен отказ Яшина А.М. от требований к Инспекции, отсутствует определение о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика, и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек Общество к участию в деле в качестве ответчика, принял отказ от требований к Инспекции и прекратил в этой части производство по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 решение от 07.09.2012 отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе Яшин А.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 24.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной Яшиным А.М., а также представители Яшина А.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной Реутом Н.Н., и представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано как юридическое лицо муниципальным учреждением "Администрация города Кандалакши" 13.08.1998.
Решением единственного акционера Общества от 09.02.2009 его генеральным директором был назначен Яшин А.М.
Решением единственного акционера Общества от 10.05.2012 N 1/2012, которое подписано Юлией Кравец на основании протокола собрания совета директоров компании "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("USAREL INVESTMENTS LIMITED") от 26.04.2012, были досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Яшина А.М., на указанную должность избран Реут Н.Н.
Считая, что решение от 10.05.2012 N 1/2012 является недействительным, Яшин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что Юлия Кравец не была надлежащим образом уполномочена акционером Общества на подписание оспариваемого решения.
Также истец указал, что 16.07.2010 окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) был наложен запрет на смену директора Общества, а в соответствии с выпиской из торгового реестра Торговой палаты Амстердама (далее - Реестр) от 16.05.2012 деятельность Компании прекращена с 04.03.2011.
Возражая против заявленных требований, Компания ссылалась на положения пункта 4 статьи 11 устава, которым предусмотрено, что "...в случае невозможности директоров, или единственного директора Компании исполнять свои полномочия, а также в случае отсутствия в Компании директоров или временного директора, административная деятельность Компании возлагается временно на лицо, которое назначено или должно быть назначено общим собранием в зависимости от ситуации. В случае невозможности действовать или отсутствия директоров или единственного директора лицо, упомянутое в предыдущем предложении, должно осуществить все необходимые шаги, чтобы решительные меры были приняты как можно быстрее".
Единственным акционером Компании является компания "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".
Поскольку на 26.04.2012 в Компании не было ни одного директора, ее единственный акционер в соответствии с пунктом 4 статьи 11 устава принял решение от 26.04.2012 о прекращении полномочий генерального директора Общества Яшина А.М. и избрании на указанную должность Реута Н.Н., а также о наделении Юлии Кравец полномочиями на подписание соответствующего решения.
Также Компания представила копию выписки из Реестра от 11.07.2012, в соответствии с которой она является действующим юридическим лицом.
Согласившись с указанными доводами Компании, суды отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Федерального закона.
Частью 4 пункта 12.6 устава Общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится назначение генерального директора и прекращение его полномочий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона N 208-ФЗ в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что единственным акционером Общества является Компания.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что решение о прекращении полномочий генерального директора Общества может быть принято Компанией как его единственным участником.
Между тем для оценки законности оспариваемого решения суд должен также установить факт того, что воля акционера на принятие указанного решения была надлежащим образом сформирована и выражена.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания является юридическим лицом, созданным по праву Королевства Нидерландов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Статья 1202 ГК РФ устанавливает, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе этого закона определяются, в том числе порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, а также внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.
Таким образом, лицо, имеющее право выступать в гражданском обороте от имени Компании, должно быть определено на основании законодательства Королевства Нидерландов.
Юридическое лицо осуществляет свои права посредством своих органов, состав и полномочия которых определяются законом и уставом.
В соответствии с уставом в Компании созданы два органа управления - совет директоров и общее собрание акционеров.
Оценив положения пункта 4 статьи 11 устава Компании, суды пришли к выводу, что общее собрание акционеров Компании было вправе принимать решение о прекращении полномочий директора дочернего общества и передавать представителю полномочия на подписание соответствующего решения от имени Компании.
Между тем установление объема полномочий каждого из указанных органов возможно только на основании законодательства Королевства Нидерландов, регулирующего статус соответствующего юридического лица.
Однако из материалов дела усматривается, что суды не исследовали соответствующие положения законодательства Королевства Нидерландов, а ограничились оценкой положений устава Компании.
В соответствии со статьями 14 АПК РФ и 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
При этом абзац 3 пункта 2 статьи 14 АПК РФ и абзац 3 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны, не освобождает суд от обязанности установить содержание норм иностранного права.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленное в материалы дела экспертное заключение Молотникова А.Е. не содержит сведений о нормах иностранного права.
При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить содержание норм права Королевства Нидерландов, касающихся правового статуса Компании, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе и по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А42-3268/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)