Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.С. и П.А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.Н. к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и встречные исковые требования П.А.С. к П.А.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с П.А.С. По просьбе ответчика для внесения платежа за выкуп квартиры в Московской области ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на его счет <данные изъяты> рублей. Ранее по устной договоренности ответчик обещал выделить доли в приобретаемой квартире в собственность их детям. Однако впоследствии ответчик отказался выделить доли и возвратить деньги. Полученная им сумма является неосновательным обогащением. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
П.А.С. обратился в суд со встречным иском к П.А.Н. о признании имущества, приобретенного в период брака, совместной собственностью супругов и разделе этого имущества.
В обоснование иска указано, что в период с 1982 года по 2007 год он состоял в браке с П.А.Н. В период брака ими приобретены ценные бумаги в виде акций ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за одну акцию, оформленные на имя П.А.Н. После расторжения брака пришли к соглашению о том, что данные акции остаются на счете депо, открытом на имя П.А.Н., а она в свою очередь компенсирует ему долю, то есть <данные изъяты> штук акций в денежном выражении, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик взяла на себя обязательство ежегодно, равными долями по <данные изъяты> рублей выплатить ему <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штук акций в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. выплатила <данные изъяты> рублей, обещав исполнить свои обязательства в согласованный срок, в полном объеме. Однако в ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. отказалась от выполнения принятых на себя обязательств. Просил признать акции ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты> штук совместной собственностью супругов, разделить акции в равных долях, по <данные изъяты> штук каждому и взыскать с П.А.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску П.А.Н. и ее представитель Б. требования иска поддержали в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласились.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.А.С. и его представитель Г. при рассмотрении дела исковые требования П.А.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласился П.А.С., указывая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку судом при применении срока исковой давности не было принято во внимание то, что о своем нарушенном праве ему стало известно только в 2012 году.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе П.А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, ввиду неправильного установления судом значимых для дела обстоятельств и нарушения норм материального права. Указывает, что судом неправильно истолкованы положения гражданского законодательства относительно обязательств вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении одного из требований иска.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.Н., представитель П.А.С. - Г. высказывает позицию в поддержку решения суда в части отказа в удовлетворении требований П.А.Н., просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что в период с 1982 года по 2007 год П.А.Н. и П.А.С. состояли в зарегистрированном браке. Относительно раздела совместно нажитого имущества, стороны пришли к устному соглашению.
Обращение П.А.С. в суд с иском датировано 14 января 2013 года (л.д. 36), при этом его доводы основаны на том, что по достигнутому между бывшими супругами соглашению П.А.Н. должна была перечислить ему денежные средства за 1/2 долю акций ОАО "Газпром" равными долями ежегодно по <данные изъяты> рублей. Однако только 30 сентября 2009 года П.А.Н. перечислила ему сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел факт заключения соглашения между сторонами о перечислении П.А.Н. денежных средств за причитающуюся П.А.С. долю акций и сроках исполнения данных обязательств.
Таким образом, отказывая П.А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск П.А.С. срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом по встречному иску суду представлено не было, оснований для его восстановления не установлено. Доводы П.А.С. о том, что о нарушенном праве он узнал только в конце декабря 2012 года, являются ошибочными и правомерно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства П.А.Н. о применении к требованиям П.А.С. последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Разрешая исковые требования П.А.Н., суд установил, что 30.09.2009 года ею на банковскую карточку П.А.Н. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Из анализа обстоятельств по делу, учитывая объяснения сторон и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что получение П.А.С. от П.А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску П.А.Н. факт получения П.А.С. денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами оснований доказан не был, следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, постановленном в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-981/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-981/2013
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.С. и П.А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.Н. к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и встречные исковые требования П.А.С. к П.А.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с П.А.С. По просьбе ответчика для внесения платежа за выкуп квартиры в Московской области ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на его счет <данные изъяты> рублей. Ранее по устной договоренности ответчик обещал выделить доли в приобретаемой квартире в собственность их детям. Однако впоследствии ответчик отказался выделить доли и возвратить деньги. Полученная им сумма является неосновательным обогащением. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
П.А.С. обратился в суд со встречным иском к П.А.Н. о признании имущества, приобретенного в период брака, совместной собственностью супругов и разделе этого имущества.
В обоснование иска указано, что в период с 1982 года по 2007 год он состоял в браке с П.А.Н. В период брака ими приобретены ценные бумаги в виде акций ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за одну акцию, оформленные на имя П.А.Н. После расторжения брака пришли к соглашению о том, что данные акции остаются на счете депо, открытом на имя П.А.Н., а она в свою очередь компенсирует ему долю, то есть <данные изъяты> штук акций в денежном выражении, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик взяла на себя обязательство ежегодно, равными долями по <данные изъяты> рублей выплатить ему <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штук акций в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. выплатила <данные изъяты> рублей, обещав исполнить свои обязательства в согласованный срок, в полном объеме. Однако в ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. отказалась от выполнения принятых на себя обязательств. Просил признать акции ОАО "Газпром" в количестве <данные изъяты> штук совместной собственностью супругов, разделить акции в равных долях, по <данные изъяты> штук каждому и взыскать с П.А.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску П.А.Н. и ее представитель Б. требования иска поддержали в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласились.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.А.С. и его представитель Г. при рассмотрении дела исковые требования П.А.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласился П.А.С., указывая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку судом при применении срока исковой давности не было принято во внимание то, что о своем нарушенном праве ему стало известно только в 2012 году.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе П.А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, ввиду неправильного установления судом значимых для дела обстоятельств и нарушения норм материального права. Указывает, что судом неправильно истолкованы положения гражданского законодательства относительно обязательств вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении одного из требований иска.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.Н., представитель П.А.С. - Г. высказывает позицию в поддержку решения суда в части отказа в удовлетворении требований П.А.Н., просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что в период с 1982 года по 2007 год П.А.Н. и П.А.С. состояли в зарегистрированном браке. Относительно раздела совместно нажитого имущества, стороны пришли к устному соглашению.
Обращение П.А.С. в суд с иском датировано 14 января 2013 года (л.д. 36), при этом его доводы основаны на том, что по достигнутому между бывшими супругами соглашению П.А.Н. должна была перечислить ему денежные средства за 1/2 долю акций ОАО "Газпром" равными долями ежегодно по <данные изъяты> рублей. Однако только 30 сентября 2009 года П.А.Н. перечислила ему сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел факт заключения соглашения между сторонами о перечислении П.А.Н. денежных средств за причитающуюся П.А.С. долю акций и сроках исполнения данных обязательств.
Таким образом, отказывая П.А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск П.А.С. срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом по встречному иску суду представлено не было, оснований для его восстановления не установлено. Доводы П.А.С. о том, что о нарушенном праве он узнал только в конце декабря 2012 года, являются ошибочными и правомерно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства П.А.Н. о применении к требованиям П.А.С. последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Разрешая исковые требования П.А.Н., суд установил, что 30.09.2009 года ею на банковскую карточку П.А.Н. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Из анализа обстоятельств по делу, учитывая объяснения сторон и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что получение П.А.С. от П.А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску П.А.Н. факт получения П.А.С. денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами оснований доказан не был, следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, постановленном в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)