Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2012 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19731/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский Мелькомбинат" (650000 г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 43, 208, ОГРН 1084205005147, ИНН 4205151953) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сергеева М.В. по доверенности от 09.01.13, Яричина Т.В. по доверенности от 18.02.2013 N 06/01.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 85 009 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 163 172 руб., и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 34 003 677 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению Общества, вывод судов о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, является ошибочным, деловая цель Общества состояла в приобретении сырья (зерна) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции; включение в документооборот, связанный с приобретением зерна, контрагентов ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром", не опровергает реальность хозяйственных операций по приобретению зерна. Общество считает, что при установлении реальности приобретения зерна и производственной направленности расходов на его приобретение налогоплательщик имеет право на учет в составе расходов соответствующих затрат, рассчитанных исходя из рыночных цен; правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применима к настоящему спору. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 22.06.2012 N 107 и принято решение от 03.08.2012 N 124 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением Инспекции от 03.08.2012 N 124 Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 34 003 677 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 16 844 282 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 123 620 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48 800 руб.; Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 85 009 193 руб., НДС в сумме 45 671 859 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 356 734 руб., а также пени в размере 30 172 441 руб.
ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.10.2012 N 593 оспариваемое решение Инспекции от 03.08.2012 N 124 отменено в части привлечения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, заявленной по сделкам по приобретению зерна с ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром".
ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Заготрезервзерно", ООО "Заготзернопром", из предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документов, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" не имеют фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них административного и обслуживающего персонала, основных и транспортных средств, производственных помещений, ненахождения по юридическим адресам; подписи от имени руководителей в первичных документах выполнены неустановленными лицами; ООО "Заготрезервзерно" снято с налогового учета в связи с ликвидацией 24.08.2010; учредителем и руководителем ООО "Заготрезервзерно" до 22.11.2009 являлся Шнейдер М.А., с 23.11.2009 ликвидатор Андрющенко В.А.; в отношении ООО "Заготзернопром" открыто конкурсное производство, учредителем и директором являлся Власов А.Н.
Из свидетельских показаний номинальных руководителей указанных организаций следует, что фактически их деятельностью руководил Рыженков Д.В., который в период в 2008-2012 годах являлся руководителем ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", а также является братом Рыженкова Е.В. - руководителя ООО "ТД "Мелькомбинат" и начальника юридического отдела ЗАО "Мелькомбинат".
Расчетные счета ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" контролировались руководителем ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" Рыженковым Е.В., при открытии расчетных счетов в банке ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" указывались контактные телефоны ООО "ТД Кемеровский мелькомбинат", сотовый телефон Рыженкова Е.В.
Результаты проведенных на основании пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческих экспертиз подтвердили, что документы, представленные ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром", а также налоговая и бухгалтерская отчетность указанных организаций подписаны не Шнейдер М.А. и Власовым А.Н., а другими лицами.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" не находились по адресам регистрации, не имели необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных помещений, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности выполнения договоров поставки и оказания транспортных услуг.
Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом умышлено была создана схема документооборота через подконтрольные ему организации для получения ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных расчетов, свидетельские показания, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
Довод кассационной жалобы Общества о необходимости применения судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела обжаловалось решение налогового органа по итогам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в вышеуказанном постановлении N 2341/12 однозначно указано, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима лишь при схожих фактических обстоятельствах и только в случае установления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Поскольку фактические обстоятельства по приведенному делу и по настоящему делу различны, так как налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности в настоящем деле не предположил о наличии умысла на получение налоговой выгоды, а констатировал факт умышленных действий, подтвердил отсутствие реальных операций, отсутствие фактических затрат, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении N 2341/12, не применима по настоящему спору.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Кроме того, довод Общества о соответствии цены приобретенного согласно оформленных документов зерна рыночному уровню цен был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку представленная Обществом в материалы дела информация Кузбасской торгово-промышленной палаты и Кемеровостата о средних ценах на зерно, муку, не подтверждает с достоверностью доводы Общества, поскольку не соответствует периодам поставки; расчет налоговых обязательств с учетом рыночных цен (контррасчет) Обществом не представлен.
Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправомерному выводу о включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, транспортных расходов по доставке зерна, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром", исследованные в ходе налоговой проверки, свидетельствовали об оказании услуг по перевозке грузов.
Вместе с тем документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг (товарно-транспортные накладные) либо иных документов, из которых возможно было определить транспортное средство, пункты погрузки и выгрузки, Ф.И.О. водителя, Обществом не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А27-19731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19731/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А27-19731/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2012 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19731/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский Мелькомбинат" (650000 г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 43, 208, ОГРН 1084205005147, ИНН 4205151953) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сергеева М.В. по доверенности от 09.01.13, Яричина Т.В. по доверенности от 18.02.2013 N 06/01.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 85 009 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 163 172 руб., и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 34 003 677 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению Общества, вывод судов о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, является ошибочным, деловая цель Общества состояла в приобретении сырья (зерна) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции; включение в документооборот, связанный с приобретением зерна, контрагентов ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром", не опровергает реальность хозяйственных операций по приобретению зерна. Общество считает, что при установлении реальности приобретения зерна и производственной направленности расходов на его приобретение налогоплательщик имеет право на учет в составе расходов соответствующих затрат, рассчитанных исходя из рыночных цен; правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применима к настоящему спору. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 22.06.2012 N 107 и принято решение от 03.08.2012 N 124 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением Инспекции от 03.08.2012 N 124 Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 34 003 677 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 16 844 282 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 123 620 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48 800 руб.; Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 85 009 193 руб., НДС в сумме 45 671 859 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 356 734 руб., а также пени в размере 30 172 441 руб.
ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.10.2012 N 593 оспариваемое решение Инспекции от 03.08.2012 N 124 отменено в части привлечения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, заявленной по сделкам по приобретению зерна с ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром".
ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Заготрезервзерно", ООО "Заготзернопром", из предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документов, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" не имеют фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них административного и обслуживающего персонала, основных и транспортных средств, производственных помещений, ненахождения по юридическим адресам; подписи от имени руководителей в первичных документах выполнены неустановленными лицами; ООО "Заготрезервзерно" снято с налогового учета в связи с ликвидацией 24.08.2010; учредителем и руководителем ООО "Заготрезервзерно" до 22.11.2009 являлся Шнейдер М.А., с 23.11.2009 ликвидатор Андрющенко В.А.; в отношении ООО "Заготзернопром" открыто конкурсное производство, учредителем и директором являлся Власов А.Н.
Из свидетельских показаний номинальных руководителей указанных организаций следует, что фактически их деятельностью руководил Рыженков Д.В., который в период в 2008-2012 годах являлся руководителем ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", а также является братом Рыженкова Е.В. - руководителя ООО "ТД "Мелькомбинат" и начальника юридического отдела ЗАО "Мелькомбинат".
Расчетные счета ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" контролировались руководителем ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" Рыженковым Е.В., при открытии расчетных счетов в банке ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" указывались контактные телефоны ООО "ТД Кемеровский мелькомбинат", сотовый телефон Рыженкова Е.В.
Результаты проведенных на основании пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческих экспертиз подтвердили, что документы, представленные ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром", а также налоговая и бухгалтерская отчетность указанных организаций подписаны не Шнейдер М.А. и Власовым А.Н., а другими лицами.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" не находились по адресам регистрации, не имели необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных помещений, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности выполнения договоров поставки и оказания транспортных услуг.
Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом умышлено была создана схема документооборота через подконтрольные ему организации для получения ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных расчетов, свидетельские показания, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
Довод кассационной жалобы Общества о необходимости применения судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела обжаловалось решение налогового органа по итогам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в вышеуказанном постановлении N 2341/12 однозначно указано, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима лишь при схожих фактических обстоятельствах и только в случае установления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Поскольку фактические обстоятельства по приведенному делу и по настоящему делу различны, так как налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности в настоящем деле не предположил о наличии умысла на получение налоговой выгоды, а констатировал факт умышленных действий, подтвердил отсутствие реальных операций, отсутствие фактических затрат, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении N 2341/12, не применима по настоящему спору.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Кроме того, довод Общества о соответствии цены приобретенного согласно оформленных документов зерна рыночному уровню цен был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку представленная Обществом в материалы дела информация Кузбасской торгово-промышленной палаты и Кемеровостата о средних ценах на зерно, муку, не подтверждает с достоверностью доводы Общества, поскольку не соответствует периодам поставки; расчет налоговых обязательств с учетом рыночных цен (контррасчет) Обществом не представлен.
Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправомерному выводу о включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, транспортных расходов по доставке зерна, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром", исследованные в ходе налоговой проверки, свидетельствовали об оказании услуг по перевозке грузов.
Вместе с тем документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг (товарно-транспортные накладные) либо иных документов, из которых возможно было определить транспортное средство, пункты погрузки и выгрузки, Ф.И.О. водителя, Обществом не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А27-19731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)