Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1654/2013) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012 по делу N А81-2576/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (ИНН 8913007811, ОГРН 1078913000319) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 1048900853517, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 21.07.2011 N 33 ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" - Халитова Гульсим Хайрулловна по доверенности N 3 от 01.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Зайцев Евгений Александрович по доверенности N 2.2-11/00195 от 14.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (далее по тексту - ООО "АвтоСевер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 21.07.2011 N 33ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу N А81-2576/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 99 682 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 3 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоСевер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 19.04.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2011 N 33-ЮЛГ (т. 2 л.д. 135-150, т. 3 л.д. 1-32) и, с учетом возражений, вынесено решение от 21.07.2011 N 33ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 91-132).
Указанным решением (п. 1 резолютивной части) общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 1 606 720 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 годов в виде штрафа в размере 2 237 675 руб., транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 170 руб.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56 973 руб.; по статье 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, налогоплательщику пунктом 2 резолютивной части решения инспекции от 21.07.2011 начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 326 106 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 955 863 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 786 руб. 40 коп., по транспортному налогу в сумме 100 руб.
Также оспариваемым решением (п. 3.1 резолютивной части) налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2009 годов в общей сумме 13 988 042 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в общей сумме 9 519 874 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному в бюджет) в сумме 284 866 руб., по транспортному налогу за 2009 год в сумме 848 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.05.2012 N 94 (т. 2 л.д. 76-85), вынесенным по жалобе общества, решение инспекции от 21.07.2011 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции от 21.07.2012 не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично признавая недействительным спорное решение, руководствовался пояснениями налогового органа, признавшего отсутствие оснований для дополнительного начисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему, а также положениями части 5 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку посчитал, что в ходе проверки инспекция правомерно установила наличие недоимки по налогам ввиду неправильного исчисления НДС в силу неверно избранного момента определения налоговой базы, а также ввиду нереальности отраженных заявителем в налоговом учете операций, по которым была заявлена налоговая выгода.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "АвтоСевер" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на: повторное начисление НДС; наличие переплаты, которая не была учтена; отсутствие недоимки по НДС, поскольку была лишь допущена просрочка в уплате налога; неправильное исчисление инспекцией налогов (в таблицах и расчетах указаны данные, не соответствующие сведениям общества).
Общество полагает, что налог на добавленную стоимость в связи с неверным установлением в отчетности момента определения налоговой базы не привел к образованию недоимки, поскольку фактически налог был уплачен, хотя и не своевременно.
Также податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы налогового органа, а также суда первой инстанции не подтверждают отсутствие реальных отношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эко", ООО "АОЗТ "Томи", ООО "СК "Альфа", ООО "Мабепор Ямал", ООО "РВ-Строй"; отсутствуют доказательства завышения расходов по налогу на прибыль с указанными лицами, а также ЗАО "Фирма "Феникс", ООО "Русстрой", ООО "Урал", Шкурко А.Н., Шкурко Ю.В., ООО "ТК "Стройресурс".
Общество указывает на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций - тяжелое материальное положение и обеспечение работой своих работников.
Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возразила на доводы налогоплательщика, представив табличные данные о налоговых обязательствах заявителя, основанные на представленных в ходе проверки первичных документах.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения соответственно.
Налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии налоговых деклараций за 2007 год (с августа по декабрь 2007), за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
В целях полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. В части занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 53 035 393 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО "АвтоСевер" в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ занизило налоговую базу на 53 035 393 руб., в том числе: июль 2007 года 1 059 322 руб., сентябрь 2007 года 192 565 руб., октябрь 2007 года 5 622 155 руб., ноябрь 2007 года 902 887 руб., 1 квартал 2008 года 447 870 руб., 2 квартал 2008 года 6 162 372 руб., 3 квартал 2008 года 11 102 137 руб., 4 квартал 2008 года 14 069 713 руб., 1 квартал 2009 года 13 476 370 руб.
Занижение налоговой базы привело к доначислению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 9 591 475 рублей, в том числе: за июль 2007 года в размере 190 678 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34 663 руб., за октябрь 2007 года в размере 1 011 989 руб., за ноябрь 2007 года в размере 162 520 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 80 616 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 1 154 332 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 1 998 385 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 2 532 548 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 2 425 744 руб.
Основанием для заключения вывода о занижении налога и дополнительного его начисления послужил факт неверного избрания налогоплательщиком момента определения налоговой базы по НДС. А именно, при анализе представленных обществом книг продаж за 2 квартал 2007 года, июль - декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, счетов-фактур и первичных учетных документов инспекцией установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) ООО "АвтоСевер" признавалась фактическая дата поступления денежных средства от покупателей (заказчиков) за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги). При этом, обществом не учитывалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, установлено, что ООО "АвтоСевер" в нарушение приведенных норм Кодекса в книгах продаж определяло налоговую базу не по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг), а по моменту поступления денежных средств на расчетный счет от контрагентов - покупателей (заказчиков).
Указанное нарушение по существу не оспаривается и не опровергается обществом, однако налогоплательщик полагает, что данное нарушение не привело к образованию недоимки, поскольку налог был фактически уплачен позднее.
Суд апелляционной инстанции считает позицию ООО "АвтоСевер" ошибочной.
Согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Неправильное определение налоговой базы, что имеет место в рассматриваемом случае, повлекло неверное исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет.
Так, статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг).
Инспекцией в ходе проверки был произведен анализ книг продаж за проверяемый период, выставленных счетов-фактур и первичных учетных документов, в результате чего была определена налоговая база по НДС при выполнении работ (оказании услуг), поставке товаров) по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ. Также в ходе проверки инспекцией определено, что по налоговым периодам за август, декабрь 2007 года и 2, 3, 4 квартал 2009 года не выявлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выполненных работ (отгруженных товаров, оказанных услуг), а выявлено неверное формирование налоговой базы.
Таким образом, заинтересованным лицом в ходе анализа книг продаж, счетов-фактур и первичных учетных документов была определена налоговая база по НДС, в том числе часть счетов-фактур, отраженных обществом в налоговых периодах по оплате, учтены проверяющими в налоговых периодах по отгрузке.
По таким основаниям доводы ООО "АвтоСевер" об исключении доходов общества и не учете имеющейся переплаты, равно как доводы о двойном налогообложении, следует признать недоказанными и не подтвержденными
2. В части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям с АОЗТ "Западно-Сибирский филиал "Томи", ООО "Строительная компания "Альфа", ООО "Мабепор Ямал", ООО "РВ-Строй", ООО "ЭКО", Шкурко Ю.В., Шкурко А.Н.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям заявителя с перечисленными выше контрагентами, послужили выводы проверяющих о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с АОЗТ "Западно-Сибирский филиал "Томи", ООО "Строительная компания "Альфа", ООО "Мабепор Ямал", ООО "РВ-Строй", ООО "ЭКО", ООО "Промстрой" и др.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество отразило расходы по налогу на прибыль и вычету по НДС от операции аренды автотранспорта АОЗТ "Западно-Сибирский филиал "Томи" (АОЗТ "ЗСФ "Томи". Данный автотранспорт общество использовало при выполнении строительно-монтажных работ, в подтверждение чего налоговому органу были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.
Между тем, проверяющими установлено, что АОЗТ "ЗСФ "Томи" не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, оформлены несуществующим юридическим лицом.
Данное обстоятельство, по верному утверждению суда первой инстанции, лишает общество права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Кроме того, часть счетов-фактур, выставленных АОЗТ "ЗСФ "Томи" в адрес общества, составлялись и подписывались руководителем самого налогоплательщика Нестеренко Л.Г., что противоречит положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
В счетах-фактурах и актах, представленных налогоплательщиком, отражающих взаимоотношения с АОЗТ "ЗСФ "Томи", ИНН и КПП указываются различные: ИНН 7453161601 КПП 7453101001 или 745301001, ИНН 5508307245 КПП 551401001, ИНН 5507007484 КПП 550701001. Также в документах указывается различный адрес: г. Омск, ул. Железнодорожная, д. 56 или г. Черлак, ул. Железнодорожная, д. 56.
Также оплата за принятые к учету акты по аренде автомашин у АОЗТ "ЗСФ "Томи" осуществлялась за наличный расчет и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам через представителя АОЗТ "ЗСФ "Томи" - руководителя заявителя Нестеренко Л.Г.
Генеральный директор АОЗТ "ЗСФ "Томи" Кравцов Александр Иванович руководителем АОЗТ "ЗСФ "Томи" не являлся, паспорт не терял и никому не передавал, не подписывал ни один из документов, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 28.10.2010 N 87.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было оценено письмо, представленное заявителем якобы от имени АОЗТ "ЗСФ "Томи" с перечнем выставленных в адрес общества счетов-фактур и актов, в результате чего установлено, что в бланке письма отражены реквизиты банковского счета ООО "ЭКО". Учитывая, что государственная регистрация АОЗТ "ЗСФ "Томи" отсутствует, а в указанном письме отражены неточности, то данное письмо правомерно было определено как не соответствующее критериям достоверности и допустимости доказательств.
Помимо изложенного, АОЗТ как организационно-правовая форма перестала существовать с 01.07.1997. В настоящее время ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", АОЗТ как организационно-правовая форма не предусматривается. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данное юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице. При этом, подписывая первичные документы (договоры, акты и т.д.), общество не могло не знать об упразднении такой организационно-правовой формы.
Таким образом, установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, подтверждают, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Далее, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исчисленные со стоимости товаров (работ, услуг), предъявленных по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СК "Альфа" и отраженным в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 6 146 049 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 937 533 руб., в том числе:
- - за 3 квартал 2009 года в размере 55 749 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 504 руб., по счету-фактуре от 31.07.2009 N 138;
- - за 4 квартал 2009 года в размере 6 090 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 929 029 руб., по счетам-фактурам: от 30.09.2009 N 1062, от 30.09.2009 N 1063, от 30.09.2009 N 1070, от 30.09.2009 N 1070 (две последние счета-фактуры отличаются отраженными в них суммами).
При сопоставлении информации, содержащейся в документах, истребованных в ходе встречных мероприятий налогового контроля у ООО "СК "Альфа" (счетах-фактурах, актах выполненных работ), с документами налогоплательщика установлено несоответствие сведений, об указанных счетах-фактурах, отраженных в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года. Согласно представленным ООО "СК "Альфа" документам последнее оказывало заявителю услуги генподряда в 2009 году на общую сумму 325 827 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 49 702 руб. по договору субподряда от 25.05.2009 N 25/05/09 и выставило счета-фактуры, также отраженные обществом в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, в том числе:
- - счет-фактура от 31.07.2009 N 1038 на сумму 55 749 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 504 руб.;
- - счет-фактура от 31.08.2009 N 1044 на сумму 27 477 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 192 руб.;
- - счет-фактура от 31.08.2009 N 1045 на сумму 13 937 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 126 руб.;
- - счет-фактура от 30.09.2009 N 1057 на сумму 214 713 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 32 753 руб.;
- - счет-фактура от 31.10.2009 N 1065 на сумму 7 556 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 153 руб.;
- - счет-фактура от 31.10.2009 N 1077 на сумму 6 394 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 975 руб.
С учетом изложенного общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "СК "Альфа" в размере 937 531 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в размере 8 504 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 929 027 руб. (929 029 руб. - 2 руб., ошибочно отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им дополнительно были представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО "СК "Альфа" топлива.
Между тем, представленные ООО "АвтоСевер" документы не подтверждены по результатам встречной проверки ООО "СК "Альфа", в связи с чем таковые не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога.
По взаимоотношениям с ООО "Мабепор Ямал".
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "АвтоСевер" представлены книга покупок за октябрь 2007 года, за 1 квартал 2009, за 2 квартал 2009 года в которых ООО "АвтоСевер" отразило счета-фактуры на сумму приобретенных товаров (работ, услуг) по контрагенту филиал ООО "Мабепор Ямал" ИНН 1831074074 КПП 183101001 в размере 4 822 760 руб., в том числе НДС 728 479 руб.
В рамках мероприятий налогового контроля истребованы документы подтверждающие факт взаимоотношений ООО "АвтоСевер" с ООО "Мабепор" ИНН 1831074074 КПП 183101001.
В соответствии с письмом от 21.10.2010 ООО "Мабепор" сообщило, что в связи с финансовыми трудностями предприятия экономическая деятельность была прекращена с января 2004 года и по настоящее время деятельность предприятий ООО "Мабепор вместе с филиалом ООО "Мабепор Ямал" не осуществляется, никакие работы не производились, зарплата не начислялась, сдача отчетности не представлялась возможным, так как сотрудники предприятия были уволены.
Кроме того, представленные ООО "АвтоСевер" документы, при выездной налоговой проверке, отражающие взаимоотношения с филиалом ООО "Мабепор Ямал", имеют неустранимые противоречия, а именно:
- - в расшифровках подписи руководителя ООО "Мабепор Ямал" в счетах-фактурах, актах, товарных накладных указаны различные фамилии и инициалы: Соболь СИ., Соболь С.Ю., Соболев С.Ю., Соболев С.И. (по данным инспекции, представленных при открытии филиала, руководитель филиала являлся Соболь Сергей Иванович);
- - в счетах-фактурах, актах, товарных накладных ИНН и КПП ООО "Мабепор Ямал" указывается различный: ИНН 1833074074 КПП 1810101001 или 18001001, ИНН 183074074 КПП 18001001, ИНН 1831074074 КПП 891302001.
ООО "АвтоСевер" была представлена доверенность от 02.10.2007 N 22, согласно которой филиал ООО "Мабепор Ямал" ООО "Мабепор" предоставляет право подписи Нестеренко Л.Г. счетов-фактур от имени филиала ООО "Мабепор Ямал" ООО "Мабепор", что противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Доверенность от 02.10.2007 N 22 подписана от имени директора филиала ООО "Мабепор Ямал" Соболь С.И., при этом в договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что директором филиала ООО "Мабепор Ямал" является Соболев Сергей Юрьевич.
Таким образом, указанные выше различия, содержащейся в представленных ООО "АвтоСевер" документах, свидетельствует о противоречивости информации. Также документы складского учета, отражающие выбытие, либо использование товаров, ООО "АвтоСевер" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись. Приобретенные ООО "АвтоСевер" товары и услуги в дальнейшем не использовались при производстве строительно-монтажных работ и не реализовывались: не отражены в книге продаж, в регистрах учета расходов по налогу на прибыль организаций, а также в первичных документах и документах складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товаросопроводительные документы на перевозимый груз (товар, материалы) автомобильным транспортом филиала ООО "Мабепор Ямал" по договорам от 10.09.2007 N 18 и от 20.08.2007 N 279, ООО "АвтоСевер" не представлены.
Судом первой инстанции в тексте своего решения обоснованно отмечено, что взаимоотношения между обществом и ООО "Мабепор Ямал" являлись мнимыми и принятие к учету актов выполненных работ, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО "Мабепор Ямал" неправомерно по следующим основаниям: - счета-фактуры выписаны организацией, не осуществляющей деятельность с 2004 года; - руководитель ООО "Мабепор Ямал" документы, представленные обществом, не подписывал; - оплата по принятым к учету счетам-фактурам, товарным накладным и актам от ООО "Мабепор Ямал" осуществлялась за наличный расчет и оформлялась расходными кассовыми ордерами; обществом не представлены доказательства снятия денег с расчетного счета и выдачи их в подотчет.
Из содержания представленных обществом документов ООО "Мабепор Ямал" и смысла последующих действий, усматриваются признаки их совершения только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные действия совершены с единственной целью - извлечение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие экономического смысла и содержания сделок.
Таким образом, следует поддержать выводы проверяющих и суда первой инстанции о том, что ООО "Мабепор Ямал" не оказывало услуг для заявителя и поставку товаров не осуществляло, реальных расходов не несло.
По взаимоотношениям с ООО "РВ-Строй".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена книга покупок за 2 квартал 2009 года, согласно которой общество отразило сумму приобретенных товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО "РВ-Строй" в размере 4 053 036 руб.
Однако, согласно документам, представленным ООО "РВ-Строй" по требованию о представлении документов от 08.12.2010 N 9081/14, данным контрагентом в адрес общества выставлен счет-фактура от 30.04.2009 N 7 на сумму 2 332 836 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 355 857 руб., за автоуслуги согласно акту от 30.04.2009 N 36 на основании договора от 14.01.2009 N 08. В наименовании материалов, работ и услуг в акте от 30.04.2009 N 36 на сумму 2 332 836 руб. отражено: за автоуслуги согласно договору от 14.01.2009 N 08 за апрель 2009 года. Договор от 14.01.2009 N 08, счет-фактура от 30.04.2009 N 7 и акт от 30.04.2009 N 36 ООО "РВ-Строй" подписаны директором Косенко Н.Л. Иные документы ООО "РВ-Строй" не представлены.
В представленном обществом спорном счете-фактуре от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 403 руб. 39 коп. в наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права) отражено: за автоуслуги, согласно акту от 30.04.2009 N 36 на основании договора от 14.01.2009 N 08, то есть основания выставления спорного счета-фактуры, такие же как и для счета-фактуры от 30.04.2009 N 7 на сумму 2 332 836 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 355 857 руб. Счет-фактура от 30.04.2009 б/н и акт от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 403 руб. 39 коп. содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
В акте сверки, без номера и даты, представленном обществом, отражено принятие к учету от ООО "РВ-Строй" счета-фактуры от 30.04.2009 б/н на сумму 2 332 836 руб. и счета-фактуры от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб. Подписан акт сверки директором ООО "РВ-Строй" Казаковым Р.З., в то время как в документах, представленных ООО "РВ-Строй" директором является Косенко Н.Л.
С учетом вышеизложенного инспекцией и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "РВ-Строй" оказало автоуслуги обществу только на сумму 2 332 886 руб. и иные услуги не оказывало.
Доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия своих контрагентов, в том числе за смену руководителя, указанные выше обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о реальности спорной операции, равно как о лице, уполномоченном на подписании счета-фактуры.
Таким образом, заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 403 руб. 39 коп. по контрагенту ООО "РВ-Строй" за 2 квартал 2009 года в размере 262 403 руб.
По взаимоотношениям с ООО "ЭКО".
В ходе проверки установлено, что общество заявило налоговую выгоду по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭКО" в отношении выполнения строительно-монтажных (подрядных) работ и поставки товара.
Также установлено, что согласно сведениям из Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭКО" ИНН 8911002261 КПП 891301001 реорганизовано 10.06.2005 в форме присоединения к ООО "СбытКом" ИНН 6658207975 КПП 665801001, то есть в проверяемом периоде налогоплательщиком не могли быть установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения и оформляться какие-либо первичные документы с указанным контрагентом, поскольку ООО "ЭКО" не является действующим юридическим лицом в связи с тем, что после 10.06.2005 утратило правоспособность юридического лица и не могло от своего имени вступать в правоотношения, заключать договоры, выставлять счета-фактуры и пр.
Высоцкий Игорь Гилярьевич (один из учредителей и руководитель ООО "ЭКО" с даты регистрации до даты ликвидации) в г. Губкинский не проживает с 2006 года. Высоцкая Евгения Игоревна (один из учредителей ООО "ЭКО" с даты регистрации до даты ликвидации) проживала с 07.05.1997 по 16.08.2010 в г. Сургуте.
По адресу регистрации ООО "ЭКО" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 3-й, д. 14, кв. 9) располагается жилое помещение, которое было отчуждено Высоцким Игорем Гилярьевичем стороннему лицу 12.07.2004.
При исследовании доверенности ООО "ЭКО" от 05.09.2011 N 03, выданной учредителем Высоцкой Евгенией Игоревной Нестеренко Людмиле Григорьевне, на представление интересов ООО "ЭКО" в инспекции установлено, что в бланке доверенности отражены те же сведения об ООО "ЭКО", что и в письме.
В доверенностях на получение наличных денег, выданных Высоцкому Игорю Гилярьевичу, указаны паспортные данные иного лица.
Из содержания представленных заявителем счетов-фактур следует, что обществом принимались к учету услуги по перевозке грузов, на основании табелей учета рабочего времени. В табелях учета рабочего времени, составленных и подписанных генеральным директором общества Нестеренко Л.Г., отражены работники налогоплательщика, количество отработанных часов в месяц и сумма начисленной заработной платы.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета рабочего времени используется табель учета рабочего времени, при оформлении которого учитывается учет явки на работу и ухода с нее, то есть представленные табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда не являются первичными учетными документами, содержащими информацию о выполненных ООО "ЭКО" услугах по перевозке грузов. Иные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "ЭКО", обществом не представлены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлено письмо ООО "ЭКО" за подписью учредителя Высоцкой Евгении Игоревны, с перечнем выставленных в адрес общества счетов-фактур и актов, заключенных с обществом договоров, документов ООО "ЭКО" за период 2007-2009 годов (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, доверенности на получение наличных денег). В бланке письма отражены реквизиты, не относящиеся к ООО "ЭКО": ИНН 8913002683, номер расчетного счета 40702810100000000053 в ЗАО "БДК" г. Москва.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что не несет ответственность за ООО "ЭКО", которое продолжало работать под прежним наименованием.
Между тем, заявитель не учитывает, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "АвтоСевер" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента 000 "ЭКО", не удостоверилось в надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица (не представлена выписка из ЕГРЮЛ о постановке на налоговый учет).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что установленные выше обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах и иных документах в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "ЭКО", представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде завышения расходов и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По взаимоотношениям с Шкурко Ю.В. и Шкурко А.Н.
Для проведения выездной налоговой проверки ООО "АвтоСевер" представило договор возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 N 035, заключенный с физическим лицом Шкурко Юрием Васильевичем (исполнитель), в соответствии с которым физическое лицо обязуется выполнить автомобильную перевозку грузов, в связи с чем составлены: акт выполненных работ от 26.04.2009 N 04 на сумму 800 000 руб., акт выполненных работ от 26.05.2009 N 06 на сумму 1 950 000 руб., акт выполненных работ от 26.06.2009 N 21 на сумму 2 000 000 руб., акт выполненных работ от 26.07.2009 N 29 на сумму 1 000 000 руб., акт выполненных работ от 29.08.2009 N 35 на сумму 1 650 000 руб.
Для проведения выездной налоговой проверки ООО "АвтоСевер" также представило договор возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 N 032 заключенный с физическим лицом Шкурко Аллой Николаевной (исполнитель), акт выполненных работ от 16.10.2008 N 14 на сумму 1 500 000 руб., акт выполненных работ от 26.12.2008 N 22 на сумму 1 500 000 руб.
Согласно пункту 2.1.3 договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 N 032 и договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 N 035 исполнитель по факту оказания услуг не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан представлять заказчику для подписания оригиналы: реестры товарно-транспортных накладных в формате xls, товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестр ПТС (с приложением копий документов по грузоподъемности данной техники).
При проведении выездной налоговой проверки ООО "АвтоСевер" не представило счета-фактуры и первичные документы которые оговорены договорами (реестры товарно-транспортных накладных в формате xls, товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, реестр ПТС (с приложением копий документов по грузоподъемности данной техники)) либо другие документы, подтверждающие записи в книгах покупок.
Как уже было определено, для целей исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Поскольку налогоплательщик в рассматриваемом случае не смог представить документы, предусмотренные договорами на оказание транспортных услуг, постольку указанные операции следует признать документально не подтвержденными. Представленные ООО "АвтоСевер" документы не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Таким образом, ООО "АвтоСевер" неправомерно учло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагентам Шкурко Ю.В. и Шкурко А.Н., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций.
Что касается налога на добавленную стоимость, то дополнительное его начисление обществу было произведено правомерно, поскольку Шкурко Юрий Васильевич и Шкурко Алла Николаевна являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуально предпринимателя и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
ООО "АвтоСевер" в апелляционной жалобе указывает, что Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО необоснованно пришла к выводу о завышении налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.
В части данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2008 года, представленной ООО "АвтоСевер" указана сумма расходов в размере 4 967 448 руб. 87 коп. (в том числе НДС - 757 746 руб.) и в книге покупок за 1 квартал 2009 года, представленной ООО "АвтоСевер" указана сумма расходов в размере 15 978 458 руб. (в том числе НДС - 2 336 780 руб.).
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года сумма налогового вычета в размере 1 379 273 руб., в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года указана сумма налогового вычета в размере 2 437 392 руб.
Таким образом, сумма, указанная в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года превышает сумму, обозначенную в книге покупок на 621 527 руб., сумма, указанная в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, превышает сумму обозначенную в книге покупок на 100 612 руб.
Уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года ООО "АвтоСевер" не представляло.
По таким основаниям апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа о том, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ и Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н, ООО "АвтоСевер" в результате ошибки, допущенной при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость (отклонение данных, отраженных в книге покупок, записи которых подтверждены счетами-фактурами и данных, указанных в представленных в инспекцию декларациях):
- - за 2 квартал 2008 года, неправомерно завысил налоговые вычеты на сумму 621 527 руб.;
- - за 1 квартал 2009 года, неправомерно завысил налоговые вычеты на сумму 100 612 руб.
Кроме того, рассматриваемый довод в суде первой инстанции не был заявлен, что по смыслу статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ лишает общество возможности его приводить в суде апелляционной инстанции (новое основание).
В апелляционной жалобе заявитель считает неправомерными выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов по контрагентам: ООО "ЭКО", ООО "Мабепор Ямал", АОЗТ ЗСФ "Томи", ЗАО "Фирма "Феникс", ООО "Русстрой", ООО "Урал", ООО "Мастер окон", ООО "ТК "Стройресурс", ООО "Стройтехресурс", ИП Докторова.
Как уже было установлено ранее, по результатам выездной налоговой проверки выявлена и доказана недостоверность сведений, содержащихся в документах общества, установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с АОЗТ "Западно-Сибирский филиал "Томи", ООО "Мабепор Ямал", ООО "ЭКО", Шкурко Ю.В., Шкурко А.Н., в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ суммы соответствующих расходов за 2007, за 2008 и 2009 годы правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих полученные доходы.
В отношении иных контрагентов следует указать, что для проведения выездной налоговой проверки ООО "АвтоСевер" не были представлены регистры налогового учета за 2007, 2008 и 2009 года, а представлены контрольные ведомости за 2007, 2008 и 2009 года. При проведении анализа контрольных ведомостей, у проверяющих не имелось объективной возможности установить вид и перечень расходов включенных налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009, что заявителем по существу не оспаривается и не опровергается.
Как пояснил налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, суммы произведенных расходов за 2007, 2008 и 2009, уменьшающие суммы доходов от реализации, определены инспекцией в соответствии с представленными ООО "АвтоСевер" для проведения выездной налоговой проверки первичными документами, так как установить какие расходы учтены ООО "АвтоСевер" при формировании суммы произведенных расходов за 2007, 2008 и 2009 гг. и отражении их в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, уменьшающих сумму доходов от реализации, не представляется возможным.
В связи с произведенным анализом, расходы за 2007, 2008 и 2009 годы, уменьшающие сумму доходов от реализации указанны проверяющими в приложениях N 6, 7 и 8 к акту N 33-ЮЛГ от 10.06.2011 (том 12, л.д. 23-28).
При этом, налоговым органом определены расходы: по контрагенту ЗАО "Фирма "Феникс" сумма расходов составила 1 095 177 руб. (без НДС); по контрагенту ООО "ТК "СтройРесурс" сумма расходов составила 106 742 руб. (без НДС), по контрагенту ООО "Мастер окон и Д" - 91 193 руб. (без НДС); по контрагенту ООО "ТК "Стройресурс" в размере 12 958 руб. 50 коп.; по контрагенту ИП Докторова З.М. сумма расходов составила 1 433 500 руб. (без НДС); по контрагенту ООО "Стройтехсервис" - 86 949 руб. (без НДС).
ООО "АвтоСевер" помимо указанных в приложениях N 6-8 к акту выездной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие наличие иных произведенных расходов по перечисленным контрагентам.
Таким образом, оснований для включения иных расходов, о которых утверждает заявитель, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части не опровергают установленных в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенных обстоятельства дела.
Учитывая изложенные факты, апелляционный суд считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о неправомерном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям, в связи с чем доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.
Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не опровергнуты.
3. В апелляционной жалобе налогоплательщик не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении и является производственным предприятием, обеспечивающим рабочими местами. Общество не согласно с утверждением суда первой инстанции в части не предоставления заявителем в ходе проверки всех истребованных документов, в части не оказания содействия при проверке, а также в части отсутствия бухгалтерского учета на предприятии.
Апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы поддержать позицию налогоплательщика по данному вопросу.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда, (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.
Однако, в силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от заявления в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, которые не отвечают признакам реальности, а также характер вменяемого правонарушения, считает, что в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.
Кроме того, следует согласиться с судом первой инстанции, указавшим, что обществом в силу причин как объективного, так и субъективного характера в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не были представлены все документы, необходимые для проведения налоговой проверки, налогоплательщик никоим образом не содействовал качественному и быстрому проведению налоговой проверки. Общество не обеспечило ведение бухгалтерского и налогового учета в установленном порядке, что повлекло существенные трудности при проведении налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что им велся бухгалтерский учет, не принимаются, поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета, который не отражает хозяйственные операции заявителя в соответствии с нормативными требованиями.
Сам по себе факт тяжелого материального положения не может с учетом изложенных обстоятельств свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, рассматриваемый довод подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы (общество не оспаривает выводы суда о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки, о получении необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО "Промстрой", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "АвтоСевер".
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 902 от 01.03.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "АвтоСевер" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012 по делу N А81-2576/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (ИНН 8913007811, ОГРН 1078913000319) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 902 от 01.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2576/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А81-2576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1654/2013) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012 по делу N А81-2576/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (ИНН 8913007811, ОГРН 1078913000319) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 1048900853517, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 21.07.2011 N 33 ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" - Халитова Гульсим Хайрулловна по доверенности N 3 от 01.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Зайцев Евгений Александрович по доверенности N 2.2-11/00195 от 14.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (далее по тексту - ООО "АвтоСевер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 21.07.2011 N 33ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу N А81-2576/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 99 682 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 3 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоСевер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 19.04.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2011 N 33-ЮЛГ (т. 2 л.д. 135-150, т. 3 л.д. 1-32) и, с учетом возражений, вынесено решение от 21.07.2011 N 33ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 91-132).
Указанным решением (п. 1 резолютивной части) общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 1 606 720 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 годов в виде штрафа в размере 2 237 675 руб., транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 170 руб.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56 973 руб.; по статье 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, налогоплательщику пунктом 2 резолютивной части решения инспекции от 21.07.2011 начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 326 106 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 955 863 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 786 руб. 40 коп., по транспортному налогу в сумме 100 руб.
Также оспариваемым решением (п. 3.1 резолютивной части) налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2009 годов в общей сумме 13 988 042 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в общей сумме 9 519 874 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному в бюджет) в сумме 284 866 руб., по транспортному налогу за 2009 год в сумме 848 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.05.2012 N 94 (т. 2 л.д. 76-85), вынесенным по жалобе общества, решение инспекции от 21.07.2011 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции от 21.07.2012 не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично признавая недействительным спорное решение, руководствовался пояснениями налогового органа, признавшего отсутствие оснований для дополнительного начисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему, а также положениями части 5 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку посчитал, что в ходе проверки инспекция правомерно установила наличие недоимки по налогам ввиду неправильного исчисления НДС в силу неверно избранного момента определения налоговой базы, а также ввиду нереальности отраженных заявителем в налоговом учете операций, по которым была заявлена налоговая выгода.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "АвтоСевер" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на: повторное начисление НДС; наличие переплаты, которая не была учтена; отсутствие недоимки по НДС, поскольку была лишь допущена просрочка в уплате налога; неправильное исчисление инспекцией налогов (в таблицах и расчетах указаны данные, не соответствующие сведениям общества).
Общество полагает, что налог на добавленную стоимость в связи с неверным установлением в отчетности момента определения налоговой базы не привел к образованию недоимки, поскольку фактически налог был уплачен, хотя и не своевременно.
Также податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы налогового органа, а также суда первой инстанции не подтверждают отсутствие реальных отношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эко", ООО "АОЗТ "Томи", ООО "СК "Альфа", ООО "Мабепор Ямал", ООО "РВ-Строй"; отсутствуют доказательства завышения расходов по налогу на прибыль с указанными лицами, а также ЗАО "Фирма "Феникс", ООО "Русстрой", ООО "Урал", Шкурко А.Н., Шкурко Ю.В., ООО "ТК "Стройресурс".
Общество указывает на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций - тяжелое материальное положение и обеспечение работой своих работников.
Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возразила на доводы налогоплательщика, представив табличные данные о налоговых обязательствах заявителя, основанные на представленных в ходе проверки первичных документах.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения соответственно.
Налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии налоговых деклараций за 2007 год (с августа по декабрь 2007), за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
В целях полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. В части занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 53 035 393 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО "АвтоСевер" в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ занизило налоговую базу на 53 035 393 руб., в том числе: июль 2007 года 1 059 322 руб., сентябрь 2007 года 192 565 руб., октябрь 2007 года 5 622 155 руб., ноябрь 2007 года 902 887 руб., 1 квартал 2008 года 447 870 руб., 2 квартал 2008 года 6 162 372 руб., 3 квартал 2008 года 11 102 137 руб., 4 квартал 2008 года 14 069 713 руб., 1 квартал 2009 года 13 476 370 руб.
Занижение налоговой базы привело к доначислению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 9 591 475 рублей, в том числе: за июль 2007 года в размере 190 678 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34 663 руб., за октябрь 2007 года в размере 1 011 989 руб., за ноябрь 2007 года в размере 162 520 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 80 616 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 1 154 332 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 1 998 385 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 2 532 548 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 2 425 744 руб.
Основанием для заключения вывода о занижении налога и дополнительного его начисления послужил факт неверного избрания налогоплательщиком момента определения налоговой базы по НДС. А именно, при анализе представленных обществом книг продаж за 2 квартал 2007 года, июль - декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, счетов-фактур и первичных учетных документов инспекцией установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) ООО "АвтоСевер" признавалась фактическая дата поступления денежных средства от покупателей (заказчиков) за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги). При этом, обществом не учитывалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, установлено, что ООО "АвтоСевер" в нарушение приведенных норм Кодекса в книгах продаж определяло налоговую базу не по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг), а по моменту поступления денежных средств на расчетный счет от контрагентов - покупателей (заказчиков).
Указанное нарушение по существу не оспаривается и не опровергается обществом, однако налогоплательщик полагает, что данное нарушение не привело к образованию недоимки, поскольку налог был фактически уплачен позднее.
Суд апелляционной инстанции считает позицию ООО "АвтоСевер" ошибочной.
Согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Неправильное определение налоговой базы, что имеет место в рассматриваемом случае, повлекло неверное исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет.
Так, статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг).
Инспекцией в ходе проверки был произведен анализ книг продаж за проверяемый период, выставленных счетов-фактур и первичных учетных документов, в результате чего была определена налоговая база по НДС при выполнении работ (оказании услуг), поставке товаров) по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ. Также в ходе проверки инспекцией определено, что по налоговым периодам за август, декабрь 2007 года и 2, 3, 4 квартал 2009 года не выявлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выполненных работ (отгруженных товаров, оказанных услуг), а выявлено неверное формирование налоговой базы.
Таким образом, заинтересованным лицом в ходе анализа книг продаж, счетов-фактур и первичных учетных документов была определена налоговая база по НДС, в том числе часть счетов-фактур, отраженных обществом в налоговых периодах по оплате, учтены проверяющими в налоговых периодах по отгрузке.
По таким основаниям доводы ООО "АвтоСевер" об исключении доходов общества и не учете имеющейся переплаты, равно как доводы о двойном налогообложении, следует признать недоказанными и не подтвержденными
2. В части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям с АОЗТ "Западно-Сибирский филиал "Томи", ООО "Строительная компания "Альфа", ООО "Мабепор Ямал", ООО "РВ-Строй", ООО "ЭКО", Шкурко Ю.В., Шкурко А.Н.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям заявителя с перечисленными выше контрагентами, послужили выводы проверяющих о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с АОЗТ "Западно-Сибирский филиал "Томи", ООО "Строительная компания "Альфа", ООО "Мабепор Ямал", ООО "РВ-Строй", ООО "ЭКО", ООО "Промстрой" и др.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество отразило расходы по налогу на прибыль и вычету по НДС от операции аренды автотранспорта АОЗТ "Западно-Сибирский филиал "Томи" (АОЗТ "ЗСФ "Томи". Данный автотранспорт общество использовало при выполнении строительно-монтажных работ, в подтверждение чего налоговому органу были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.
Между тем, проверяющими установлено, что АОЗТ "ЗСФ "Томи" не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, оформлены несуществующим юридическим лицом.
Данное обстоятельство, по верному утверждению суда первой инстанции, лишает общество права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Кроме того, часть счетов-фактур, выставленных АОЗТ "ЗСФ "Томи" в адрес общества, составлялись и подписывались руководителем самого налогоплательщика Нестеренко Л.Г., что противоречит положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
В счетах-фактурах и актах, представленных налогоплательщиком, отражающих взаимоотношения с АОЗТ "ЗСФ "Томи", ИНН и КПП указываются различные: ИНН 7453161601 КПП 7453101001 или 745301001, ИНН 5508307245 КПП 551401001, ИНН 5507007484 КПП 550701001. Также в документах указывается различный адрес: г. Омск, ул. Железнодорожная, д. 56 или г. Черлак, ул. Железнодорожная, д. 56.
Также оплата за принятые к учету акты по аренде автомашин у АОЗТ "ЗСФ "Томи" осуществлялась за наличный расчет и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам через представителя АОЗТ "ЗСФ "Томи" - руководителя заявителя Нестеренко Л.Г.
Генеральный директор АОЗТ "ЗСФ "Томи" Кравцов Александр Иванович руководителем АОЗТ "ЗСФ "Томи" не являлся, паспорт не терял и никому не передавал, не подписывал ни один из документов, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 28.10.2010 N 87.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было оценено письмо, представленное заявителем якобы от имени АОЗТ "ЗСФ "Томи" с перечнем выставленных в адрес общества счетов-фактур и актов, в результате чего установлено, что в бланке письма отражены реквизиты банковского счета ООО "ЭКО". Учитывая, что государственная регистрация АОЗТ "ЗСФ "Томи" отсутствует, а в указанном письме отражены неточности, то данное письмо правомерно было определено как не соответствующее критериям достоверности и допустимости доказательств.
Помимо изложенного, АОЗТ как организационно-правовая форма перестала существовать с 01.07.1997. В настоящее время ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", АОЗТ как организационно-правовая форма не предусматривается. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данное юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице. При этом, подписывая первичные документы (договоры, акты и т.д.), общество не могло не знать об упразднении такой организационно-правовой формы.
Таким образом, установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, подтверждают, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Далее, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исчисленные со стоимости товаров (работ, услуг), предъявленных по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СК "Альфа" и отраженным в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 6 146 049 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 937 533 руб., в том числе:
- - за 3 квартал 2009 года в размере 55 749 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 504 руб., по счету-фактуре от 31.07.2009 N 138;
- - за 4 квартал 2009 года в размере 6 090 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 929 029 руб., по счетам-фактурам: от 30.09.2009 N 1062, от 30.09.2009 N 1063, от 30.09.2009 N 1070, от 30.09.2009 N 1070 (две последние счета-фактуры отличаются отраженными в них суммами).
При сопоставлении информации, содержащейся в документах, истребованных в ходе встречных мероприятий налогового контроля у ООО "СК "Альфа" (счетах-фактурах, актах выполненных работ), с документами налогоплательщика установлено несоответствие сведений, об указанных счетах-фактурах, отраженных в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года. Согласно представленным ООО "СК "Альфа" документам последнее оказывало заявителю услуги генподряда в 2009 году на общую сумму 325 827 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 49 702 руб. по договору субподряда от 25.05.2009 N 25/05/09 и выставило счета-фактуры, также отраженные обществом в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, в том числе:
- - счет-фактура от 31.07.2009 N 1038 на сумму 55 749 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 504 руб.;
- - счет-фактура от 31.08.2009 N 1044 на сумму 27 477 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 192 руб.;
- - счет-фактура от 31.08.2009 N 1045 на сумму 13 937 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 126 руб.;
- - счет-фактура от 30.09.2009 N 1057 на сумму 214 713 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 32 753 руб.;
- - счет-фактура от 31.10.2009 N 1065 на сумму 7 556 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 153 руб.;
- - счет-фактура от 31.10.2009 N 1077 на сумму 6 394 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 975 руб.
С учетом изложенного общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "СК "Альфа" в размере 937 531 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в размере 8 504 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 929 027 руб. (929 029 руб. - 2 руб., ошибочно отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им дополнительно были представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО "СК "Альфа" топлива.
Между тем, представленные ООО "АвтоСевер" документы не подтверждены по результатам встречной проверки ООО "СК "Альфа", в связи с чем таковые не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога.
По взаимоотношениям с ООО "Мабепор Ямал".
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "АвтоСевер" представлены книга покупок за октябрь 2007 года, за 1 квартал 2009, за 2 квартал 2009 года в которых ООО "АвтоСевер" отразило счета-фактуры на сумму приобретенных товаров (работ, услуг) по контрагенту филиал ООО "Мабепор Ямал" ИНН 1831074074 КПП 183101001 в размере 4 822 760 руб., в том числе НДС 728 479 руб.
В рамках мероприятий налогового контроля истребованы документы подтверждающие факт взаимоотношений ООО "АвтоСевер" с ООО "Мабепор" ИНН 1831074074 КПП 183101001.
В соответствии с письмом от 21.10.2010 ООО "Мабепор" сообщило, что в связи с финансовыми трудностями предприятия экономическая деятельность была прекращена с января 2004 года и по настоящее время деятельность предприятий ООО "Мабепор вместе с филиалом ООО "Мабепор Ямал" не осуществляется, никакие работы не производились, зарплата не начислялась, сдача отчетности не представлялась возможным, так как сотрудники предприятия были уволены.
Кроме того, представленные ООО "АвтоСевер" документы, при выездной налоговой проверке, отражающие взаимоотношения с филиалом ООО "Мабепор Ямал", имеют неустранимые противоречия, а именно:
- - в расшифровках подписи руководителя ООО "Мабепор Ямал" в счетах-фактурах, актах, товарных накладных указаны различные фамилии и инициалы: Соболь СИ., Соболь С.Ю., Соболев С.Ю., Соболев С.И. (по данным инспекции, представленных при открытии филиала, руководитель филиала являлся Соболь Сергей Иванович);
- - в счетах-фактурах, актах, товарных накладных ИНН и КПП ООО "Мабепор Ямал" указывается различный: ИНН 1833074074 КПП 1810101001 или 18001001, ИНН 183074074 КПП 18001001, ИНН 1831074074 КПП 891302001.
ООО "АвтоСевер" была представлена доверенность от 02.10.2007 N 22, согласно которой филиал ООО "Мабепор Ямал" ООО "Мабепор" предоставляет право подписи Нестеренко Л.Г. счетов-фактур от имени филиала ООО "Мабепор Ямал" ООО "Мабепор", что противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Доверенность от 02.10.2007 N 22 подписана от имени директора филиала ООО "Мабепор Ямал" Соболь С.И., при этом в договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что директором филиала ООО "Мабепор Ямал" является Соболев Сергей Юрьевич.
Таким образом, указанные выше различия, содержащейся в представленных ООО "АвтоСевер" документах, свидетельствует о противоречивости информации. Также документы складского учета, отражающие выбытие, либо использование товаров, ООО "АвтоСевер" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись. Приобретенные ООО "АвтоСевер" товары и услуги в дальнейшем не использовались при производстве строительно-монтажных работ и не реализовывались: не отражены в книге продаж, в регистрах учета расходов по налогу на прибыль организаций, а также в первичных документах и документах складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товаросопроводительные документы на перевозимый груз (товар, материалы) автомобильным транспортом филиала ООО "Мабепор Ямал" по договорам от 10.09.2007 N 18 и от 20.08.2007 N 279, ООО "АвтоСевер" не представлены.
Судом первой инстанции в тексте своего решения обоснованно отмечено, что взаимоотношения между обществом и ООО "Мабепор Ямал" являлись мнимыми и принятие к учету актов выполненных работ, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО "Мабепор Ямал" неправомерно по следующим основаниям: - счета-фактуры выписаны организацией, не осуществляющей деятельность с 2004 года; - руководитель ООО "Мабепор Ямал" документы, представленные обществом, не подписывал; - оплата по принятым к учету счетам-фактурам, товарным накладным и актам от ООО "Мабепор Ямал" осуществлялась за наличный расчет и оформлялась расходными кассовыми ордерами; обществом не представлены доказательства снятия денег с расчетного счета и выдачи их в подотчет.
Из содержания представленных обществом документов ООО "Мабепор Ямал" и смысла последующих действий, усматриваются признаки их совершения только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные действия совершены с единственной целью - извлечение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие экономического смысла и содержания сделок.
Таким образом, следует поддержать выводы проверяющих и суда первой инстанции о том, что ООО "Мабепор Ямал" не оказывало услуг для заявителя и поставку товаров не осуществляло, реальных расходов не несло.
По взаимоотношениям с ООО "РВ-Строй".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена книга покупок за 2 квартал 2009 года, согласно которой общество отразило сумму приобретенных товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО "РВ-Строй" в размере 4 053 036 руб.
Однако, согласно документам, представленным ООО "РВ-Строй" по требованию о представлении документов от 08.12.2010 N 9081/14, данным контрагентом в адрес общества выставлен счет-фактура от 30.04.2009 N 7 на сумму 2 332 836 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 355 857 руб., за автоуслуги согласно акту от 30.04.2009 N 36 на основании договора от 14.01.2009 N 08. В наименовании материалов, работ и услуг в акте от 30.04.2009 N 36 на сумму 2 332 836 руб. отражено: за автоуслуги согласно договору от 14.01.2009 N 08 за апрель 2009 года. Договор от 14.01.2009 N 08, счет-фактура от 30.04.2009 N 7 и акт от 30.04.2009 N 36 ООО "РВ-Строй" подписаны директором Косенко Н.Л. Иные документы ООО "РВ-Строй" не представлены.
В представленном обществом спорном счете-фактуре от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 403 руб. 39 коп. в наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права) отражено: за автоуслуги, согласно акту от 30.04.2009 N 36 на основании договора от 14.01.2009 N 08, то есть основания выставления спорного счета-фактуры, такие же как и для счета-фактуры от 30.04.2009 N 7 на сумму 2 332 836 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 355 857 руб. Счет-фактура от 30.04.2009 б/н и акт от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 403 руб. 39 коп. содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
В акте сверки, без номера и даты, представленном обществом, отражено принятие к учету от ООО "РВ-Строй" счета-фактуры от 30.04.2009 б/н на сумму 2 332 836 руб. и счета-фактуры от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб. Подписан акт сверки директором ООО "РВ-Строй" Казаковым Р.З., в то время как в документах, представленных ООО "РВ-Строй" директором является Косенко Н.Л.
С учетом вышеизложенного инспекцией и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "РВ-Строй" оказало автоуслуги обществу только на сумму 2 332 886 руб. и иные услуги не оказывало.
Доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия своих контрагентов, в том числе за смену руководителя, указанные выше обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о реальности спорной операции, равно как о лице, уполномоченном на подписании счета-фактуры.
Таким образом, заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 403 руб. 39 коп. по контрагенту ООО "РВ-Строй" за 2 квартал 2009 года в размере 262 403 руб.
По взаимоотношениям с ООО "ЭКО".
В ходе проверки установлено, что общество заявило налоговую выгоду по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭКО" в отношении выполнения строительно-монтажных (подрядных) работ и поставки товара.
Также установлено, что согласно сведениям из Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭКО" ИНН 8911002261 КПП 891301001 реорганизовано 10.06.2005 в форме присоединения к ООО "СбытКом" ИНН 6658207975 КПП 665801001, то есть в проверяемом периоде налогоплательщиком не могли быть установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения и оформляться какие-либо первичные документы с указанным контрагентом, поскольку ООО "ЭКО" не является действующим юридическим лицом в связи с тем, что после 10.06.2005 утратило правоспособность юридического лица и не могло от своего имени вступать в правоотношения, заключать договоры, выставлять счета-фактуры и пр.
Высоцкий Игорь Гилярьевич (один из учредителей и руководитель ООО "ЭКО" с даты регистрации до даты ликвидации) в г. Губкинский не проживает с 2006 года. Высоцкая Евгения Игоревна (один из учредителей ООО "ЭКО" с даты регистрации до даты ликвидации) проживала с 07.05.1997 по 16.08.2010 в г. Сургуте.
По адресу регистрации ООО "ЭКО" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 3-й, д. 14, кв. 9) располагается жилое помещение, которое было отчуждено Высоцким Игорем Гилярьевичем стороннему лицу 12.07.2004.
При исследовании доверенности ООО "ЭКО" от 05.09.2011 N 03, выданной учредителем Высоцкой Евгенией Игоревной Нестеренко Людмиле Григорьевне, на представление интересов ООО "ЭКО" в инспекции установлено, что в бланке доверенности отражены те же сведения об ООО "ЭКО", что и в письме.
В доверенностях на получение наличных денег, выданных Высоцкому Игорю Гилярьевичу, указаны паспортные данные иного лица.
Из содержания представленных заявителем счетов-фактур следует, что обществом принимались к учету услуги по перевозке грузов, на основании табелей учета рабочего времени. В табелях учета рабочего времени, составленных и подписанных генеральным директором общества Нестеренко Л.Г., отражены работники налогоплательщика, количество отработанных часов в месяц и сумма начисленной заработной платы.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета рабочего времени используется табель учета рабочего времени, при оформлении которого учитывается учет явки на работу и ухода с нее, то есть представленные табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда не являются первичными учетными документами, содержащими информацию о выполненных ООО "ЭКО" услугах по перевозке грузов. Иные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "ЭКО", обществом не представлены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлено письмо ООО "ЭКО" за подписью учредителя Высоцкой Евгении Игоревны, с перечнем выставленных в адрес общества счетов-фактур и актов, заключенных с обществом договоров, документов ООО "ЭКО" за период 2007-2009 годов (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, доверенности на получение наличных денег). В бланке письма отражены реквизиты, не относящиеся к ООО "ЭКО": ИНН 8913002683, номер расчетного счета 40702810100000000053 в ЗАО "БДК" г. Москва.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что не несет ответственность за ООО "ЭКО", которое продолжало работать под прежним наименованием.
Между тем, заявитель не учитывает, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "АвтоСевер" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента 000 "ЭКО", не удостоверилось в надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица (не представлена выписка из ЕГРЮЛ о постановке на налоговый учет).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что установленные выше обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах и иных документах в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "ЭКО", представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде завышения расходов и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По взаимоотношениям с Шкурко Ю.В. и Шкурко А.Н.
Для проведения выездной налоговой проверки ООО "АвтоСевер" представило договор возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 N 035, заключенный с физическим лицом Шкурко Юрием Васильевичем (исполнитель), в соответствии с которым физическое лицо обязуется выполнить автомобильную перевозку грузов, в связи с чем составлены: акт выполненных работ от 26.04.2009 N 04 на сумму 800 000 руб., акт выполненных работ от 26.05.2009 N 06 на сумму 1 950 000 руб., акт выполненных работ от 26.06.2009 N 21 на сумму 2 000 000 руб., акт выполненных работ от 26.07.2009 N 29 на сумму 1 000 000 руб., акт выполненных работ от 29.08.2009 N 35 на сумму 1 650 000 руб.
Для проведения выездной налоговой проверки ООО "АвтоСевер" также представило договор возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 N 032 заключенный с физическим лицом Шкурко Аллой Николаевной (исполнитель), акт выполненных работ от 16.10.2008 N 14 на сумму 1 500 000 руб., акт выполненных работ от 26.12.2008 N 22 на сумму 1 500 000 руб.
Согласно пункту 2.1.3 договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 N 032 и договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 N 035 исполнитель по факту оказания услуг не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан представлять заказчику для подписания оригиналы: реестры товарно-транспортных накладных в формате xls, товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестр ПТС (с приложением копий документов по грузоподъемности данной техники).
При проведении выездной налоговой проверки ООО "АвтоСевер" не представило счета-фактуры и первичные документы которые оговорены договорами (реестры товарно-транспортных накладных в формате xls, товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, реестр ПТС (с приложением копий документов по грузоподъемности данной техники)) либо другие документы, подтверждающие записи в книгах покупок.
Как уже было определено, для целей исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Поскольку налогоплательщик в рассматриваемом случае не смог представить документы, предусмотренные договорами на оказание транспортных услуг, постольку указанные операции следует признать документально не подтвержденными. Представленные ООО "АвтоСевер" документы не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Таким образом, ООО "АвтоСевер" неправомерно учло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагентам Шкурко Ю.В. и Шкурко А.Н., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций.
Что касается налога на добавленную стоимость, то дополнительное его начисление обществу было произведено правомерно, поскольку Шкурко Юрий Васильевич и Шкурко Алла Николаевна являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуально предпринимателя и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
ООО "АвтоСевер" в апелляционной жалобе указывает, что Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО необоснованно пришла к выводу о завышении налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.
В части данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2008 года, представленной ООО "АвтоСевер" указана сумма расходов в размере 4 967 448 руб. 87 коп. (в том числе НДС - 757 746 руб.) и в книге покупок за 1 квартал 2009 года, представленной ООО "АвтоСевер" указана сумма расходов в размере 15 978 458 руб. (в том числе НДС - 2 336 780 руб.).
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года сумма налогового вычета в размере 1 379 273 руб., в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года указана сумма налогового вычета в размере 2 437 392 руб.
Таким образом, сумма, указанная в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года превышает сумму, обозначенную в книге покупок на 621 527 руб., сумма, указанная в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, превышает сумму обозначенную в книге покупок на 100 612 руб.
Уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года ООО "АвтоСевер" не представляло.
По таким основаниям апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа о том, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ и Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н, ООО "АвтоСевер" в результате ошибки, допущенной при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость (отклонение данных, отраженных в книге покупок, записи которых подтверждены счетами-фактурами и данных, указанных в представленных в инспекцию декларациях):
- - за 2 квартал 2008 года, неправомерно завысил налоговые вычеты на сумму 621 527 руб.;
- - за 1 квартал 2009 года, неправомерно завысил налоговые вычеты на сумму 100 612 руб.
Кроме того, рассматриваемый довод в суде первой инстанции не был заявлен, что по смыслу статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ лишает общество возможности его приводить в суде апелляционной инстанции (новое основание).
В апелляционной жалобе заявитель считает неправомерными выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов по контрагентам: ООО "ЭКО", ООО "Мабепор Ямал", АОЗТ ЗСФ "Томи", ЗАО "Фирма "Феникс", ООО "Русстрой", ООО "Урал", ООО "Мастер окон", ООО "ТК "Стройресурс", ООО "Стройтехресурс", ИП Докторова.
Как уже было установлено ранее, по результатам выездной налоговой проверки выявлена и доказана недостоверность сведений, содержащихся в документах общества, установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с АОЗТ "Западно-Сибирский филиал "Томи", ООО "Мабепор Ямал", ООО "ЭКО", Шкурко Ю.В., Шкурко А.Н., в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ суммы соответствующих расходов за 2007, за 2008 и 2009 годы правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих полученные доходы.
В отношении иных контрагентов следует указать, что для проведения выездной налоговой проверки ООО "АвтоСевер" не были представлены регистры налогового учета за 2007, 2008 и 2009 года, а представлены контрольные ведомости за 2007, 2008 и 2009 года. При проведении анализа контрольных ведомостей, у проверяющих не имелось объективной возможности установить вид и перечень расходов включенных налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009, что заявителем по существу не оспаривается и не опровергается.
Как пояснил налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, суммы произведенных расходов за 2007, 2008 и 2009, уменьшающие суммы доходов от реализации, определены инспекцией в соответствии с представленными ООО "АвтоСевер" для проведения выездной налоговой проверки первичными документами, так как установить какие расходы учтены ООО "АвтоСевер" при формировании суммы произведенных расходов за 2007, 2008 и 2009 гг. и отражении их в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, уменьшающих сумму доходов от реализации, не представляется возможным.
В связи с произведенным анализом, расходы за 2007, 2008 и 2009 годы, уменьшающие сумму доходов от реализации указанны проверяющими в приложениях N 6, 7 и 8 к акту N 33-ЮЛГ от 10.06.2011 (том 12, л.д. 23-28).
При этом, налоговым органом определены расходы: по контрагенту ЗАО "Фирма "Феникс" сумма расходов составила 1 095 177 руб. (без НДС); по контрагенту ООО "ТК "СтройРесурс" сумма расходов составила 106 742 руб. (без НДС), по контрагенту ООО "Мастер окон и Д" - 91 193 руб. (без НДС); по контрагенту ООО "ТК "Стройресурс" в размере 12 958 руб. 50 коп.; по контрагенту ИП Докторова З.М. сумма расходов составила 1 433 500 руб. (без НДС); по контрагенту ООО "Стройтехсервис" - 86 949 руб. (без НДС).
ООО "АвтоСевер" помимо указанных в приложениях N 6-8 к акту выездной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие наличие иных произведенных расходов по перечисленным контрагентам.
Таким образом, оснований для включения иных расходов, о которых утверждает заявитель, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части не опровергают установленных в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенных обстоятельства дела.
Учитывая изложенные факты, апелляционный суд считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о неправомерном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям, в связи с чем доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.
Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не опровергнуты.
3. В апелляционной жалобе налогоплательщик не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении и является производственным предприятием, обеспечивающим рабочими местами. Общество не согласно с утверждением суда первой инстанции в части не предоставления заявителем в ходе проверки всех истребованных документов, в части не оказания содействия при проверке, а также в части отсутствия бухгалтерского учета на предприятии.
Апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы поддержать позицию налогоплательщика по данному вопросу.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда, (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.
Однако, в силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от заявления в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, которые не отвечают признакам реальности, а также характер вменяемого правонарушения, считает, что в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.
Кроме того, следует согласиться с судом первой инстанции, указавшим, что обществом в силу причин как объективного, так и субъективного характера в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не были представлены все документы, необходимые для проведения налоговой проверки, налогоплательщик никоим образом не содействовал качественному и быстрому проведению налоговой проверки. Общество не обеспечило ведение бухгалтерского и налогового учета в установленном порядке, что повлекло существенные трудности при проведении налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что им велся бухгалтерский учет, не принимаются, поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета, который не отражает хозяйственные операции заявителя в соответствии с нормативными требованиями.
Сам по себе факт тяжелого материального положения не может с учетом изложенных обстоятельств свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, рассматриваемый довод подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы (общество не оспаривает выводы суда о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки, о получении необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО "Промстрой", в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "АвтоСевер".
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 902 от 01.03.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "АвтоСевер" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012 по делу N А81-2576/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (ИНН 8913007811, ОГРН 1078913000319) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 902 от 01.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)