Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А78-7023/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 1027500745645, далее - ООО "Сретенский судостроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по предъявлению в процедуре наблюдения инкассовых поручений N 1804 от 14.08.2012, N 1567 от 11.07.2012, N 1408 от 10.07.2012, N 564 от 30.03.2012 на взыскание пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия налоговой инспекции не соответствуют положениям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника на основании решения препятствует деятельности общества в ходе процедуры наблюдения и нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные специальным законодательством, а также такие действия направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора и нарушают права и законные интересы кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2012 по делу N А78-235/2012 принято заявление ООО "Сретенский судостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2012 года в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца, от 14.06.2012 срок процедуры наблюдения продлен на 3 месяца.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по делу N А78-235/2012 отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Сретенский судостроительный завод" о своей деятельности до 18.10.2012.
На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на открытый в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" расчетный счет ООО "Сретенский судостроительный завод" выставлены следующие инкассовые поручения:
- N 1804 от 14.08.2012 на списание 43 948 рублей 79 копеек по требованию N 181236 по состоянию 16.07.2012. Из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 7 729 272 рубля 5 копеек по сроку уплаты 16.07.2012. Налоговой инспекцией принято решение N 1823 от 14.08.2012 о взыскании пеней в сумме 43 948 рублей 79 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- N 1567 от 11.07.2012 на списание 70 078 рублей 74 копейки по требованию N 180479 по состоянию 20.06.2012. Из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 7 729 272 рубля 5 копеек по сроку уплаты 20.06.2012. Налоговой инспекцией принято решение N 1554 от 11.07.2012 о взыскании пеней в сумме 70 078 рублей 74 копейки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- N 1408 от 10.07.2012 на списание 150 463 рубля 17 копеек по требованию N 179365 по состоянию 17.05.2012. Из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 7 729 272 рубля 5 копеек по сроку уплаты 17.05.2012. Налоговой инспекцией принято решение N 1326 от 27.06.2012 о взыскании пеней в сумме 150 463 рубля 17 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
N 564 от 30.03.2012 на списание 89 942 рубля 61 копейка по требованию N 177478 по состоянию 05.03.2012. Из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 102 610 рублей 5 копеек по сроку уплаты 03.04.2006, в сумме 4 091 895 рублей по сроку уплаты 19.03.2008, в сумме 3 534 767 рублей по сроку уплаты 08.09.2010. Налоговой инспекцией принято решение N 505 от 30.03.2012 о взыскании пеней в сумме 89 942 рубля 61 копейка за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Из расчетов пени к требованиям следует, что пени по названным инкассовым поручениям рассчитаны на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 729 272 рубля 5 копеек, из которых: 102 610 рублей 5 копеек по решению выездной налоговой проверки N 2.12-21.1 от 30.03.2006, 4 091 895 рублей по решению выездной налоговой проверки N 1 от 03.03.2008, 3 534 767 рублей по решению выездной налоговой проверки N 5 от 08.09.2010.
Читинский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" письмом от 23.08.2012 N 047/19-01-27 уведомил общество о включении в картотеку N 2 названных инкассовых поручений и о произведенной частичной оплате по инкассовому поручению N 564 от 30.03.2012 в сумме 2 654 рубля 30 копеек.
Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании действий налоговой инспекции незаконными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что начисленные пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, установленную решениями налоговой инспекции, принятыми до принятия арбитражным судом заявления ООО "Сретенский судостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2992 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве, следовательно, они должны взыскиваться с организации - налогового агента в установленном в законодательстве о налогах и сборах порядке, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А78-7023/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А78-7023/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7023/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N А78-7023/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А78-7023/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 1027500745645, далее - ООО "Сретенский судостроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по предъявлению в процедуре наблюдения инкассовых поручений N 1804 от 14.08.2012, N 1567 от 11.07.2012, N 1408 от 10.07.2012, N 564 от 30.03.2012 на взыскание пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия налоговой инспекции не соответствуют положениям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника на основании решения препятствует деятельности общества в ходе процедуры наблюдения и нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные специальным законодательством, а также такие действия направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора и нарушают права и законные интересы кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2012 по делу N А78-235/2012 принято заявление ООО "Сретенский судостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2012 года в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца, от 14.06.2012 срок процедуры наблюдения продлен на 3 месяца.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по делу N А78-235/2012 отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Сретенский судостроительный завод" о своей деятельности до 18.10.2012.
На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на открытый в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" расчетный счет ООО "Сретенский судостроительный завод" выставлены следующие инкассовые поручения:
- N 1804 от 14.08.2012 на списание 43 948 рублей 79 копеек по требованию N 181236 по состоянию 16.07.2012. Из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 7 729 272 рубля 5 копеек по сроку уплаты 16.07.2012. Налоговой инспекцией принято решение N 1823 от 14.08.2012 о взыскании пеней в сумме 43 948 рублей 79 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- N 1567 от 11.07.2012 на списание 70 078 рублей 74 копейки по требованию N 180479 по состоянию 20.06.2012. Из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 7 729 272 рубля 5 копеек по сроку уплаты 20.06.2012. Налоговой инспекцией принято решение N 1554 от 11.07.2012 о взыскании пеней в сумме 70 078 рублей 74 копейки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- N 1408 от 10.07.2012 на списание 150 463 рубля 17 копеек по требованию N 179365 по состоянию 17.05.2012. Из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 7 729 272 рубля 5 копеек по сроку уплаты 17.05.2012. Налоговой инспекцией принято решение N 1326 от 27.06.2012 о взыскании пеней в сумме 150 463 рубля 17 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
N 564 от 30.03.2012 на списание 89 942 рубля 61 копейка по требованию N 177478 по состоянию 05.03.2012. Из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 102 610 рублей 5 копеек по сроку уплаты 03.04.2006, в сумме 4 091 895 рублей по сроку уплаты 19.03.2008, в сумме 3 534 767 рублей по сроку уплаты 08.09.2010. Налоговой инспекцией принято решение N 505 от 30.03.2012 о взыскании пеней в сумме 89 942 рубля 61 копейка за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Из расчетов пени к требованиям следует, что пени по названным инкассовым поручениям рассчитаны на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 729 272 рубля 5 копеек, из которых: 102 610 рублей 5 копеек по решению выездной налоговой проверки N 2.12-21.1 от 30.03.2006, 4 091 895 рублей по решению выездной налоговой проверки N 1 от 03.03.2008, 3 534 767 рублей по решению выездной налоговой проверки N 5 от 08.09.2010.
Читинский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" письмом от 23.08.2012 N 047/19-01-27 уведомил общество о включении в картотеку N 2 названных инкассовых поручений и о произведенной частичной оплате по инкассовому поручению N 564 от 30.03.2012 в сумме 2 654 рубля 30 копеек.
Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании действий налоговой инспекции незаконными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что начисленные пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, установленную решениями налоговой инспекции, принятыми до принятия арбитражным судом заявления ООО "Сретенский судостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2992 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве, следовательно, они должны взыскиваться с организации - налогового агента в установленном в законодательстве о налогах и сборах порядке, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А78-7023/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А78-7023/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)