Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-7001/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ИНН 1619002164, ОГРН 1021607156537) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан о признании незаконным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 13.12.2011 N 34 в части доначисления 1 368 519 рублей налога на прибыль, 1 231 668 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 333 306 рублей штрафа за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления 423 581 рублей пеней за неуплату вышеназванных налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу общества, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с инспекции 515 707 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договоры на оказание юридических, консультационных (информационных) услуг от 12.10.2011 N 06/11Н, от 16.02.2012 N 03/12, заключенные с индивидуальным предпринимателем Латыповым Ринатом Камилевичем, акты о выполнении работ от 03.02.2012 N 06/11Н-1, от 25.10.2012 N 03/12-1, платежные поручения от 09.04.2012 N 74, от 08.10.2012 N 225, от 01.11.2012 N 249, от 13.11.2012 N 252.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, суды признали, что такие услуги по акту о выполнении работ от 03.02.2012 N 06/11Н, как анализ акта выездной налоговой проверки от 12.10.2011 N 34, анализ бухгалтерских и налоговых регистров предприятия на предмет соответствия выводам налогового органа в акте налоговой проверки, сбор и анализ документов, отраженных в акте проверки от 12.10.2011 N 34, подготовка и составление возражения к акту выездной налоговой проверки от 12.10.2011 N 34, анализ решения инспекции и представленных возражений по акту проверки от 12.102011 N 34, сбор документов для подготовки апелляционной жалобы в управление, составление апелляционной жалобы в управление, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и расходы по их оплате (80 000 рублей) не подлежат распределению как судебные расходы.
Что касается судебных расходов (435 707 рублей) суды, оценив приведенные инспекцией расценки юридических услуг, сравнив их с расходами, произведенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, пришли к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Как указали суды, по данному делу обществу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, проведены три судебных заседания с участием представителя заявителя в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 20.03 - 26.03.2012, в основных судебных заседаниях 24.04 - 27.04.2012, 10.05.2012, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; проведено судебное заседание с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции 23.07.2012, подготовлен отзыв на кассационную жалобу; проведено судебное заседание с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции 16.10.2012.
При этом такие виды услуг как анализ решения налогового органа от 13.12.2011 N 34, анализ решения управления от 25.01.2012 N 18, анализ бухгалтерских и налоговых регистров предприятия на предмет соответствия выводам налогового органа в решении, сбор и анализ документов, отраженных в решении от 13.12.2011 N 34, подготовка документов к исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Татарстан, являются частью одной из перечисленных выше услуг, такой как подготовка, составление искового заявления, и не подлежат возмещению в отрыве от него.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и сложность выполненных представителем общества работ, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности суды пришли выводу о том, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, в связи чем взыскали судебные расходы в размере 90 000 рублей.
Переоценка исследованных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы инспекции о том, что сумма судебных расходов не соответствует средней цене на рынке юридических услуг в г. Казани и являются чрезмерными были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А65-7001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.Хабибуллин
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7001/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А65-7001/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-7001/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ИНН 1619002164, ОГРН 1021607156537) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан о признании незаконным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 13.12.2011 N 34 в части доначисления 1 368 519 рублей налога на прибыль, 1 231 668 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 333 306 рублей штрафа за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления 423 581 рублей пеней за неуплату вышеназванных налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу общества, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с инспекции 515 707 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договоры на оказание юридических, консультационных (информационных) услуг от 12.10.2011 N 06/11Н, от 16.02.2012 N 03/12, заключенные с индивидуальным предпринимателем Латыповым Ринатом Камилевичем, акты о выполнении работ от 03.02.2012 N 06/11Н-1, от 25.10.2012 N 03/12-1, платежные поручения от 09.04.2012 N 74, от 08.10.2012 N 225, от 01.11.2012 N 249, от 13.11.2012 N 252.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, суды признали, что такие услуги по акту о выполнении работ от 03.02.2012 N 06/11Н, как анализ акта выездной налоговой проверки от 12.10.2011 N 34, анализ бухгалтерских и налоговых регистров предприятия на предмет соответствия выводам налогового органа в акте налоговой проверки, сбор и анализ документов, отраженных в акте проверки от 12.10.2011 N 34, подготовка и составление возражения к акту выездной налоговой проверки от 12.10.2011 N 34, анализ решения инспекции и представленных возражений по акту проверки от 12.102011 N 34, сбор документов для подготовки апелляционной жалобы в управление, составление апелляционной жалобы в управление, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и расходы по их оплате (80 000 рублей) не подлежат распределению как судебные расходы.
Что касается судебных расходов (435 707 рублей) суды, оценив приведенные инспекцией расценки юридических услуг, сравнив их с расходами, произведенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, пришли к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Как указали суды, по данному делу обществу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, проведены три судебных заседания с участием представителя заявителя в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 20.03 - 26.03.2012, в основных судебных заседаниях 24.04 - 27.04.2012, 10.05.2012, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; проведено судебное заседание с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции 23.07.2012, подготовлен отзыв на кассационную жалобу; проведено судебное заседание с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции 16.10.2012.
При этом такие виды услуг как анализ решения налогового органа от 13.12.2011 N 34, анализ решения управления от 25.01.2012 N 18, анализ бухгалтерских и налоговых регистров предприятия на предмет соответствия выводам налогового органа в решении, сбор и анализ документов, отраженных в решении от 13.12.2011 N 34, подготовка документов к исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Татарстан, являются частью одной из перечисленных выше услуг, такой как подготовка, составление искового заявления, и не подлежат возмещению в отрыве от него.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и сложность выполненных представителем общества работ, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности суды пришли выводу о том, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, в связи чем взыскали судебные расходы в размере 90 000 рублей.
Переоценка исследованных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы инспекции о том, что сумма судебных расходов не соответствует средней цене на рынке юридических услуг в г. Казани и являются чрезмерными были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А65-7001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.Хабибуллин
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)