Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Строительная компания "Оника" - Шишин Е.В., паспорт, доверенность от 18.09.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области - Айдарова М.С., паспорт, доверенность от 29.01.2013 N 11/2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Строительная компания "Оника"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2013 года
по делу N А60-48174/2012,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Строительная компания "Оника" (ОГРН 1096612001375, ИНН 6612030370)
к Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 26.09.2012 N 91 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2011 год - 54 663 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС за 1 кв. 2011 года - 38479,60 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неправомерно (неполно) перечисленного в установленный срок НДФЛ - 926516 руб. доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 273315 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 214310 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 26.09.2012 N 91 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 463 258 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований общества.
Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "ТехКомплект". Суд первой инстанции не привел в решении мотивов по которым он отверг доводы общества по трем смягчающим вину обстоятельствам.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворив заявленные требования полностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2012 N 39.
26.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1 квартал 2011 в общей сумме 627921 руб., начислены пени в общей сумме 303624 руб. 72 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 121055 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ общество привлечено к ответственности за неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 926 516 рублей.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1275/12 от 16.11.2012 решение налогового органа оставлено без изменений.
Не согласившись с решением от 26.09.2012 N 91, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Судом первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды. При этом, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить штраф в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ до 463258 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
11.01.2011 между обществом и ООО "ТехКомплект" (ИНН 6672285171) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно условиям указанного договора и актам по предоставлению автотранспорта общество арендует у ООО "ТехКомплект" - КАМАЗ 5320 и экскаватор марки 5126.
Обществом отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль по предоставленным в указанном периоде ООО "ТехКомплект" услугам по предоставлению во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем на основании указанного договора, также заявлены вычеты по НДС.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по хозяйственным отношениям с ООО "ТехКомплект".
ООО "ТехКомплект" зарегистрировано за вознаграждение Гулиным Д.П. за вознаграждение.
Гулин Д.П. является "массовым директором" и "массовым учредителем" - числится "формально" таковыми в 75 организациях.
Запрошенные налоговым органом документы по требованию финансово-хозяйственным взаимоотношениям в проверяемом периоде с налогоплательщиком ООО "ТехКомплект" не представило.
Руководитель Гулин Д.П. пояснил, что не принимал участие в управлении деятельностью ООО "ТехКомплект", следовательно, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у спорного контрагента ООО "ТехКомплект" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При анализе договора аренды от 11.01.2011 установлено, что арендодателем транспортное средство предоставляется арендатору по предварительной заявке. Соответствующие заявки в ходе проверки не представлены.
Факт передачи имущества (транспортного средства) от ООО "ТехКомплект" обществу, в нарушении положений ст. 607, 632 Гражданского кодекса РФ, налогоплательщиком документально не подтвержден.
В ходе допроса свидетеля - работника ООО "СК "Оника" Хайруллина Ф.З. установлено, что Хайруллин Ф.З. в 2011 году работал в обществе водителем экскаватора ЭО 5126. Передвижение данного гусеничного экскаватора возможно только на трале тягачом либо прицепе. В ООО "СК "Оника" данный экскаватор в наличии один (экскаватор арендован ООО "СК "Оника" у ООО "Рентой"). С октября 2010 года данный экскаватор находился на очистных сооружениях Сысертского водозабора. Данные очистные сооружения Сысертского водозабора принадлежат ОАО "Водоканал". ООО "СК "Оника" очищало сооружения отстойника от ила по заказу ОАО "Водоканал". ООО "СК "Оника" ил вывозило на полигон машинами ХОВО. Работники ООО "СК "Оника" возвращались на базу на автомобилях ХОВО, а экскаватор оставался на объекте. Во время очистки котлована работал только один экскаватор марки ЭО 5126, принадлежавший ООО "СК "Оника". Экскаваторы марки ЭО 5126 других организаций параллельно на очистных сооружениях не работали.
Из допроса начальника очистных сооружений Сысертского водозабора Кокшарова В.В. следует, что техника - машины марки ХОВО и экскаватор марки ЭО 5126 принадлежали ООО "СК "Оника", т.к. на транспорте имелись наклейки с логотипами названия данной организации. Иная техника и работники иных организаций на очистных сооружениях отсутствовали. Своей техникой ОАО "Водоканал" данные работы выполнить не могло, т.к. у имеющегося в наличии автотранспорта отсутствовала такая техническая возможность. На очистных сооружениях работали: один экскаватор и три автомобиля марки ХОВО, принадлежавшие ООО "СК "Оника", другие организации на выполнение этих работ не привлекались. КАМАЗов на вывозке ила не было, т.к. объем у КАМАЗов не такой большой, как у автомобилей марки ХОВО. Экскаватор гусеничный Э 5126 самостоятельно передвигаться не мог, его доставляли на тягаче.
Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ООО "СК "Оника" имеются путевые листы грузового автотранспорта ХОВО и экскаватора Э 05126 с указанием водителей Глухих В.В., Перешеина К. Хайруллина Ф.З. - работников налогоплательщика, вывозящих ил на объекте шламонакопителя очистных сооружений Сысертского водозабора в период с января по март, с сентября по ноябрь 2011 года.
Обществом списывались соответствующие затраты на производство работ (в том числе, горюче-смазочные материалы) в составе расходов.
Списание на расходы подтверждается данными бухгалтерского налогоплательщика - карточки счетов 10 "материалы", 20 "основное производство", 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", главной книгой.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена; сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование произведенных вычетов по НДС и расходов, являются недостоверными. Работы на очистных сооружениях выполнялись работником общества, а не с ООО "ТехКомплект".
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.
Ссылки общества на договор N 4/11 от 11.01.2011, заключенный между ним и ООО "Уралмонтаж", а также на договор поставки от 01.07.2010, не опровергают выводы о нереальности хозяйственных отношений общества с ООО "ТехКомплект". Вопреки доводам общества, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "ТехКомплект" являются обоснованным и документально не подтвержденными. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, суд применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в 2 раза.
Общество оспаривает данные выводы суда. Полагает, что суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа в 2 раза, не учел ряд смягчающих ответственность обстоятельств - тяжелое материального положения, погашение задолженности по НДФЛ, признание вины.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая положения п. 3 статьи 112 НК РФ, а также оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер налоговой санкции еще в 2 раза.
Таким образом, смягчающие налоговую ответственность обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-48174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 17АП-4760/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-48174/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 17АП-4760/2013-АК
Дело N А60-48174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Строительная компания "Оника" - Шишин Е.В., паспорт, доверенность от 18.09.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области - Айдарова М.С., паспорт, доверенность от 29.01.2013 N 11/2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Строительная компания "Оника"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2013 года
по делу N А60-48174/2012,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Строительная компания "Оника" (ОГРН 1096612001375, ИНН 6612030370)
к Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 26.09.2012 N 91 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2011 год - 54 663 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС за 1 кв. 2011 года - 38479,60 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неправомерно (неполно) перечисленного в установленный срок НДФЛ - 926516 руб. доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 273315 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 214310 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 26.09.2012 N 91 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 463 258 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований общества.
Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "ТехКомплект". Суд первой инстанции не привел в решении мотивов по которым он отверг доводы общества по трем смягчающим вину обстоятельствам.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворив заявленные требования полностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2012 N 39.
26.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1 квартал 2011 в общей сумме 627921 руб., начислены пени в общей сумме 303624 руб. 72 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 121055 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ общество привлечено к ответственности за неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 926 516 рублей.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1275/12 от 16.11.2012 решение налогового органа оставлено без изменений.
Не согласившись с решением от 26.09.2012 N 91, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Судом первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды. При этом, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить штраф в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ до 463258 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
11.01.2011 между обществом и ООО "ТехКомплект" (ИНН 6672285171) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно условиям указанного договора и актам по предоставлению автотранспорта общество арендует у ООО "ТехКомплект" - КАМАЗ 5320 и экскаватор марки 5126.
Обществом отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль по предоставленным в указанном периоде ООО "ТехКомплект" услугам по предоставлению во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем на основании указанного договора, также заявлены вычеты по НДС.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по хозяйственным отношениям с ООО "ТехКомплект".
ООО "ТехКомплект" зарегистрировано за вознаграждение Гулиным Д.П. за вознаграждение.
Гулин Д.П. является "массовым директором" и "массовым учредителем" - числится "формально" таковыми в 75 организациях.
Запрошенные налоговым органом документы по требованию финансово-хозяйственным взаимоотношениям в проверяемом периоде с налогоплательщиком ООО "ТехКомплект" не представило.
Руководитель Гулин Д.П. пояснил, что не принимал участие в управлении деятельностью ООО "ТехКомплект", следовательно, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у спорного контрагента ООО "ТехКомплект" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При анализе договора аренды от 11.01.2011 установлено, что арендодателем транспортное средство предоставляется арендатору по предварительной заявке. Соответствующие заявки в ходе проверки не представлены.
Факт передачи имущества (транспортного средства) от ООО "ТехКомплект" обществу, в нарушении положений ст. 607, 632 Гражданского кодекса РФ, налогоплательщиком документально не подтвержден.
В ходе допроса свидетеля - работника ООО "СК "Оника" Хайруллина Ф.З. установлено, что Хайруллин Ф.З. в 2011 году работал в обществе водителем экскаватора ЭО 5126. Передвижение данного гусеничного экскаватора возможно только на трале тягачом либо прицепе. В ООО "СК "Оника" данный экскаватор в наличии один (экскаватор арендован ООО "СК "Оника" у ООО "Рентой"). С октября 2010 года данный экскаватор находился на очистных сооружениях Сысертского водозабора. Данные очистные сооружения Сысертского водозабора принадлежат ОАО "Водоканал". ООО "СК "Оника" очищало сооружения отстойника от ила по заказу ОАО "Водоканал". ООО "СК "Оника" ил вывозило на полигон машинами ХОВО. Работники ООО "СК "Оника" возвращались на базу на автомобилях ХОВО, а экскаватор оставался на объекте. Во время очистки котлована работал только один экскаватор марки ЭО 5126, принадлежавший ООО "СК "Оника". Экскаваторы марки ЭО 5126 других организаций параллельно на очистных сооружениях не работали.
Из допроса начальника очистных сооружений Сысертского водозабора Кокшарова В.В. следует, что техника - машины марки ХОВО и экскаватор марки ЭО 5126 принадлежали ООО "СК "Оника", т.к. на транспорте имелись наклейки с логотипами названия данной организации. Иная техника и работники иных организаций на очистных сооружениях отсутствовали. Своей техникой ОАО "Водоканал" данные работы выполнить не могло, т.к. у имеющегося в наличии автотранспорта отсутствовала такая техническая возможность. На очистных сооружениях работали: один экскаватор и три автомобиля марки ХОВО, принадлежавшие ООО "СК "Оника", другие организации на выполнение этих работ не привлекались. КАМАЗов на вывозке ила не было, т.к. объем у КАМАЗов не такой большой, как у автомобилей марки ХОВО. Экскаватор гусеничный Э 5126 самостоятельно передвигаться не мог, его доставляли на тягаче.
Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ООО "СК "Оника" имеются путевые листы грузового автотранспорта ХОВО и экскаватора Э 05126 с указанием водителей Глухих В.В., Перешеина К. Хайруллина Ф.З. - работников налогоплательщика, вывозящих ил на объекте шламонакопителя очистных сооружений Сысертского водозабора в период с января по март, с сентября по ноябрь 2011 года.
Обществом списывались соответствующие затраты на производство работ (в том числе, горюче-смазочные материалы) в составе расходов.
Списание на расходы подтверждается данными бухгалтерского налогоплательщика - карточки счетов 10 "материалы", 20 "основное производство", 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", главной книгой.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена; сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование произведенных вычетов по НДС и расходов, являются недостоверными. Работы на очистных сооружениях выполнялись работником общества, а не с ООО "ТехКомплект".
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.
Ссылки общества на договор N 4/11 от 11.01.2011, заключенный между ним и ООО "Уралмонтаж", а также на договор поставки от 01.07.2010, не опровергают выводы о нереальности хозяйственных отношений общества с ООО "ТехКомплект". Вопреки доводам общества, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "ТехКомплект" являются обоснованным и документально не подтвержденными. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, суд применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в 2 раза.
Общество оспаривает данные выводы суда. Полагает, что суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа в 2 раза, не учел ряд смягчающих ответственность обстоятельств - тяжелое материального положения, погашение задолженности по НДФЛ, признание вины.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая положения п. 3 статьи 112 НК РФ, а также оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер налоговой санкции еще в 2 раза.
Таким образом, смягчающие налоговую ответственность обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-48174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)