Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - представитель Сызон Н.Н., паспорт <...> от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органова Сергея Николаевича, г. Энгельс Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 г. по делу N А57-11530/08-11, (судья Егорова Т.Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Органова Сергея Николаевича, г. Энгельс Саратовской области
к Закрытому акционерному обществу "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", г. Энгельс Саратовской области
о признании протокола годового общего собрания акционеров недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" о признании протокола годового общего собрания акционеров недействительным.
11.12.2008 г. заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно наложить арест на выпуск дополнительных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 г. по делу N А57-11530/08-11 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на выпуск дополнительных акций ЗАО "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Органов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 г. по делу N А57-11530/08-11 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Органов Сергей Николаевич обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" о признании протокола N 15 внеочередного общего собрания акционеров недействительным.
11.12.2008 г. Органовым С.Н. подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на выпуск дополнительных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий".
Заявитель полагает, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в качестве предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции правомерно отказал Органову С.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. заявитель не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Кроме того обеспечительная мера в виде наложения ареста на выпуск дополнительных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" не связаны с предметом заявленного иска - признание недействительным протокола N 15 внеочередного общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 г. по делу N А57-11530/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Органова Сергея Николаевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-11530/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А57-11530/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - представитель Сызон Н.Н., паспорт <...> от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органова Сергея Николаевича, г. Энгельс Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 г. по делу N А57-11530/08-11, (судья Егорова Т.Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Органова Сергея Николаевича, г. Энгельс Саратовской области
к Закрытому акционерному обществу "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", г. Энгельс Саратовской области
о признании протокола годового общего собрания акционеров недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" о признании протокола годового общего собрания акционеров недействительным.
11.12.2008 г. заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно наложить арест на выпуск дополнительных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 г. по делу N А57-11530/08-11 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на выпуск дополнительных акций ЗАО "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Органов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 г. по делу N А57-11530/08-11 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Органов Сергей Николаевич обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" о признании протокола N 15 внеочередного общего собрания акционеров недействительным.
11.12.2008 г. Органовым С.Н. подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на выпуск дополнительных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий".
Заявитель полагает, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в качестве предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции правомерно отказал Органову С.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. заявитель не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Кроме того обеспечительная мера в виде наложения ареста на выпуск дополнительных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" не связаны с предметом заявленного иска - признание недействительным протокола N 15 внеочередного общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 г. по делу N А57-11530/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Органова Сергея Николаевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)