Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-772/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-119986/12-153-1228

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-772/2013-АК

Дело N А40-119986/12-153-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-119986/12-153-1228, принятое судьей Кастальской М.Н., по заявлению ЗАО "Специальная транспортная служба" (ОГРН 1027739002873; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об отмене постановления от 13.08.2012 года N 10009000-704/2012,
при участии:
от заявителя:
- Щербенко В.А. по доверенности от 30.04.2011 N 29058-01/04;
- от ответчика:
- Власенко А.И. по доверенности от 07.03.2012 N 05-21/4551;
-
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 было удовлетворено заявление ЗАО "Специальная транспортная служба" (далее - Общество) о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 13.08.2012 года N 10009000-704/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Из материалов административного дела усматривается, что 27.04.2012 на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее - Специализированный т/п ЦАТ) таможенным представителем ЗАО "СТС" в соответствии с договором N 0365/00-06-014 от 02.10.2006 на совершение таможенных операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств в таможенных органах Российской Федерации представлена к таможенному декларированию ДТ N 10009131/270412/0004071 на следующий товар:
- - товар N 1 - ювелирные изделия из золота 750 пробы, со вставками, код ТН ВЭД ТС 7113190000, весом брутто - 41,203 кг, фактурной стоимостью 139 041,83 евро;
- - товар N 2 - ювелирные изделия из серебра 925 пробы, со вставками, код ТН ВЭД ТС 7113110000, весом брутто - 8,817 кг, фактурной стоимостью 3 371,6 евро; всего 1 грузовое место, общей фактурной стоимостью - 142 413,43 евро, поступивший в адрес ООО "Регстаэр" (141400, МО, Химкинский район, Шереметьево-2 а/п, деловой центр, офис 603) по ТД N 10005022/260312/0001552. После совершения таможенных операций 27.04.2012 указанный товар выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой беспошлинной торговли.
03.05.2012 на Специализированный т/п ЦАТ СВХ ЗАО "СТС" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40, свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ N 10009/200119 от 16.11.2010; ИНН 7706129200) был представлен отчет о выдаче вышеуказанного товара с СВХ по форме ДО 2 N 000175 от 02.05.2012, согласно которому со склада выдан товар - ювелирные изделия из золота 750 пробы (графа N 5 ДО 2 N 000175 от 02.05.2012), весом брутто - 50,02 кг (графа N 9 ДО 2 N 000175 от 02.05.2012), стоимостью - 142413,43 евро (графа N 10 ДО 2 N 000175 от 02.05.2012), тогда как фактически с СВХ ЗАО "СТС" по данному документу отчета были выданы следующие товары:
- - товар N 1 - ювелирные изделия из золота 750 пробы, со вставками, код ТН ВЭД ТС 7113190000, весом брутто - 41,203 кг, фактурной стоимостью 139 041,83 евро;
- - товар N 2 - ювелирные изделия из серебра 925 пробы, со вставками, код ТН ВЭД ТС 7113110000, весом брутто - 8,817 кг, фактурной стоимостью 3 371,6 евро.
В результате чего, таможенный орган пришел к выводу о том, что в отчете по форме ДО 2 N 000175 от 02.05.2012 ЗАО "СТС" заявило недостоверные сведения, в отношении товара, оформленного по ДТ N 10009131/270412/0004071.
На основании полученных данных 27 июня 2012 г. Центральной акцизной таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-704/2012, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
13.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-704/2012, которым ЗАО "СТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ЗАО "СТС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из материалов административного дела не следует, что при временном хранении товаров владельцем склада временного хранения было выявлено повреждение или порча товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах.
Из акта вскрытия и переупаковки на СВХ ЗАО "СТС" от 02.04.2012, составленного в присутствии представителя ЗАО "СТС", такие обстоятельства не усматриваются.
Товар проходил по складскому учету по тем характеристикам, которые были заявлены владельцем при помещении товара на СВХ.
Каких-либо данных о том, что заявитель был уведомлен об изменении сведений о товаре, в материалах административного дела не имеется, доказательств того, что письмо поставщика товара об изменении сведений о товаре поступило в адрес владельца СВХ до оформления отчета по форме ДО 2 N 000175 от 02.05.2012 таможней не представлено.
Следовательно, таможенным органом не установлена обязанность владельца склада временного хранения по оформлению добавочного листа к отчетности по форме по форме ДО 2 N 000175 от 02.05.2012, а также в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказано умышленное искажение ЗАО "Специальная транспортная служба" сведений отчетности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 16.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод подателя жалобы о том, что при вскрытии и переупаковке товара на СВХ ЗАО "СТС" представитель ЗАО "СТС" должен был определить, что вес товара не соответствует заявленному в отчете по форме ДО-1, не основан на действующем законодательстве и материалах дела, носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-119986/12-153-1228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)