Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истцов: 1. Гингольд Ян Михайлович - Шевелев А.А., доверенность N 218-1247 от 05.04.2012;
- 2. Смирнова Марина Всеволодовна - никто не явился, извещена;
- от ответчиков: 1. ООО "Главмособлинвестстрой" - Шатунова В.А., доверенность б/н от 15.05.2012;
- от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Гингольда Яна Михайловича
на определение от 14.09.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 13.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
по иску Гингольда Яна Михайловича и Смирновой Марины Всеволодовны
к ООО "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу
о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении обыкновенных именных акций ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом",
установил:
Гингольд Ян Михайлович и Смирнова Марина Всеволодовна обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", государственный регистрационный номер 1-01-24320-Н, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года был принят отказ Гингольда Я.М. и Смирновой М.В. от иска, производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Гингольда Я.М. и Смирновой М.В. в пользу ООО "Главмособлинвестстрой" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого (том 2, л.д. 81).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 129 - 132).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гингольд Я.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в части взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил принять новый судебный акт об отказе в ходатайстве ответчика о взыскании судебных расходов. В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гингольд Ян Михайлович и Смирнова Марина Всеволодовна обратились с иском к ООО "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", государственный регистрационный номер 1-01-24320-Н, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
ООО "Главмособлинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, в котором просило взыскать с истцов судебные расходы в размере 50.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, т.к. предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.
В соответствии с п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который предусматривает взыскание с истца судебных расходов ответчика при отказе от иска в случае, если требования истца были предъявлены к ответчику необоснованно, и в частности, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Главмособлинвестстрой" о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, в качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Главмособлинвестстрой" суду было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 мая 2012 года, заключенное между ООО "Главмособлинвестстрой"(клиент) и адвокатом Парфеновым В.В. (удостоверение N 7457, регистрационный номер в Реестре адвокатов г. Москвы 77/7475), в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению и защите интересов клиента, в том числе, и по делу N А41-19923/12 по исковому заявлению Гингольд Яна Михайловича, Смирновой Марины Всеволодовны к ООО "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций.
Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается счетом на оплату оказанных услуг от 01.06.2012. Оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 50.000 руб. 00 коп. произведена платежным поручением N 6 от 07.06.2012, имеющимся в материалах дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении ходатайства о взыскании названных судебных расходов, с учетом из разумности и соразмерности объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Главмособлинвестстрой". Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А41-19923/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гингольда Я.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19923/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-19923/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истцов: 1. Гингольд Ян Михайлович - Шевелев А.А., доверенность N 218-1247 от 05.04.2012;
- 2. Смирнова Марина Всеволодовна - никто не явился, извещена;
- от ответчиков: 1. ООО "Главмособлинвестстрой" - Шатунова В.А., доверенность б/н от 15.05.2012;
- от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Гингольда Яна Михайловича
на определение от 14.09.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 13.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
по иску Гингольда Яна Михайловича и Смирновой Марины Всеволодовны
к ООО "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу
о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении обыкновенных именных акций ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом",
установил:
Гингольд Ян Михайлович и Смирнова Марина Всеволодовна обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", государственный регистрационный номер 1-01-24320-Н, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года был принят отказ Гингольда Я.М. и Смирновой М.В. от иска, производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Гингольда Я.М. и Смирновой М.В. в пользу ООО "Главмособлинвестстрой" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого (том 2, л.д. 81).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 129 - 132).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гингольд Я.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в части взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил принять новый судебный акт об отказе в ходатайстве ответчика о взыскании судебных расходов. В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гингольд Ян Михайлович и Смирнова Марина Всеволодовна обратились с иском к ООО "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", государственный регистрационный номер 1-01-24320-Н, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
ООО "Главмособлинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, в котором просило взыскать с истцов судебные расходы в размере 50.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, т.к. предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.
В соответствии с п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который предусматривает взыскание с истца судебных расходов ответчика при отказе от иска в случае, если требования истца были предъявлены к ответчику необоснованно, и в частности, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Главмособлинвестстрой" о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, в качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Главмособлинвестстрой" суду было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 мая 2012 года, заключенное между ООО "Главмособлинвестстрой"(клиент) и адвокатом Парфеновым В.В. (удостоверение N 7457, регистрационный номер в Реестре адвокатов г. Москвы 77/7475), в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению и защите интересов клиента, в том числе, и по делу N А41-19923/12 по исковому заявлению Гингольд Яна Михайловича, Смирновой Марины Всеволодовны к ООО "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций.
Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается счетом на оплату оказанных услуг от 01.06.2012. Оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 50.000 руб. 00 коп. произведена платежным поручением N 6 от 07.06.2012, имеющимся в материалах дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении ходатайства о взыскании названных судебных расходов, с учетом из разумности и соразмерности объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Главмособлинвестстрой". Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А41-19923/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гингольда Я.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)