Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Кожевникова И.Н.
Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Вербенко В.И.,
судей Гилязовой Е.В., Калинина А.В.,
при секретаре Рымар Ж.Ж.,
с участием:
осужденной Н.М.П.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Н.М.П. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года, которым
Н.М.П.,
родившаяся <...> года
в с <...>,
<...>
<...>
осуждена:
- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации к штрафу в сумме 200000 рублей,
- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Свердловского областного суда от 14 февраля 2011 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление осужденной Н.М.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об отмене приговора суда, выступление прокурора Родионовой Е.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Н.М.П. признана виновной в том, что в период с <...> года, являясь главным бухгалтером <...>, в обязанности которой входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций путем непредставления в <...> по Свердловской области налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а именно: по налогу на прибыль организаций за <...> года на сумму <...> рублей и по налогу на добавленную стоимость за <...> года на сумму <...> рублей, а также путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации <...> по НДС за <...> года, <...> года, <...> года, <...> года на сумму <...> рубля, в результате чего умышленно уклонилась от уплаты НДС и налога на прибыль с организаций на общую сумму <...> рублей, которая превышает <...> рублей и составляет <...> от подлежащих уплате <...> сумм налоговой и (или) сборов за <...> за период в пределах трех финансовых лет, в особо крупном размере.
Кроме того, Н.М.П. признана виновной в том, что введя в заблуждение директоров <...> Х. а затем З. относительно того, что на расчетный счет данного предприятия наложен арест <...>, что необходимо производить расчеты с поставщиками и работниками предприятия путем перечисления денежных средств на ее специальный карточный счет, после чего направляя их на нужды предприятия, убедила директора Х. в период с <...> года подписать платежные поручения о перечислении денежных средств на ее карточный счет, а в период с <...> года, воспользовавшись тем, что Х. не занимающий должность директора предприятия, но имевший право первой подписи банковских документов в <...>, дополнительный офис <...>, убедила его подписать чистые листы бумаги, что последний сделал, а затем, имея право второй подписи банковских документов, подписала также платежные поручения, а затем путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, представила эти платежные поручения в вышеуказанное отделение банка, в результате чего с расчетного счета <...> на ее специальный карточный счет в период с <...> года были переведены денежные средства на сумму <...> рублей, которые она похитила, в особо крупном размере.
Преступления совершены ею в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н.М.П. вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Н.М.П. просит приговор суда по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК Российской Федерации отменить в связи с недоказанностью вины и на основании ст. ст. 24, 27 и ст. 28.1 УПК Российской Федерации прекратить уголовное преследование, поскольку ущерб бюджетной системе Российской Федерации не причинен, а по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события и состава преступления, наличием постановления следователя о прекращении в отношении нее уголовного преследования. Указывает, что по эпизоду п. "б" ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе исследования вещественных доказательств судом было удостоверено наличие деклараций по налогу на прибыль за <...> и по налогу на добавленную стоимость за <...> года с отметкой налоговой инспекции о получении данных отчетов. Судом не установлено предоставление ею искаженных сведений в налоговых декларациях за <...> годы. Выводы суда, основанные на акте выездной налоговой проверки и заключении специалиста, не соответствуют фактам, установленным в ходе судебного заседания. Акт налоговой проверки не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, он не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, указания на бухгалтерские проводки по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что является обязательным. При ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, в ходе судебного заседания было установлено, что первичные документы на момент проведения выездной налоговой проверки на предприятии отсутствовали, о чем был составлен акт от <...> года. Указывает, что вся первичная документация, а также аналитические электронные регистры бухучета были переданы <...> года. Это обстоятельство подтвердили свидетели Ш. Щ. З. однако оно не учтено судом. Кроме того, проверяющим инспектором ИФНС в нарушение закона были истребованы только электронные регистры бухгалтерского учета, которые не являются доказательствами, а первичные бухгалтерские документы не запрошены. Все данные составлены по единым бухгалтерским электронным регистрам и в один период времени, но цифры в них указаны разные и не соответствующие первичным бухгалтерским документам, однако судом не дана оценка этим противоречиям. Органами следствия не представлены документы за <...>, имеются документы только по доходной части и только за <...>, а расходная часть не отсутствует и не подтверждена соответствующими счетами-фактурами. Указывает, что специалист Г. обязан был произвести проверку акта выездной налоговой проверки, однако этого им сделано не было, он переписал данные акта в свое заключение, не пояснив расхождение данных электронных регистров с данными первичных бухгалтерских документов. Указывает о том, что счетов от <...> в расходной части <...> не представлено, нет в расходах ни одного счета за энергоресурсы, что составляет 70% всех расходов предприятия. Обращает внимание на наличие счетной ошибки инспектора ИФНС Е. и некомпетентность специалиста Г. Указывает, что не учтены судом показания свидетелей, которые подтвердили об убыточности предприятия. Не принято во внимание, что налоговая инспекция указала, что задолженности по налогам за <...> года за предприятием не числится. Не учтены судом и показания свидетеля Х. о том, что акт проверки он не читал, постановление о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него он подписал, также не читая. Указывает, что дело в отношении него прекращено, однако ее обвиняют в неуплате налога за прибыль за весь <...>. Обращает внимание на то, что после возбуждения дела производство по нему приостанавливалось и вновь возобновлялось, однако, в нарушение закона органы следствия ее не уведомляли о данных процессуальных действиях, а имеющиеся в деле уведомления сфабрикованы следствием. Полагает, что нарушено ее право на защиту, так как она не могла в судебном порядке оспорить результаты выездной проверки. Указывает на незаконность ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в деле имеется неотмененное постановление о прекращении дела от <...> года, резолютивная часть данного постановления проигнорирована судом. Полагает, что не доказан факт хищения ею денежных средств предприятия. Не учтено судом, что денежные средства с расчетного счета <...> переводились с целью бесперебойного функционирования предприятия на ее банковскую карту, поскольку расчетный счет был арестован, а также согласно агентского договора <...>, они приходовались на расчетный счет и в кассу <...>, откуда направлялись на оплату энергоресурсов, материалов, заработной платы и пр. Свидетели знали о наличии у нее банковской карты и о переводе денежных средств, о вышеуказанных перечислениях. В приговоре не приведено доказательств тому, что денежные средства были ею похищены. Судом не учтено основание поступления денежных средств в кассу <...> указанных в приходно-кассовых ордерах, о том, что они поступали от ее имени. Денежные средства, которые вносились ею на выплату зарплаты в кассу предприятий, не учтены следствием и эта сумма не исключена из обвинения, что также не нашло отражения в заключении специалиста. Указывает, что ходатайство заявленное следователю о приобщении к делу кассовых документов <...> проигнорировано. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Кушвы Свердловской области А.Ю. Ширяев опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Н.М.П. в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах является обязательной, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждения Н.М.П. о том, что <...> налоги в бюджет исчислялись правильно, что за данным предприятием в налоговой инспекции не числится задолженности по налогам за <...> годы, а также в той части, что ею своевременно и с достоверными сведениями представлялись налоговые декларации в налоговую инспекцию, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.
Так, согласно акта <...> года, составленного по результатам проведенной на основании решения <...> года ИФНС N 15 по Свердловской области выездной налоговой проверки <...> установлено, что данное предприятие в <...> году неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлось налогоплательщиком налога на прибыль с организаций и налога на добавленную стоимость, которое не представило в налоговую инспекцию декларации по НДС за <...> года и по налогу на прибыль организаций за <...>, в результате чего неуплата <...> налога на прибыль организаций за <...> составила 7340524,08 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года составила 3657309 рублей. Также было установлено, что за <...> в декларации по НДС за все 4 квартала вносились ложные сведения, в результате чего установлена неуплата предприятием налога на добавленную стоимость за <...> в сумме <...> рубля, в том числе за <...> года в сумме <...> рублей, за <...> года в сумме <...> рублей, за <...> года в сумме <...> рублей, за <...> года в сумме <...> рублей (л. д. 19 - 67, 68, т. 7).
На основании данного акта ИФНС было вынесено решение <...> года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> (л. д. 195 - 244, т. 6).
Выводы, изложенные в вышеуказанном акте, в судебном заседании подтвердил свидетель Е. - начальник отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС РФ N 15, из показаний которого усматривается, что в ходе проведенной проверки <...> установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения в период работы главным бухгалтером Н.М.П. за <...> года, а <...> этого же года не в полном размере отражено по бухгалтерскому и налоговому учетам сумму полученного дохода от деятельности организации. Также не была представлена налоговая декларация по НДС за <...> года и годовая налоговая декларация за <...> по налогу на прибыль с организации, в связи с чем за <...> доначислено НДС: за <...> рублей, за 2 <...> - <...> рублей, за <...> - <...> рублей, за <...> - <...> рублей, налог на прибыль за <...> в размере - <...> рубля, а за <...> представленные налоговых декларациях были поданы ложные сведения, не в полном объеме отражена налоговая база, неправильно определена сумма НДС к вычету, что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС, поэтому были доначислены приведенные в акте суммы. При этом в ходе проверки и после ее проведения предприятие уточненные налоговые декларации не представило.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N 7 от <...> года, из которого следует, что в результате непредставления в ИФНС деклараций по НДС за <...> года и по налогу на прибыль организаций за <...> выявлена неуплата <...> налога на прибыль с организаций за <...> в размере - <...> рублей и неуплата налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за <...> года в размере - <...> рублей. А в связи с тем, что за <...> в декларации по НДС за все <...> вносились ложные сведения, была установлена неуплата НДС, исчисленного к уплате в бюджет за <...> в сумме <...> рубля. Общая сумма НДС и налога на прибыль, от уплаты в бюджет которой уклонилось предприятие, составила - <...> рублей (л. д. 40 - 58, т. 2).
Факт неуплаты НДС и налога за прибыль, а также внесения недостоверных сведений в налоговые декларации за вышеуказанные периоды, установленный заключением специалиста, подтвердил в судебном заседании свидетель Г.
Свидетель Е. опроверг доводы жалобы осужденной Н.М.П. в той части, что специалистом налоговой инспекции не запрашивались первичные бухгалтерские документы и акт составлен без их анализа, а были представлены только электронные регистры бухучета, пояснив суду, что <...> представило ему документы и сведения по бухучету и налоговому учету, первичные бухгалтерские документы за проверяемый период с <...> года.
Так, акт выездной налоговой проверки N 32 от <...> года составлен на основании представленных документов: договоров, приказов, банковских и кассовых документов, кассовых книг, главных книг, книг покупок-продаж, книги доходов-расходов, авансовых отчетов за <...> годы (л. д. 19 - 67 т. 1).
При этом факт изъятия органами следствия первичных бухгалтерских документов (кассовых и банковских документов за <...> и начало <...>) подтвержден свидетелем Ш., а также протоколом выемки от <...> года, из которого усматривается, что в помещении <...> по ул. <...> изъяты кассовые документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, банковские и другие документы финансово-хозяйственной деятельности, протоколом выемки от <...> года материалов выездной налоговой проверки в 12 томах и 7 коробках, протоколом выемки от <...> года налоговых деклараций за <...> годы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, справки о способе подачи указанных выше деклараций посредством электронной связи, а также вещественными доказательствами (л. д. 43 - 46, 183 - 184, 210 - 211, т. 1).
Свидетель Х. подтвердил в судебном заседании, что он работал директором <...>, где был упрощенный и общий режим налогообложения, но в какой период это было он не помнит, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась главный бухгалтер предприятия Н.М.П., декларации по налогам и сборам также готовила она, он подписывал их после подписания Н.М.П.
Ссылка в жалобе осужденной на то, что она не может нести уголовную ответственность по факту уклонения от уплаты налога на прибыль за весь <...>, поскольку Х. по этому же обвинению по ч. 1 ст. 199 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности, является несостоятельной, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года за истечением срока давности уголовного преследования следует, что в отношении Х. был установлен факт непредставления <...> деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган за <...> с <...> года по <...> года, а также включения в налоговую декларацию по единому налогу по УСНО за <...>, однако период уголовной ответственности Н.М.П. по настоящему делу установлен начиная с <...> года (л. д. 157 - 164, т. 1).
Свидетели Щ. и К. - сотрудники <...> в судебном заседании пояснили о том, что это предприятие было убыточным.
Вместе с тем, свидетель С. - глава администрации <...> в судебном заседании пояснила, что <...> с вопросом об убыточности предприятия в городскую администрацию не выходило. Таким образом, доводы жалобы осужденной об убыточности данного предприятия необоснованны, так как опровергнуты показаниями вышеуказанного свидетеля.
Из показаний свидетеля В. данных в судебном заседании, усматривается, что в <...> года он производил опрос Н.М.П., в ходе которого она пояснила, что ею сознательно вносились недостоверные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетность с целью сокрытия от налогообложения реальных доходов предприятия, а денежные средства <...> она переводила на свой лицевой счет, затем снимала их наличными, после чего часть вносила в кассу, а часть брала для личных целей, куда она их потратила, она пояснить не смогла, так как не помнила.
Согласно исследованному в судебном заседании объяснению Н.М.П., следует, что она признала внесение недостоверных сведений в бухгалтерскую и налоговому отчетность с целью сокрытия от налогообложения реальных доходов предприятия, так она вносила недостоверные сведения за <...> годы в бухгалтерский баланс предприятия, отчеты о прибылях и убытках, о доходах предприятия, дебиторской и кредиторской задолженности (л. д. 85 - 86, т. 3).
Также вина осужденной Н.М.П. в мошенничестве подтверждена показаниями свидетелей А. Р. и О., которые в судебном заседании пояснили, что главный бухгалтер <...> Н.М.П. в дополнительном офисе <...> по карточке со счета, открытого на ее имя, снимала денежные средства, а иногда не получая деньги в кассе, она вносила снятые денежные средства на расчетный счет <...>.
Так, из показаний свидетеля Х. данных в судебном заседании, усматривается, что денежные средства расходовались на оплату энергоресурсов, налоги, заработную плату, материалов. После того, как он прекратил быть директором и документы в банке не были переделаны, Н.М.П. просила его подписать чистые, не заполненные бухгалтерские документы, указывая, что нужно платить заработную плату, делать расчеты, в связи с чем он ей подписывал по пачке листов 3 - 4 раза.
Свидетели Ж. и З. также суду подтвердили, что денежные средства за оказанные коммунальные услуги <...> перечислялись на лицевой счет главному бухгалтеру Н.М.П., она объясняла это необходимостью выдачи заработной платы работникам, производства оплаты за материалы, электроэнергию, так как счет в <...> был арестован судебными приставами.
Кроме того, свидетель З. пояснила, что Н.М.П. перечисляла деньги на ее лицевой счет, после этого она снимала их с карточного счета, а затем зачисляла эти деньги на счет <...>, с данного счета деньги перечислялись на карточные счета работников, а также производилась оплата за материалы и услуги, а часть денег она передавала в кассу. Никаких документов о снятии денежных средств Н.М.П. с лицевого счета не оформлялось, так как счет принадлежал ей, а не <...>.
О том, что Н.М.П. ежедневно приходила в <...> и приносила платежные поручения о перечислении денежных средств <...> и <...>, пояснили суду свидетели Л. и Э.
Доводы жалобы осужденной Н.М.П. о том, что обвинением не доказан факт хищения ею денежных средств, несостоятельны и опровергаются заключениями специалиста N 8 от <...> года и N 15 от <...> года, согласно которым на специальный карточный счет <...>, принадлежащий Н.М.П., открытый в <...>, поступило денежных средств путем перечисления с расчетного счета <...> в вышеуказанный период в сумме <...> рублей и снято ею наличными денежных средств в сумме <...> рублей. Затем в кассу <...> оприходовано денежных средств по различным основаниям в сумме <...> рублей, на расчетные счета <...> зачислено денежных средств в сумме <...> рублей, а разница между вышеуказанными суммами в размере <...> рублей не оприходована в кассу и не зачислена на расчетный счет предприятия (л. д. (л. д. 28 - 36, т. 2, 49 - 54, т. 50).
Доводы жалобы Н.М.П. о том, что судом не учтено основание внесения денежных средств в кассу <...>, указанное в приходно-кассовых ордерах, свидетельствующее о том, что данные денежные средства приняты от ее имени, несостоятельны.
В представленном заключении специалиста N 15 от <...> года отражено, что в кассу <...> согласно первичных кассовых документов, оприходованы денежные средства с формулировками - принято от Н.М.П. <...> рублей. Однако, сумма полученных ею денежных средств и не оприходованных в кассу вышеуказанного предприятия и не зачисленных на расчетный счет <...> составила <...> рублей.
Выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях специалиста, в судебном заседании подтвердил свидетель Г. пояснив, что <...> рублей - это сумма денежных средств, которая фактически перечислена Н.М.П. на ее карточный счет и никак не оприходована в кассу <...> и не зачислена на расчетный счет <...>.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выпиской о движении денежных средств по специальному карточному счету <...>, принадлежащему Н.М.П., открытому в <...> (л. д. 132 - 164, т. 3), выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <...> открытому в <...>, копиями платежных ордеров о перечислении денежных средств с расчетного счета <...> на специальный карточный счет Н.М.П. (л. д. 165 - 242, т. 3, 1 - 265, т. 4, 127 - 246, т. 5).
Оснований не соглашаться с выводами специалиста не имеется, оба заключения специалиста выполнены в соответствии с требованиями закона.
Суд в приговоре также сослался на иные доказательства, подтверждающие виновность осужденной в содеянном: учредительные документы <...>, копия приказа <...> года о назначении Н.М.П. главным бухгалтером данного предприятия, копия должностной инструкции Н.М.П., протоколы выемки от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года (л. д. 43 - 46, 191 - 198, 203 - 206, 216 - 217, т. 1, л. д. 16, 164, 171 - 178, 197 - 199, т. 8) банковских документов по расчетным счетам.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Показания свидетелей полностью согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, заключениями специалиста.
Таким образом, приведенными доказательствами, установлено, что главный бухгалтер <...> Н.М.П., не представив налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательной, и, включив в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, совершила уклонение от уплаты налогов с организации, в особо крупном размере, а также с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитила денежные средства <...> в особо крупном размере.
Показания подсудимой Н.М.П. о том, что денежные средства, поступившие с расчетного счета <...> на ее банковскую карту, не похищались ею, а приходовались с банковской карты на расчетный счет и в кассу <...> на нужды предприятия с целью его бесперебойного функционирования, поскольку расчетный счет был арестован, надлежаще оценены судом в приговоре и опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о противоречиях в электронных регистрах и первичных бухгалтерских документах судебной коллегией также отклоняются, так как каких-либо противоречий в данных документах не имеется. А то обстоятельство, что помимо первичных документов по бухучету в ходе выездной налоговой проверки исследовались также электронные регистры, не является нарушением закона, поскольку в них также содержатся сведения, отражающие состояние бухгалтерского и налогового учета на предприятии.
Доводы осужденной, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что государственный обвинитель в прениях сослался на показания свидетелей Ю. и Б. которые не были допрошены судом и их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей как на доказательства виновности осужденной судом не приведено.
Судом исследованы вещественные доказательства по делу, указанные в приговоре, поэтому доводы осужденной, указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в данной части несостоятельны.
Утверждения осужденной, приведенные в жалобе о том, что следствием она не уведомлялась о возбуждении уголовного дела, о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются уведомления Н.М.П. о данных стадиях расследования уголовного дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, о нарушении права на защиту ввиду того, что она не могла обжаловать результаты выездной налоговой проверки в судебном порядке, несостоятельны. Акт налоговой проверки соответствует требованиям закона, не обжалован. Суд с приведением соответствующих мотивов в приговоре обоснованно отверг данные доводы осужденной.
Доводы жалобы осужденной Н.М.П. о том, что суд при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ от <...> года необоснованно признал ее виновной в совершении данного преступления, также являются несостоятельными.
Так, из постановления следователя от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следствием принято данное решение в отношении Н.М.П. по суммам полученным и внесенным ею на счет <...> в размере <...> рублей, на счет <...> в размере <...> рублей, <...> рублей <...>, она же признана виновной в хищении других сумм, которые к вышеуказанным отношения не имеют, поэтому суд обоснованно отверг и эти доводы стороны защиты и Н.М.П. (л. д. 82 - 86, т. 7).
Описание преступного деяния по эпизоду п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ содержит указание на нарушение ст. ст. 174 и 287 Налогового кодекса РФ, поэтому доводы, приведенные ею в суде апелляционной инстанции, в данной части необоснованны.
Действия Н.М.П. судом квалифицированы правильно по п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Н.М.П. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности: положительных характеристик, состояния ее здоровья, отсутствия судимости и отягчающих обстоятельств.
Судом обоснованно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное ей, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.
Вид режима исправительного учреждения осужденной Н.М.П. назначен судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года в отношении Н.М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Н.М.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Апелляционное определение постановлено в печатном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 22-6971/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 22-6971/2013
Председательствующий Кожевникова И.Н.
Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Вербенко В.И.,
судей Гилязовой Е.В., Калинина А.В.,
при секретаре Рымар Ж.Ж.,
с участием:
осужденной Н.М.П.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Н.М.П. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года, которым
Н.М.П.,
родившаяся <...> года
в с <...>,
<...>
<...>
осуждена:
- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации к штрафу в сумме 200000 рублей,
- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Свердловского областного суда от 14 февраля 2011 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление осужденной Н.М.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об отмене приговора суда, выступление прокурора Родионовой Е.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Н.М.П. признана виновной в том, что в период с <...> года, являясь главным бухгалтером <...>, в обязанности которой входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций путем непредставления в <...> по Свердловской области налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а именно: по налогу на прибыль организаций за <...> года на сумму <...> рублей и по налогу на добавленную стоимость за <...> года на сумму <...> рублей, а также путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации <...> по НДС за <...> года, <...> года, <...> года, <...> года на сумму <...> рубля, в результате чего умышленно уклонилась от уплаты НДС и налога на прибыль с организаций на общую сумму <...> рублей, которая превышает <...> рублей и составляет <...> от подлежащих уплате <...> сумм налоговой и (или) сборов за <...> за период в пределах трех финансовых лет, в особо крупном размере.
Кроме того, Н.М.П. признана виновной в том, что введя в заблуждение директоров <...> Х. а затем З. относительно того, что на расчетный счет данного предприятия наложен арест <...>, что необходимо производить расчеты с поставщиками и работниками предприятия путем перечисления денежных средств на ее специальный карточный счет, после чего направляя их на нужды предприятия, убедила директора Х. в период с <...> года подписать платежные поручения о перечислении денежных средств на ее карточный счет, а в период с <...> года, воспользовавшись тем, что Х. не занимающий должность директора предприятия, но имевший право первой подписи банковских документов в <...>, дополнительный офис <...>, убедила его подписать чистые листы бумаги, что последний сделал, а затем, имея право второй подписи банковских документов, подписала также платежные поручения, а затем путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, представила эти платежные поручения в вышеуказанное отделение банка, в результате чего с расчетного счета <...> на ее специальный карточный счет в период с <...> года были переведены денежные средства на сумму <...> рублей, которые она похитила, в особо крупном размере.
Преступления совершены ею в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н.М.П. вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Н.М.П. просит приговор суда по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК Российской Федерации отменить в связи с недоказанностью вины и на основании ст. ст. 24, 27 и ст. 28.1 УПК Российской Федерации прекратить уголовное преследование, поскольку ущерб бюджетной системе Российской Федерации не причинен, а по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события и состава преступления, наличием постановления следователя о прекращении в отношении нее уголовного преследования. Указывает, что по эпизоду п. "б" ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе исследования вещественных доказательств судом было удостоверено наличие деклараций по налогу на прибыль за <...> и по налогу на добавленную стоимость за <...> года с отметкой налоговой инспекции о получении данных отчетов. Судом не установлено предоставление ею искаженных сведений в налоговых декларациях за <...> годы. Выводы суда, основанные на акте выездной налоговой проверки и заключении специалиста, не соответствуют фактам, установленным в ходе судебного заседания. Акт налоговой проверки не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, он не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, указания на бухгалтерские проводки по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что является обязательным. При ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, в ходе судебного заседания было установлено, что первичные документы на момент проведения выездной налоговой проверки на предприятии отсутствовали, о чем был составлен акт от <...> года. Указывает, что вся первичная документация, а также аналитические электронные регистры бухучета были переданы <...> года. Это обстоятельство подтвердили свидетели Ш. Щ. З. однако оно не учтено судом. Кроме того, проверяющим инспектором ИФНС в нарушение закона были истребованы только электронные регистры бухгалтерского учета, которые не являются доказательствами, а первичные бухгалтерские документы не запрошены. Все данные составлены по единым бухгалтерским электронным регистрам и в один период времени, но цифры в них указаны разные и не соответствующие первичным бухгалтерским документам, однако судом не дана оценка этим противоречиям. Органами следствия не представлены документы за <...>, имеются документы только по доходной части и только за <...>, а расходная часть не отсутствует и не подтверждена соответствующими счетами-фактурами. Указывает, что специалист Г. обязан был произвести проверку акта выездной налоговой проверки, однако этого им сделано не было, он переписал данные акта в свое заключение, не пояснив расхождение данных электронных регистров с данными первичных бухгалтерских документов. Указывает о том, что счетов от <...> в расходной части <...> не представлено, нет в расходах ни одного счета за энергоресурсы, что составляет 70% всех расходов предприятия. Обращает внимание на наличие счетной ошибки инспектора ИФНС Е. и некомпетентность специалиста Г. Указывает, что не учтены судом показания свидетелей, которые подтвердили об убыточности предприятия. Не принято во внимание, что налоговая инспекция указала, что задолженности по налогам за <...> года за предприятием не числится. Не учтены судом и показания свидетеля Х. о том, что акт проверки он не читал, постановление о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него он подписал, также не читая. Указывает, что дело в отношении него прекращено, однако ее обвиняют в неуплате налога за прибыль за весь <...>. Обращает внимание на то, что после возбуждения дела производство по нему приостанавливалось и вновь возобновлялось, однако, в нарушение закона органы следствия ее не уведомляли о данных процессуальных действиях, а имеющиеся в деле уведомления сфабрикованы следствием. Полагает, что нарушено ее право на защиту, так как она не могла в судебном порядке оспорить результаты выездной проверки. Указывает на незаконность ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в деле имеется неотмененное постановление о прекращении дела от <...> года, резолютивная часть данного постановления проигнорирована судом. Полагает, что не доказан факт хищения ею денежных средств предприятия. Не учтено судом, что денежные средства с расчетного счета <...> переводились с целью бесперебойного функционирования предприятия на ее банковскую карту, поскольку расчетный счет был арестован, а также согласно агентского договора <...>, они приходовались на расчетный счет и в кассу <...>, откуда направлялись на оплату энергоресурсов, материалов, заработной платы и пр. Свидетели знали о наличии у нее банковской карты и о переводе денежных средств, о вышеуказанных перечислениях. В приговоре не приведено доказательств тому, что денежные средства были ею похищены. Судом не учтено основание поступления денежных средств в кассу <...> указанных в приходно-кассовых ордерах, о том, что они поступали от ее имени. Денежные средства, которые вносились ею на выплату зарплаты в кассу предприятий, не учтены следствием и эта сумма не исключена из обвинения, что также не нашло отражения в заключении специалиста. Указывает, что ходатайство заявленное следователю о приобщении к делу кассовых документов <...> проигнорировано. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Кушвы Свердловской области А.Ю. Ширяев опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Н.М.П. в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах является обязательной, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждения Н.М.П. о том, что <...> налоги в бюджет исчислялись правильно, что за данным предприятием в налоговой инспекции не числится задолженности по налогам за <...> годы, а также в той части, что ею своевременно и с достоверными сведениями представлялись налоговые декларации в налоговую инспекцию, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.
Так, согласно акта <...> года, составленного по результатам проведенной на основании решения <...> года ИФНС N 15 по Свердловской области выездной налоговой проверки <...> установлено, что данное предприятие в <...> году неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлось налогоплательщиком налога на прибыль с организаций и налога на добавленную стоимость, которое не представило в налоговую инспекцию декларации по НДС за <...> года и по налогу на прибыль организаций за <...>, в результате чего неуплата <...> налога на прибыль организаций за <...> составила 7340524,08 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года составила 3657309 рублей. Также было установлено, что за <...> в декларации по НДС за все 4 квартала вносились ложные сведения, в результате чего установлена неуплата предприятием налога на добавленную стоимость за <...> в сумме <...> рубля, в том числе за <...> года в сумме <...> рублей, за <...> года в сумме <...> рублей, за <...> года в сумме <...> рублей, за <...> года в сумме <...> рублей (л. д. 19 - 67, 68, т. 7).
На основании данного акта ИФНС было вынесено решение <...> года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> (л. д. 195 - 244, т. 6).
Выводы, изложенные в вышеуказанном акте, в судебном заседании подтвердил свидетель Е. - начальник отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС РФ N 15, из показаний которого усматривается, что в ходе проведенной проверки <...> установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения в период работы главным бухгалтером Н.М.П. за <...> года, а <...> этого же года не в полном размере отражено по бухгалтерскому и налоговому учетам сумму полученного дохода от деятельности организации. Также не была представлена налоговая декларация по НДС за <...> года и годовая налоговая декларация за <...> по налогу на прибыль с организации, в связи с чем за <...> доначислено НДС: за <...> рублей, за 2 <...> - <...> рублей, за <...> - <...> рублей, за <...> - <...> рублей, налог на прибыль за <...> в размере - <...> рубля, а за <...> представленные налоговых декларациях были поданы ложные сведения, не в полном объеме отражена налоговая база, неправильно определена сумма НДС к вычету, что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС, поэтому были доначислены приведенные в акте суммы. При этом в ходе проверки и после ее проведения предприятие уточненные налоговые декларации не представило.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N 7 от <...> года, из которого следует, что в результате непредставления в ИФНС деклараций по НДС за <...> года и по налогу на прибыль организаций за <...> выявлена неуплата <...> налога на прибыль с организаций за <...> в размере - <...> рублей и неуплата налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за <...> года в размере - <...> рублей. А в связи с тем, что за <...> в декларации по НДС за все <...> вносились ложные сведения, была установлена неуплата НДС, исчисленного к уплате в бюджет за <...> в сумме <...> рубля. Общая сумма НДС и налога на прибыль, от уплаты в бюджет которой уклонилось предприятие, составила - <...> рублей (л. д. 40 - 58, т. 2).
Факт неуплаты НДС и налога за прибыль, а также внесения недостоверных сведений в налоговые декларации за вышеуказанные периоды, установленный заключением специалиста, подтвердил в судебном заседании свидетель Г.
Свидетель Е. опроверг доводы жалобы осужденной Н.М.П. в той части, что специалистом налоговой инспекции не запрашивались первичные бухгалтерские документы и акт составлен без их анализа, а были представлены только электронные регистры бухучета, пояснив суду, что <...> представило ему документы и сведения по бухучету и налоговому учету, первичные бухгалтерские документы за проверяемый период с <...> года.
Так, акт выездной налоговой проверки N 32 от <...> года составлен на основании представленных документов: договоров, приказов, банковских и кассовых документов, кассовых книг, главных книг, книг покупок-продаж, книги доходов-расходов, авансовых отчетов за <...> годы (л. д. 19 - 67 т. 1).
При этом факт изъятия органами следствия первичных бухгалтерских документов (кассовых и банковских документов за <...> и начало <...>) подтвержден свидетелем Ш., а также протоколом выемки от <...> года, из которого усматривается, что в помещении <...> по ул. <...> изъяты кассовые документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, банковские и другие документы финансово-хозяйственной деятельности, протоколом выемки от <...> года материалов выездной налоговой проверки в 12 томах и 7 коробках, протоколом выемки от <...> года налоговых деклараций за <...> годы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, справки о способе подачи указанных выше деклараций посредством электронной связи, а также вещественными доказательствами (л. д. 43 - 46, 183 - 184, 210 - 211, т. 1).
Свидетель Х. подтвердил в судебном заседании, что он работал директором <...>, где был упрощенный и общий режим налогообложения, но в какой период это было он не помнит, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась главный бухгалтер предприятия Н.М.П., декларации по налогам и сборам также готовила она, он подписывал их после подписания Н.М.П.
Ссылка в жалобе осужденной на то, что она не может нести уголовную ответственность по факту уклонения от уплаты налога на прибыль за весь <...>, поскольку Х. по этому же обвинению по ч. 1 ст. 199 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности, является несостоятельной, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года за истечением срока давности уголовного преследования следует, что в отношении Х. был установлен факт непредставления <...> деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган за <...> с <...> года по <...> года, а также включения в налоговую декларацию по единому налогу по УСНО за <...>, однако период уголовной ответственности Н.М.П. по настоящему делу установлен начиная с <...> года (л. д. 157 - 164, т. 1).
Свидетели Щ. и К. - сотрудники <...> в судебном заседании пояснили о том, что это предприятие было убыточным.
Вместе с тем, свидетель С. - глава администрации <...> в судебном заседании пояснила, что <...> с вопросом об убыточности предприятия в городскую администрацию не выходило. Таким образом, доводы жалобы осужденной об убыточности данного предприятия необоснованны, так как опровергнуты показаниями вышеуказанного свидетеля.
Из показаний свидетеля В. данных в судебном заседании, усматривается, что в <...> года он производил опрос Н.М.П., в ходе которого она пояснила, что ею сознательно вносились недостоверные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетность с целью сокрытия от налогообложения реальных доходов предприятия, а денежные средства <...> она переводила на свой лицевой счет, затем снимала их наличными, после чего часть вносила в кассу, а часть брала для личных целей, куда она их потратила, она пояснить не смогла, так как не помнила.
Согласно исследованному в судебном заседании объяснению Н.М.П., следует, что она признала внесение недостоверных сведений в бухгалтерскую и налоговому отчетность с целью сокрытия от налогообложения реальных доходов предприятия, так она вносила недостоверные сведения за <...> годы в бухгалтерский баланс предприятия, отчеты о прибылях и убытках, о доходах предприятия, дебиторской и кредиторской задолженности (л. д. 85 - 86, т. 3).
Также вина осужденной Н.М.П. в мошенничестве подтверждена показаниями свидетелей А. Р. и О., которые в судебном заседании пояснили, что главный бухгалтер <...> Н.М.П. в дополнительном офисе <...> по карточке со счета, открытого на ее имя, снимала денежные средства, а иногда не получая деньги в кассе, она вносила снятые денежные средства на расчетный счет <...>.
Так, из показаний свидетеля Х. данных в судебном заседании, усматривается, что денежные средства расходовались на оплату энергоресурсов, налоги, заработную плату, материалов. После того, как он прекратил быть директором и документы в банке не были переделаны, Н.М.П. просила его подписать чистые, не заполненные бухгалтерские документы, указывая, что нужно платить заработную плату, делать расчеты, в связи с чем он ей подписывал по пачке листов 3 - 4 раза.
Свидетели Ж. и З. также суду подтвердили, что денежные средства за оказанные коммунальные услуги <...> перечислялись на лицевой счет главному бухгалтеру Н.М.П., она объясняла это необходимостью выдачи заработной платы работникам, производства оплаты за материалы, электроэнергию, так как счет в <...> был арестован судебными приставами.
Кроме того, свидетель З. пояснила, что Н.М.П. перечисляла деньги на ее лицевой счет, после этого она снимала их с карточного счета, а затем зачисляла эти деньги на счет <...>, с данного счета деньги перечислялись на карточные счета работников, а также производилась оплата за материалы и услуги, а часть денег она передавала в кассу. Никаких документов о снятии денежных средств Н.М.П. с лицевого счета не оформлялось, так как счет принадлежал ей, а не <...>.
О том, что Н.М.П. ежедневно приходила в <...> и приносила платежные поручения о перечислении денежных средств <...> и <...>, пояснили суду свидетели Л. и Э.
Доводы жалобы осужденной Н.М.П. о том, что обвинением не доказан факт хищения ею денежных средств, несостоятельны и опровергаются заключениями специалиста N 8 от <...> года и N 15 от <...> года, согласно которым на специальный карточный счет <...>, принадлежащий Н.М.П., открытый в <...>, поступило денежных средств путем перечисления с расчетного счета <...> в вышеуказанный период в сумме <...> рублей и снято ею наличными денежных средств в сумме <...> рублей. Затем в кассу <...> оприходовано денежных средств по различным основаниям в сумме <...> рублей, на расчетные счета <...> зачислено денежных средств в сумме <...> рублей, а разница между вышеуказанными суммами в размере <...> рублей не оприходована в кассу и не зачислена на расчетный счет предприятия (л. д. (л. д. 28 - 36, т. 2, 49 - 54, т. 50).
Доводы жалобы Н.М.П. о том, что судом не учтено основание внесения денежных средств в кассу <...>, указанное в приходно-кассовых ордерах, свидетельствующее о том, что данные денежные средства приняты от ее имени, несостоятельны.
В представленном заключении специалиста N 15 от <...> года отражено, что в кассу <...> согласно первичных кассовых документов, оприходованы денежные средства с формулировками - принято от Н.М.П. <...> рублей. Однако, сумма полученных ею денежных средств и не оприходованных в кассу вышеуказанного предприятия и не зачисленных на расчетный счет <...> составила <...> рублей.
Выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях специалиста, в судебном заседании подтвердил свидетель Г. пояснив, что <...> рублей - это сумма денежных средств, которая фактически перечислена Н.М.П. на ее карточный счет и никак не оприходована в кассу <...> и не зачислена на расчетный счет <...>.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выпиской о движении денежных средств по специальному карточному счету <...>, принадлежащему Н.М.П., открытому в <...> (л. д. 132 - 164, т. 3), выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <...> открытому в <...>, копиями платежных ордеров о перечислении денежных средств с расчетного счета <...> на специальный карточный счет Н.М.П. (л. д. 165 - 242, т. 3, 1 - 265, т. 4, 127 - 246, т. 5).
Оснований не соглашаться с выводами специалиста не имеется, оба заключения специалиста выполнены в соответствии с требованиями закона.
Суд в приговоре также сослался на иные доказательства, подтверждающие виновность осужденной в содеянном: учредительные документы <...>, копия приказа <...> года о назначении Н.М.П. главным бухгалтером данного предприятия, копия должностной инструкции Н.М.П., протоколы выемки от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года (л. д. 43 - 46, 191 - 198, 203 - 206, 216 - 217, т. 1, л. д. 16, 164, 171 - 178, 197 - 199, т. 8) банковских документов по расчетным счетам.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Показания свидетелей полностью согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, заключениями специалиста.
Таким образом, приведенными доказательствами, установлено, что главный бухгалтер <...> Н.М.П., не представив налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательной, и, включив в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, совершила уклонение от уплаты налогов с организации, в особо крупном размере, а также с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитила денежные средства <...> в особо крупном размере.
Показания подсудимой Н.М.П. о том, что денежные средства, поступившие с расчетного счета <...> на ее банковскую карту, не похищались ею, а приходовались с банковской карты на расчетный счет и в кассу <...> на нужды предприятия с целью его бесперебойного функционирования, поскольку расчетный счет был арестован, надлежаще оценены судом в приговоре и опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о противоречиях в электронных регистрах и первичных бухгалтерских документах судебной коллегией также отклоняются, так как каких-либо противоречий в данных документах не имеется. А то обстоятельство, что помимо первичных документов по бухучету в ходе выездной налоговой проверки исследовались также электронные регистры, не является нарушением закона, поскольку в них также содержатся сведения, отражающие состояние бухгалтерского и налогового учета на предприятии.
Доводы осужденной, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что государственный обвинитель в прениях сослался на показания свидетелей Ю. и Б. которые не были допрошены судом и их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей как на доказательства виновности осужденной судом не приведено.
Судом исследованы вещественные доказательства по делу, указанные в приговоре, поэтому доводы осужденной, указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в данной части несостоятельны.
Утверждения осужденной, приведенные в жалобе о том, что следствием она не уведомлялась о возбуждении уголовного дела, о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются уведомления Н.М.П. о данных стадиях расследования уголовного дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, о нарушении права на защиту ввиду того, что она не могла обжаловать результаты выездной налоговой проверки в судебном порядке, несостоятельны. Акт налоговой проверки соответствует требованиям закона, не обжалован. Суд с приведением соответствующих мотивов в приговоре обоснованно отверг данные доводы осужденной.
Доводы жалобы осужденной Н.М.П. о том, что суд при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ от <...> года необоснованно признал ее виновной в совершении данного преступления, также являются несостоятельными.
Так, из постановления следователя от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следствием принято данное решение в отношении Н.М.П. по суммам полученным и внесенным ею на счет <...> в размере <...> рублей, на счет <...> в размере <...> рублей, <...> рублей <...>, она же признана виновной в хищении других сумм, которые к вышеуказанным отношения не имеют, поэтому суд обоснованно отверг и эти доводы стороны защиты и Н.М.П. (л. д. 82 - 86, т. 7).
Описание преступного деяния по эпизоду п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ содержит указание на нарушение ст. ст. 174 и 287 Налогового кодекса РФ, поэтому доводы, приведенные ею в суде апелляционной инстанции, в данной части необоснованны.
Действия Н.М.П. судом квалифицированы правильно по п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Н.М.П. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности: положительных характеристик, состояния ее здоровья, отсутствия судимости и отягчающих обстоятельств.
Судом обоснованно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное ей, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.
Вид режима исправительного учреждения осужденной Н.М.П. назначен судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года в отношении Н.М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Н.М.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Апелляционное определение постановлено в печатном виде.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО В.И.
Судьи
ГИЛЯЗОВА Е.В.
КАЛИНИН А.В.
ВЕРБЕНКО В.И.
Судьи
ГИЛЯЗОВА Е.В.
КАЛИНИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)