Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ГОУ ВПО "Братский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2007 г. по делу N А19-3862/07-15, по заявлению ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ГОУ ВПО "Братский государственный университет" о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога, принятое судьей М.В. Луньковым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Братского целлюлозно-бумажного колледжа Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" 211877 руб. 29 коп. задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Определением от 15.03.07 г. ненадлежащий ответчик Братский целлюлозно-бумажный колледж Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" был заменен на надлежащего ответчика Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Братский государственный университет".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ГОУ ВПО "Братский государственный университет" своевременно не был уплачен земельный налог за 1-е полугодие 2006 г. в сумме 198163 руб., действия налогового органа правомерны.
Не согласившись с указанным решением, ГОУ ВПО "Братский государственный университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагают, что оплата авансовых платежей не была произведена по причине отсутствия финансирования со стороны Федерального агентства по образованию, которое следовало привлечь в качестве соответчика. Налоговые органы оставили без рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки уплаты авансовых платежей по земельному налогу. Суд необоснованно сделал ссылку на ст. 45, 46, 47 Налогового Кодекса РФ, которыми установлена обязанность по уплате налогов, а не авансовых платежей.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Братский государственный университет", ИНН 3805100148, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Братска 18.03.93 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 N 001010392, (гос. рег. N 1023800919834).
В ходе налоговой проверки представленного Учреждением расчета авансовых платежей по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 г. установлено, что налогоплательщиком исчислен, но своевременно не уплачен авансовый платеж по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 г. в сумме 198163 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ налоговый орган начислил Учреждению пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 г. в сумме 13714 руб. 29 коп.
Университету направлено требование от 13.12.06 г. N 44183 об уплате налога, срок исполнения требования истек, однако налог в добровольном порядке уплачен не был.
Взыскание задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ не произведено.
На основании п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса РФ налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Учреждения задолженности по налогу и пени в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам настоящим Кодексом не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке. (п. п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Факт исчисления авансовых платежей по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 г. и не своевременной уплаты земельного налога за 1-е полугодие 2006 г. в сумме 198163 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом правомерно, на основании ст. 75 НК РФ, начислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 1-е полугодие 2006 г. в сумме 13714 руб. 29 коп.
Расчет пени ответчиком не оспаривается.
Налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялось налогоплательщику требование от 13.12.06 г. N 44183 об уплате налога. В установленный срок требование добровольно исполнено не было.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно, в порядке и в срок, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ и с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с Учреждения задолженности по земельному налогу в сумме 198163 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 13714 руб. 29 коп.
Доводы ответчика о том, что оплата авансовых платежей не была произведена по причине отсутствия финансирования со стороны Федерального агентства по образованию, с которым ГОУ ВПО "Братский государственный университет" являются взаимозависимыми лицами, не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, необходимости привлечения к делу Федерального агентства по образованию у суда первой инстанции не было.
Отсутствие финансирования не является основанием для не исполнения обязанности по уплате налогов. Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств налогоплательщиком никаких доказательств не представлено.
Доводы о том, что налоговые органы оставили без рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки уплаты авансовых платежей по земельному налогу и суд необоснованно сделал ссылку на ст. 45, 46, 47 Налогового Кодекса РФ, которыми установлена обязанность по уплате налогов, а не авансовых платежей, также не могут быть приняты во внимание.
На основании ст. 137 Налогового Кодекса РФ ответчик вправе был обжаловать действия (бездействие) налогового органа о не рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки уплаты авансовых платежей по земельному налогу, что налогоплательщиком сделано не было. В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку указанным действиям налогового органа.
Учитывая, что платежи по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 г. являются авансовыми платежами, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, следует, что налоговые органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика недоимку по земельному налогу и соответствующие пени.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2007 г., принятое по делу N А19-3862/07-15, без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Братский государственный университет" без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 04АП-2439/2007 ПО ДЕЛУ N А19-3862/07-15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 04АП-2439/2007
Дело N А19-3862/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ГОУ ВПО "Братский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2007 г. по делу N А19-3862/07-15, по заявлению ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ГОУ ВПО "Братский государственный университет" о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога, принятое судьей М.В. Луньковым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Братского целлюлозно-бумажного колледжа Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" 211877 руб. 29 коп. задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Определением от 15.03.07 г. ненадлежащий ответчик Братский целлюлозно-бумажный колледж Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" был заменен на надлежащего ответчика Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Братский государственный университет".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ГОУ ВПО "Братский государственный университет" своевременно не был уплачен земельный налог за 1-е полугодие 2006 г. в сумме 198163 руб., действия налогового органа правомерны.
Не согласившись с указанным решением, ГОУ ВПО "Братский государственный университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагают, что оплата авансовых платежей не была произведена по причине отсутствия финансирования со стороны Федерального агентства по образованию, которое следовало привлечь в качестве соответчика. Налоговые органы оставили без рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки уплаты авансовых платежей по земельному налогу. Суд необоснованно сделал ссылку на ст. 45, 46, 47 Налогового Кодекса РФ, которыми установлена обязанность по уплате налогов, а не авансовых платежей.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Братский государственный университет", ИНН 3805100148, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Братска 18.03.93 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 N 001010392, (гос. рег. N 1023800919834).
В ходе налоговой проверки представленного Учреждением расчета авансовых платежей по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 г. установлено, что налогоплательщиком исчислен, но своевременно не уплачен авансовый платеж по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 г. в сумме 198163 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ налоговый орган начислил Учреждению пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 г. в сумме 13714 руб. 29 коп.
Университету направлено требование от 13.12.06 г. N 44183 об уплате налога, срок исполнения требования истек, однако налог в добровольном порядке уплачен не был.
Взыскание задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ не произведено.
На основании п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса РФ налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Учреждения задолженности по налогу и пени в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам настоящим Кодексом не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке. (п. п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Факт исчисления авансовых платежей по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 г. и не своевременной уплаты земельного налога за 1-е полугодие 2006 г. в сумме 198163 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом правомерно, на основании ст. 75 НК РФ, начислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 1-е полугодие 2006 г. в сумме 13714 руб. 29 коп.
Расчет пени ответчиком не оспаривается.
Налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялось налогоплательщику требование от 13.12.06 г. N 44183 об уплате налога. В установленный срок требование добровольно исполнено не было.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно, в порядке и в срок, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ и с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с Учреждения задолженности по земельному налогу в сумме 198163 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 13714 руб. 29 коп.
Доводы ответчика о том, что оплата авансовых платежей не была произведена по причине отсутствия финансирования со стороны Федерального агентства по образованию, с которым ГОУ ВПО "Братский государственный университет" являются взаимозависимыми лицами, не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, необходимости привлечения к делу Федерального агентства по образованию у суда первой инстанции не было.
Отсутствие финансирования не является основанием для не исполнения обязанности по уплате налогов. Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств налогоплательщиком никаких доказательств не представлено.
Доводы о том, что налоговые органы оставили без рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки уплаты авансовых платежей по земельному налогу и суд необоснованно сделал ссылку на ст. 45, 46, 47 Налогового Кодекса РФ, которыми установлена обязанность по уплате налогов, а не авансовых платежей, также не могут быть приняты во внимание.
На основании ст. 137 Налогового Кодекса РФ ответчик вправе был обжаловать действия (бездействие) налогового органа о не рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки уплаты авансовых платежей по земельному налогу, что налогоплательщиком сделано не было. В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку указанным действиям налогового органа.
Учитывая, что платежи по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 г. являются авансовыми платежами, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, следует, что налоговые органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика недоимку по земельному налогу и соответствующие пени.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2007 г., принятое по делу N А19-3862/07-15, без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Братский государственный университет" без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)