Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кудинова О.А., дов. N 2 от 21.03.2013, Фомская И.Ю., дов. N 1 от 21.03.2013,
от ответчика Киреева Ю.А., дов. N 04-03/0399 от 12.08.2013,
рассмотрев 10.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 22.05.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 07.08.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО "Заречье-2"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 9102.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 года требования Общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Заречье-2", являющееся собственником земельного участка общей площадью 202 134 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020202:261, 27.01.2012 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год. На момент представления налоговой декларации в налоговый орган кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 060 206 325 рублей 52 копейки.
Получив 14.05.2012 года кадастровую выписку на земельный участок, Обществу стало известно, что кадастровая стоимость участка составляет 564 754 310 рублей 64 копейки.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка ООО "Заречье-2" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией было принято решение от 25.10.2012 года N 9102 о привлечении ООО "Заречье-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 178 048 руб. 51 коп., а также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 17 945 424 руб. и пени в сумме 435 192 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Московской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 21.01.2013 года N 07-12/0235, оставившее обжалованное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Заречье-2" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из недоказанности, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом соответствия оспариваемого решения требованиям закона, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
При этом, руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 391 НК РФ, суды пришли к выводу, что оценка рассматриваемого в настоящем деле земельного участка, принадлежащего налогоплательщику земельного участка, на 01.01.2010 была определена компетентным государственным органом, внесена в кадастр и впоследствии не пересматривалась, не оспаривалась и включена кадастр.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что применение завышенной кадастровой стоимости земельного участка при определении налоговых обязательств Общества не имеет экономического основания и противоречит закрепленному в законе принципу, в связи с чем правомерным и обоснованным является вывод налогоплательщика о том, что измененная кадастровая стоимость является основанием для уточнения своих налоговых обязательств в сторону уменьшения.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7642/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А41-7642/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кудинова О.А., дов. N 2 от 21.03.2013, Фомская И.Ю., дов. N 1 от 21.03.2013,
от ответчика Киреева Ю.А., дов. N 04-03/0399 от 12.08.2013,
рассмотрев 10.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 22.05.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 07.08.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО "Заречье-2"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 9102.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 года требования Общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Заречье-2", являющееся собственником земельного участка общей площадью 202 134 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020202:261, 27.01.2012 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год. На момент представления налоговой декларации в налоговый орган кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 060 206 325 рублей 52 копейки.
Получив 14.05.2012 года кадастровую выписку на земельный участок, Обществу стало известно, что кадастровая стоимость участка составляет 564 754 310 рублей 64 копейки.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка ООО "Заречье-2" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией было принято решение от 25.10.2012 года N 9102 о привлечении ООО "Заречье-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 178 048 руб. 51 коп., а также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 17 945 424 руб. и пени в сумме 435 192 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Московской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 21.01.2013 года N 07-12/0235, оставившее обжалованное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Заречье-2" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из недоказанности, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом соответствия оспариваемого решения требованиям закона, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
При этом, руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 391 НК РФ, суды пришли к выводу, что оценка рассматриваемого в настоящем деле земельного участка, принадлежащего налогоплательщику земельного участка, на 01.01.2010 была определена компетентным государственным органом, внесена в кадастр и впоследствии не пересматривалась, не оспаривалась и включена кадастр.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что применение завышенной кадастровой стоимости земельного участка при определении налоговых обязательств Общества не имеет экономического основания и противоречит закрепленному в законе принципу, в связи с чем правомерным и обоснованным является вывод налогоплательщика о том, что измененная кадастровая стоимость является основанием для уточнения своих налоговых обязательств в сторону уменьшения.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)