Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А76-16788/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области не обеспечили, кассационная жалоба инспекции рассмотрена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в общем порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 34 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 058 153 руб. 99 коп., налога на прибыль в сумме 78 026 руб., пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов.
Решением суда от 11.02.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС в сумме 237 406 руб. 73 коп., по налогу на прибыль - в сумме 19 506 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда изменено, 1 - 3 абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Требования общества удовлетворить, решение инспекции от 29.06.2012 N 34 признать недействительным в части начисления НДС в сумме 1 058 153 руб. 99 коп., пеней в сумме 239 730 руб. 05 коп., налога на прибыль в сумме 78 026 руб., пеней в сумме 16 643 руб. 88 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде начисления штрафов по НДС в сумме 474 813 руб. 47 коп., по налогу на прибыль - в сумме 45 079 руб. 40 коп.".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, реализация обществом товаров муниципальным учреждениям осуществлялась в проверяемом периоде по договорам поставки и является оптовой торговлей, поскольку ассортимент товара согласовывался сторонами заблаговременно; покупателями перечислялись налогоплательщику платежи в качестве авансов, что свидетельствует о заблаговременных заявках на товар; между сторонами договоров производились акты сверок взаимных расчетов; согласно показаниям покупателей заявки осуществлялись в устной форме по телефону либо письменно в одном экземпляре (который оставался у поставщика); доставка (и разгрузка) продуктов производилась силами общества на грузовом автомобиле; товар передавался покупателю по накладной.
Налоговый орган указывает на то, что по результатам проверки у налогоплательщика отсутствовали основания для применения льготы по НДС, предусмотренной п. 1 ст. 145 Кодекса, поскольку сумма выручки у него за три предшествующих календарных месяца превысила 2 000 000 руб.; налогоплательщик не уведомлял инспекцию о применении указанной льготы, на стадии рассмотрения материалов проверки с возражениями общество об этом также не указывало; у налогоплательщика имеется лицензия на продажу алкогольной продукции, таким образом, согласно п. 2 ст. 145 Кодекса на налогоплательщика не распространяется указанная льгота, как на организацию, реализующую подакцизные товары.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 53 и вынесено решение от 29.06.2012 N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за 2 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 192 351 руб. 95 коп., за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. - в виде взыскания штрафа в сумме 15 605 руб. 20 коп.; предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, в том числе по НДС за 2 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г., в виде взыскания штрафа в сумме 288 527 руб. 92 коп., по налогу на прибыль за налоговые периоды 2009 - 2010 гг. - в виде взыскания штрафа в сумме 29 474 руб. 20 коп.; предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 18 285 руб. 80 коп.
Указанным решением обществу также начислены НДС за 1 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г. в сумме 1 058 153 руб. 99 коп., налог на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 78 026 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 549 руб. 37 коп., по НДС в сумме 239 730 руб. 05 коп., по налогу на прибыль в сумме 16 643 руб. 88 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.08.2012 N 16-07/002403 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что реализация обществом товаров учреждениям осуществлялась по договорам поставки, в связи с чем такая деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что продажа продуктов питания муниципальным учреждениям для ведения их уставной деятельности по договорам поставки не является розничной торговлей, в связи с чем инспекцией правомерны начислены обществу налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы.
При этом суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемых с общества штрафов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что реализация обществом товаров в проверяемый период муниципальным учреждениям осуществлялась через магазин по разовым договорам купли-продажи, в связи с чем такая деятельность подлежит обложению ЕНВД; доказательства направления заявок с перечнем товаров отсутствуют; выводы суда первой инстанции о доставке товаров силами продавца построены на противоречивых доказательствах и не могут быть приняты; использование товаров для питания согласно установленных нормативов является "совместным потреблением" и относится к розничному товарообороту; налоговая база по НДС инспекцией достоверно не определена, так как начисление налога произведено, исходя из цены товара с содержащимся там НДС; налоговым органом не учтено, что общество в проверяемый период имело право на льготу, предусмотренную п. 1 ст. 145 Кодекса, однако, не считая себя плательщиком НДС, не могло своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что продажа обществом товара учреждениям осуществлялась из объекта розничной торговли - магазина; с покупателями заключались договоры на незначительные суммы, не связанные между собой; инспекцией не представлено доказательств направления покупателями заявок на приобретаемый товар, а также перевозки реализуемых товаров покупателям силами и средствами налогоплательщика; товары реализовывались учреждениям по розничным ценам.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что продажа обществом продуктов питания муниципальным учреждениям в магазине относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Оснований для переоценки данного вывода, а также имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Поскольку фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о возникновении между обществом и муниципальными учреждениями правоотношений, основанных на договорах розничной купли-продажи, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у общества права применения в проверяемый период льготы, предусмотренной ст. 145 Кодекса, а также о правильном расчете начисленного НДС, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А76-16788/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 N Ф09-7198/13 ПО ДЕЛУ N А76-16788/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N Ф09-7198/13
Дело N А76-16788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А76-16788/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области не обеспечили, кассационная жалоба инспекции рассмотрена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в общем порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 34 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 058 153 руб. 99 коп., налога на прибыль в сумме 78 026 руб., пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов.
Решением суда от 11.02.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС в сумме 237 406 руб. 73 коп., по налогу на прибыль - в сумме 19 506 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда изменено, 1 - 3 абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Требования общества удовлетворить, решение инспекции от 29.06.2012 N 34 признать недействительным в части начисления НДС в сумме 1 058 153 руб. 99 коп., пеней в сумме 239 730 руб. 05 коп., налога на прибыль в сумме 78 026 руб., пеней в сумме 16 643 руб. 88 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде начисления штрафов по НДС в сумме 474 813 руб. 47 коп., по налогу на прибыль - в сумме 45 079 руб. 40 коп.".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, реализация обществом товаров муниципальным учреждениям осуществлялась в проверяемом периоде по договорам поставки и является оптовой торговлей, поскольку ассортимент товара согласовывался сторонами заблаговременно; покупателями перечислялись налогоплательщику платежи в качестве авансов, что свидетельствует о заблаговременных заявках на товар; между сторонами договоров производились акты сверок взаимных расчетов; согласно показаниям покупателей заявки осуществлялись в устной форме по телефону либо письменно в одном экземпляре (который оставался у поставщика); доставка (и разгрузка) продуктов производилась силами общества на грузовом автомобиле; товар передавался покупателю по накладной.
Налоговый орган указывает на то, что по результатам проверки у налогоплательщика отсутствовали основания для применения льготы по НДС, предусмотренной п. 1 ст. 145 Кодекса, поскольку сумма выручки у него за три предшествующих календарных месяца превысила 2 000 000 руб.; налогоплательщик не уведомлял инспекцию о применении указанной льготы, на стадии рассмотрения материалов проверки с возражениями общество об этом также не указывало; у налогоплательщика имеется лицензия на продажу алкогольной продукции, таким образом, согласно п. 2 ст. 145 Кодекса на налогоплательщика не распространяется указанная льгота, как на организацию, реализующую подакцизные товары.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 53 и вынесено решение от 29.06.2012 N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за 2 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 192 351 руб. 95 коп., за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. - в виде взыскания штрафа в сумме 15 605 руб. 20 коп.; предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, в том числе по НДС за 2 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г., в виде взыскания штрафа в сумме 288 527 руб. 92 коп., по налогу на прибыль за налоговые периоды 2009 - 2010 гг. - в виде взыскания штрафа в сумме 29 474 руб. 20 коп.; предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 18 285 руб. 80 коп.
Указанным решением обществу также начислены НДС за 1 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г. в сумме 1 058 153 руб. 99 коп., налог на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 78 026 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 549 руб. 37 коп., по НДС в сумме 239 730 руб. 05 коп., по налогу на прибыль в сумме 16 643 руб. 88 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.08.2012 N 16-07/002403 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что реализация обществом товаров учреждениям осуществлялась по договорам поставки, в связи с чем такая деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что продажа продуктов питания муниципальным учреждениям для ведения их уставной деятельности по договорам поставки не является розничной торговлей, в связи с чем инспекцией правомерны начислены обществу налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы.
При этом суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемых с общества штрафов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что реализация обществом товаров в проверяемый период муниципальным учреждениям осуществлялась через магазин по разовым договорам купли-продажи, в связи с чем такая деятельность подлежит обложению ЕНВД; доказательства направления заявок с перечнем товаров отсутствуют; выводы суда первой инстанции о доставке товаров силами продавца построены на противоречивых доказательствах и не могут быть приняты; использование товаров для питания согласно установленных нормативов является "совместным потреблением" и относится к розничному товарообороту; налоговая база по НДС инспекцией достоверно не определена, так как начисление налога произведено, исходя из цены товара с содержащимся там НДС; налоговым органом не учтено, что общество в проверяемый период имело право на льготу, предусмотренную п. 1 ст. 145 Кодекса, однако, не считая себя плательщиком НДС, не могло своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что продажа обществом товара учреждениям осуществлялась из объекта розничной торговли - магазина; с покупателями заключались договоры на незначительные суммы, не связанные между собой; инспекцией не представлено доказательств направления покупателями заявок на приобретаемый товар, а также перевозки реализуемых товаров покупателям силами и средствами налогоплательщика; товары реализовывались учреждениям по розничным ценам.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что продажа обществом продуктов питания муниципальным учреждениям в магазине относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Оснований для переоценки данного вывода, а также имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Поскольку фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о возникновении между обществом и муниципальными учреждениями правоотношений, основанных на договорах розничной купли-продажи, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у общества права применения в проверяемый период льготы, предусмотренной ст. 145 Кодекса, а также о правильном расчете начисленного НДС, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А76-16788/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)