Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Цнинские зори" (430001, г. Саранск, Промышленный проезд, д. 1, ОГРН 1066809015019) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (393950, Тамбовская область, г Моршанск, ул. Ленина, д. 69) Панькова С.В. - представителя (дов. N 02-20/02782 от 24.04.2013 пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6037/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цнинские зори" (далее - ООО "Цнинские зори", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.07.2012 N 10232 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 13.07.2012 N 10232 признано недействительным.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 по делу N А64-1045/2010 ООО "Цнинские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 16.04.2013.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 конкурсным управляющим общества утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.
19.06.2012 инспекцией в адрес ООО "Цнинские зори" выставлено требование N 62154, которым обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 144 095 руб. 59 коп. по состоянию на 19.06.2012 в срок до 09.07.2012.
13.07.2012 в связи с неисполнением обществом указанного требования, инспекцией принято решение N 43074 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, которым взысканы пени в сумме 47 824 руб. 70 коп.
На основании ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией для обеспечения исполнения указанного решения принято решение от 13.07.2012 N 10232 о приостановлении операций по счетам налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО "Цнинские зори", открытым в банке Тамбовский РФ ОАО "Россельхозбанк", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Полагая, что решение инспекции от 13.07.2012N 10232 не соответствует действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает в качестве налогового агента. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что поскольку общество не исполнило требование налогового органа об уплате пени по НДФЛ, инспекция правомерно в порядке ст. 76 НК РФ приняла для обеспечения исполнения данного требования решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам организации фактически является одной из форм наложения ареста на ее имущество, и оно не может применяться налоговым органом в отношении организации-должника после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Кроме того, указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где применительно к требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, разъяснено, что поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом, и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, то налоговый орган вправе взыскивать такие платежи в порядке статьи 46 НК РФ путем направления в банк инкассового поручения, однако, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в обоснование вывода о правомерности приостановления налоговым органом операций по счетам общества, независимо от введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
Как правильно отмечено судом, из буквального смысла приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснений следует лишь то, что задолженность должника как налогового агента может быть взыскана налоговым органом независимо от момента ее возникновения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в том числе статьей 46 НК РФ - за счет денежных средств на счетах организации в банке.
Однако, указанное не означает, что для обеспечения исполнения требования налогового органа, предъявленного к должнику как к налоговому агенту, инспекцией может быть наложен запрет на распоряжение денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, вопреки запрету, установленному абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что оспариваемое заявителем решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенное налоговым органом на основании статьи 76 НК РФ, противоречит абзацу 9 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку оно фактически направлено на арест имущества общества, находящегося в процедуре конкурсного производства.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А64-6037/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6037/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А64-6037/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Цнинские зори" (430001, г. Саранск, Промышленный проезд, д. 1, ОГРН 1066809015019) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (393950, Тамбовская область, г Моршанск, ул. Ленина, д. 69) Панькова С.В. - представителя (дов. N 02-20/02782 от 24.04.2013 пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6037/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цнинские зори" (далее - ООО "Цнинские зори", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.07.2012 N 10232 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 13.07.2012 N 10232 признано недействительным.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 по делу N А64-1045/2010 ООО "Цнинские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 16.04.2013.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 конкурсным управляющим общества утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.
19.06.2012 инспекцией в адрес ООО "Цнинские зори" выставлено требование N 62154, которым обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 144 095 руб. 59 коп. по состоянию на 19.06.2012 в срок до 09.07.2012.
13.07.2012 в связи с неисполнением обществом указанного требования, инспекцией принято решение N 43074 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, которым взысканы пени в сумме 47 824 руб. 70 коп.
На основании ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией для обеспечения исполнения указанного решения принято решение от 13.07.2012 N 10232 о приостановлении операций по счетам налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО "Цнинские зори", открытым в банке Тамбовский РФ ОАО "Россельхозбанк", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Полагая, что решение инспекции от 13.07.2012N 10232 не соответствует действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает в качестве налогового агента. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что поскольку общество не исполнило требование налогового органа об уплате пени по НДФЛ, инспекция правомерно в порядке ст. 76 НК РФ приняла для обеспечения исполнения данного требования решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам организации фактически является одной из форм наложения ареста на ее имущество, и оно не может применяться налоговым органом в отношении организации-должника после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Кроме того, указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где применительно к требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, разъяснено, что поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом, и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, то налоговый орган вправе взыскивать такие платежи в порядке статьи 46 НК РФ путем направления в банк инкассового поручения, однако, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в обоснование вывода о правомерности приостановления налоговым органом операций по счетам общества, независимо от введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
Как правильно отмечено судом, из буквального смысла приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснений следует лишь то, что задолженность должника как налогового агента может быть взыскана налоговым органом независимо от момента ее возникновения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в том числе статьей 46 НК РФ - за счет денежных средств на счетах организации в банке.
Однако, указанное не означает, что для обеспечения исполнения требования налогового органа, предъявленного к должнику как к налоговому агенту, инспекцией может быть наложен запрет на распоряжение денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, вопреки запрету, установленному абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что оспариваемое заявителем решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенное налоговым органом на основании статьи 76 НК РФ, противоречит абзацу 9 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку оно фактически направлено на арест имущества общества, находящегося в процедуре конкурсного производства.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А64-6037/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)