Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Фирсов Е.И. по доверенности от 19.09.2012
от ЗАО Торговый комплекс "Горизонт": представитель Заболоцкая Е.Н. по доверенности от 04.04.2012., Кулагина М.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-26405/2012 о признании незаконным решения налогового органа в части по заявлению ЗАО Торговый комплекс "Горизонт"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) к заинтересованному лицу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
(ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Горизонт" (далее -общество, ЗАО "ТК "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 20.03.2012 N 1 в части доначисления земельного налога на земельный участок кадастровый номер 61:44:00110 01:175, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32и, в сумме 1 488 514 рублей и начисления пеней в размере 49 638 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-26405/2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.03.2012 N 1 в части доначисления земельного налога на земельный участок кадастровый номер 61:44:00110 01:175, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32и, в сумме 1 488 514 рублей 60 копеек и начисления пеней в размере 49 638 рублей 24 копейки как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 20.12.2012 по делу N А53-26405/2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что зная о наличии двух видов разрешенного использования земельного участка, общество не предприняло мер для обоснованного применения меньшей ставки по налогу на землю, то есть не обратилось в орган Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования. До внесения изменений в кадастровую стоимость участка, общество обязано применять в качестве налоговой базы кадастровую стоимость, отраженную в данных Росреестра. При наличии нескольких видов разрешенного использования, земельный налог должен определяться исходя из разрешенного использования с наибольшей кадастровой стоимостью.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-26405/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО Торговый комплекс "Горизонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
07.03.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.03.2013 г. до 16 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 13.03.2013 г. судебное заседание продолжено, в заседание явились представители сторон, участвовавшие в заседании до объявленного перерыва.
Представитель ЗАО Торговый комплекс "Горизонт" ходатайствовал о приобщении документов в обоснование возражений. Представитель инспекции с документами ознакомлен, против приобщения не возражал. Суд ходатайство удовлетворил в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ТК Горизонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.01.2012 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 20.03.2012 N 1.
С учетом пояснений налоговой инспекции, выписки из лицевого счета от 11.12.2012, обществу доначислен, в частности, земельный налог в сумме 1 488 514 рублей 60 копеек, пени в сумме 49 638 рублей 24 копейки.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС по Ростовской области от 14.05.2012 N 15-14/1445 решение инспекции от 20.03.2012 N 1 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового орган, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011001:175, площадью 5613 +/-26 кв. м, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32и, собственником которого является общество, установлено два вида разрешенного использования и, соответственно, могут быть рассчитаны две кадастровые стоимости: 74 935 907 рублей 46 копеек (кадастровая стоимость, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 13 350 рублей 42 копейки за один квадратный метр, применяемого при расчете кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным использованием: для эксплуатации торгово-развлекательных помещений) и 124 553 087 рублей 43 копейки (кадастровая стоимость, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 22 190 рублей 11 копеек за один квадратный метр, применяемого при расчете кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным использованием: для эксплуатации административных помещений).
Налоговый орган исходил из того, что при исчислении суммы налога должна быть применена наибольшая кадастровая стоимость 124 553 087 рублей 43 копейки, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 22 190 рублей 11 копеек за один квадратный метр: для эксплуатации административных помещений, что повлекло доначисление земельного налога за 2009 и 2010 год в сумме 1 488 514 рублей 60 копеек.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 этой статьи Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно кадастровому паспорту от 04.04.2011 N 61/001/11-77699 (т. 1 л.д. 158) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:175 площадью 5613 +/-26 кв. м поставлен на кадастровый учет 26.11.2008 с видом разрешенного использования "для эксплуатации административных и торгово-развлекательных помещений". Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.03.2012 N 61/001/12-89634 установлено разрешенное использование - комплексы торговой площадью более 2000 кв. м.
Общество произвело расчет налоговой базы и суммы земельного налога на основании сведений кадастрового учета, исходя из фактического использования земельного участка кадастровый номер 61:44:0011001:175: для эксплуатации торгово-развлекательных помещений. Исчисленная таким образом кадастровая стоимость составила 74 935 907 рублей 46 копеек, размер земельного налога за 2009 и 2010 годы - 2 248 078 рублей.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости. Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Закона о кадастре).
На основании части 4 статьи 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Между тем кадастровый паспорт земельного участка не является правоустанавливающим документом, поскольку не содержит информацию о земельном участке как объекте права и в нем отсутствует информация об основаниях возникновения права.
Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 5743/10, от 28.06.2011 N 18260/10).
Определение фактического использования земельного участка в рамках его разрешенного использования (с учетом категории земель) - это право, а не обязанность собственника. При наличии нескольких видов разрешенного использования критерием для определения показателя кадастровой стоимости земельного участка, служащего основанием для расчета и уплаты земельного налога, является фактическое использование земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007 N 1315 "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка ЗАО "ТК Горизонт" изменен разрешенный вид использования земельного участка площадью 51665 кв. м кадастровый N 61:44:01 10 01: 0061, принадлежащий ЗАО "ТК Горизонт": "на размещение гипермаркетов и торговых центров".
Из представленных обществом в материалы дела кадастровых планов следует, что земельный участок площадью 51665 кв. м кадастровый N 61:44:01 10 01: 0061 поэтапно, начиная с 2007 разделялся, из него выделялись новые участки, в том числе образован рассматриваемый земельный участок с кадастровым N 61:44:0011001:175 (образован из земельных участков N 61:44:011001:144, 61:44:011001:155). Указанные обстоятельства подтверждены кадастровым планом от 26.11.2008 N 448/08-4826.
Таким образом, изначально постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007 N 1315 земельный участок, принадлежащий обществу имел разрешенный вид использования земельного участка: "на размещение гипермаркетов и торговых центров".
С учетом того обстоятельства, что изначально земельный участок имел указанный вид разрешенного использования, а также фактически использовался и используется обществом для размещения гипермаркета, что подтверждается разрешением на строительство МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в части указания наименования и технико-экономических показателей объекта N К11 61310000-6686-1 от 11.06.2008 как объекта "Торговый Комплекс" (т. 1 л.д. 130), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию как объекта капитального строительства "Торговый Комплекс" N К1161310000-6686 от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 129), свидетельством о государственной регистрации права на объект "Торговый Комплекс" по адресу г. Ростов-на-Дону пр. М.Нагибина 32И N 61-АЖ 250878 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 132), кадастровым паспортом "Торговый Комплекс", расположенного на земельном участке N 61:44:01 10 01:175 по адресу: пр. Михаила Нагибина, 32 И, Литера БЖ, соглашениями об использовании коммерческой недвижимости и договорами аренды, согласно которым все площади Литера "БЖ", за исключением зон общего пользования, переданы в возмездное пользование под объекты торговли и общественного питания (для размещения магазинов розничной торговли одеждой и обуви, а также четырех ресторанов) (т. 1 л.д. 134-157, т. 2, т. 3), указание в кадастровом плане, рассматриваемого земельного участка, вида разрешенного использования: "для эксплуатации административных помещений", является явной технической ошибкой.
Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 10 01:175 на 26.11.2008, в котором указано два вида разрешенного использования: "для эксплуатации административных и торгово-развлекательных помещений", обществом доказано использование рассматриваемого земельного участка для эксплуатации торгово-развлекательных помещений.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на п. 2.7 и 2.7.1 Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, согласно которым расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования; и применение удельного показателя кадастровой стоимости для того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.
Указанное Положение подлежит применению лишь в том случае, когда собственник использует земельный участок по всем видам разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте на земельный участок и в правоустанавливающих документах.
В рассматриваемом случае налоговой инспекцией не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:175, площадью 5613 +/-26 кв. м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32и, использовался обществом для эксплуатации административных помещений.
Суд апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что до внесения изменений в кадастровую стоимость участка, общество обязано применять в качестве налоговой базы кадастровую стоимость, отраженную в данных Росреестра, поскольку не обратилось в орган Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования.
Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки не выносилось, вместе с тем из материалов дела следует, что ошибка явно имела место и исправлена путем уточнения вида разрешенного использования спорного земельного участка.
В настоящее время, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.03.2012 N 61/001/12-89634 установлено разрешенное использование - комплексы торговой площадью более 2000 кв. м.
При таких обстоятельствах доначисление налоговой инспекцией земельного налога исходя из наибольшей кадастровой стоимости, определенной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по разрешенному использованию "для эксплуатации административных помещений", является неправомерным, поскольку противоречит первоначально установленному виду разрешенного использования земельного участка и фактическому его использованию в течение длительного времени.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 20.03.2012 N 1 в части доначислении 1 488 514 рублей земельного налога и 49 638 рублей 24 копейки пеней нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию в этой части недействительным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 с учетом исправительного определения от 22.01.2013 г. по делу N А53-26405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 15АП-1262/2013 ПО ДЕЛУ N А53-26405/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 15АП-1262/2013
Дело N А53-26405/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Фирсов Е.И. по доверенности от 19.09.2012
от ЗАО Торговый комплекс "Горизонт": представитель Заболоцкая Е.Н. по доверенности от 04.04.2012., Кулагина М.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-26405/2012 о признании незаконным решения налогового органа в части по заявлению ЗАО Торговый комплекс "Горизонт"
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) к заинтересованному лицу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
(ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Горизонт" (далее -общество, ЗАО "ТК "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 20.03.2012 N 1 в части доначисления земельного налога на земельный участок кадастровый номер 61:44:00110 01:175, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32и, в сумме 1 488 514 рублей и начисления пеней в размере 49 638 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-26405/2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.03.2012 N 1 в части доначисления земельного налога на земельный участок кадастровый номер 61:44:00110 01:175, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32и, в сумме 1 488 514 рублей 60 копеек и начисления пеней в размере 49 638 рублей 24 копейки как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 20.12.2012 по делу N А53-26405/2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что зная о наличии двух видов разрешенного использования земельного участка, общество не предприняло мер для обоснованного применения меньшей ставки по налогу на землю, то есть не обратилось в орган Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования. До внесения изменений в кадастровую стоимость участка, общество обязано применять в качестве налоговой базы кадастровую стоимость, отраженную в данных Росреестра. При наличии нескольких видов разрешенного использования, земельный налог должен определяться исходя из разрешенного использования с наибольшей кадастровой стоимостью.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-26405/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО Торговый комплекс "Горизонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
07.03.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.03.2013 г. до 16 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 13.03.2013 г. судебное заседание продолжено, в заседание явились представители сторон, участвовавшие в заседании до объявленного перерыва.
Представитель ЗАО Торговый комплекс "Горизонт" ходатайствовал о приобщении документов в обоснование возражений. Представитель инспекции с документами ознакомлен, против приобщения не возражал. Суд ходатайство удовлетворил в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ТК Горизонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.01.2012 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 20.03.2012 N 1.
С учетом пояснений налоговой инспекции, выписки из лицевого счета от 11.12.2012, обществу доначислен, в частности, земельный налог в сумме 1 488 514 рублей 60 копеек, пени в сумме 49 638 рублей 24 копейки.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС по Ростовской области от 14.05.2012 N 15-14/1445 решение инспекции от 20.03.2012 N 1 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового орган, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011001:175, площадью 5613 +/-26 кв. м, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32и, собственником которого является общество, установлено два вида разрешенного использования и, соответственно, могут быть рассчитаны две кадастровые стоимости: 74 935 907 рублей 46 копеек (кадастровая стоимость, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 13 350 рублей 42 копейки за один квадратный метр, применяемого при расчете кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным использованием: для эксплуатации торгово-развлекательных помещений) и 124 553 087 рублей 43 копейки (кадастровая стоимость, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 22 190 рублей 11 копеек за один квадратный метр, применяемого при расчете кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным использованием: для эксплуатации административных помещений).
Налоговый орган исходил из того, что при исчислении суммы налога должна быть применена наибольшая кадастровая стоимость 124 553 087 рублей 43 копейки, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 22 190 рублей 11 копеек за один квадратный метр: для эксплуатации административных помещений, что повлекло доначисление земельного налога за 2009 и 2010 год в сумме 1 488 514 рублей 60 копеек.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 этой статьи Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно кадастровому паспорту от 04.04.2011 N 61/001/11-77699 (т. 1 л.д. 158) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:175 площадью 5613 +/-26 кв. м поставлен на кадастровый учет 26.11.2008 с видом разрешенного использования "для эксплуатации административных и торгово-развлекательных помещений". Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.03.2012 N 61/001/12-89634 установлено разрешенное использование - комплексы торговой площадью более 2000 кв. м.
Общество произвело расчет налоговой базы и суммы земельного налога на основании сведений кадастрового учета, исходя из фактического использования земельного участка кадастровый номер 61:44:0011001:175: для эксплуатации торгово-развлекательных помещений. Исчисленная таким образом кадастровая стоимость составила 74 935 907 рублей 46 копеек, размер земельного налога за 2009 и 2010 годы - 2 248 078 рублей.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости. Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Закона о кадастре).
На основании части 4 статьи 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Между тем кадастровый паспорт земельного участка не является правоустанавливающим документом, поскольку не содержит информацию о земельном участке как объекте права и в нем отсутствует информация об основаниях возникновения права.
Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 5743/10, от 28.06.2011 N 18260/10).
Определение фактического использования земельного участка в рамках его разрешенного использования (с учетом категории земель) - это право, а не обязанность собственника. При наличии нескольких видов разрешенного использования критерием для определения показателя кадастровой стоимости земельного участка, служащего основанием для расчета и уплаты земельного налога, является фактическое использование земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007 N 1315 "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка ЗАО "ТК Горизонт" изменен разрешенный вид использования земельного участка площадью 51665 кв. м кадастровый N 61:44:01 10 01: 0061, принадлежащий ЗАО "ТК Горизонт": "на размещение гипермаркетов и торговых центров".
Из представленных обществом в материалы дела кадастровых планов следует, что земельный участок площадью 51665 кв. м кадастровый N 61:44:01 10 01: 0061 поэтапно, начиная с 2007 разделялся, из него выделялись новые участки, в том числе образован рассматриваемый земельный участок с кадастровым N 61:44:0011001:175 (образован из земельных участков N 61:44:011001:144, 61:44:011001:155). Указанные обстоятельства подтверждены кадастровым планом от 26.11.2008 N 448/08-4826.
Таким образом, изначально постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007 N 1315 земельный участок, принадлежащий обществу имел разрешенный вид использования земельного участка: "на размещение гипермаркетов и торговых центров".
С учетом того обстоятельства, что изначально земельный участок имел указанный вид разрешенного использования, а также фактически использовался и используется обществом для размещения гипермаркета, что подтверждается разрешением на строительство МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в части указания наименования и технико-экономических показателей объекта N К11 61310000-6686-1 от 11.06.2008 как объекта "Торговый Комплекс" (т. 1 л.д. 130), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию как объекта капитального строительства "Торговый Комплекс" N К1161310000-6686 от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 129), свидетельством о государственной регистрации права на объект "Торговый Комплекс" по адресу г. Ростов-на-Дону пр. М.Нагибина 32И N 61-АЖ 250878 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 132), кадастровым паспортом "Торговый Комплекс", расположенного на земельном участке N 61:44:01 10 01:175 по адресу: пр. Михаила Нагибина, 32 И, Литера БЖ, соглашениями об использовании коммерческой недвижимости и договорами аренды, согласно которым все площади Литера "БЖ", за исключением зон общего пользования, переданы в возмездное пользование под объекты торговли и общественного питания (для размещения магазинов розничной торговли одеждой и обуви, а также четырех ресторанов) (т. 1 л.д. 134-157, т. 2, т. 3), указание в кадастровом плане, рассматриваемого земельного участка, вида разрешенного использования: "для эксплуатации административных помещений", является явной технической ошибкой.
Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 10 01:175 на 26.11.2008, в котором указано два вида разрешенного использования: "для эксплуатации административных и торгово-развлекательных помещений", обществом доказано использование рассматриваемого земельного участка для эксплуатации торгово-развлекательных помещений.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на п. 2.7 и 2.7.1 Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, согласно которым расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования; и применение удельного показателя кадастровой стоимости для того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.
Указанное Положение подлежит применению лишь в том случае, когда собственник использует земельный участок по всем видам разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте на земельный участок и в правоустанавливающих документах.
В рассматриваемом случае налоговой инспекцией не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:175, площадью 5613 +/-26 кв. м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32и, использовался обществом для эксплуатации административных помещений.
Суд апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что до внесения изменений в кадастровую стоимость участка, общество обязано применять в качестве налоговой базы кадастровую стоимость, отраженную в данных Росреестра, поскольку не обратилось в орган Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования.
Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки не выносилось, вместе с тем из материалов дела следует, что ошибка явно имела место и исправлена путем уточнения вида разрешенного использования спорного земельного участка.
В настоящее время, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.03.2012 N 61/001/12-89634 установлено разрешенное использование - комплексы торговой площадью более 2000 кв. м.
При таких обстоятельствах доначисление налоговой инспекцией земельного налога исходя из наибольшей кадастровой стоимости, определенной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по разрешенному использованию "для эксплуатации административных помещений", является неправомерным, поскольку противоречит первоначально установленному виду разрешенного использования земельного участка и фактическому его использованию в течение длительного времени.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 20.03.2012 N 1 в части доначислении 1 488 514 рублей земельного налога и 49 638 рублей 24 копейки пеней нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию в этой части недействительным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 с учетом исправительного определения от 22.01.2013 г. по делу N А53-26405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)