Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-4553/12 по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу к П.О.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав представителей П.О.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец МИФНС N 18 по г. Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 3 158 740 рублей, пени 1 042 941,63 рубля за несвоевременную уплату причитающихся сумм налога, штрафа 947 778 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что П.О.А. 13.10.2010 г. представила в МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой указала общую сумму дохода 2000 рублей, исчислив сумму налога на доходы физических лиц в сумме 260 рублей (л.д. 8 - 14). В ходе камеральной налоговой проверки физического лица П.О.А. (ранее М.) по вопросам правильности и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, было установлено получение доходов в 2007 г. от погашения четырех векселей ОАО "Сбербанк России": N <...> - на сумму 4 900 000 рублей, N <...> - на сумму 2 900 000 рублей, N <...> - на сумму 9 800 000 рублей, N <...> - на сумму 6 700 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены на лицевой счет N <...>, открытый на имя П.О.А. в ОАО "Сбербанк России", без удержания НДФЛ. По сведениям, предоставленным ОАО АК "Сбербанк России", векселедержателем являлась П.О.А., что подтверждается актами приема-передачи векселей Сбербанка (л.д. 53, 56, 58, 61). Векселя были погашены, а денежные средства в общей сумме 24 300 000 рублей были зачислены на лицевой счет истца. Сумма недоплаченного налога за 2007 год вследствие погашения векселей ОАО "Сбербанк России" составила сумму 3 158 740 рублей. Решением МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу П.О.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения (непредставление налоговой декларации в срок), предусмотренное ст. 119 НК РФ, которое влечет взыскание штрафа в размере 947 622 руб. Ответчиком не была погашена задолженность по уплате налога, в связи с чем МИФНС N 18 были начислены пени в размере в размере 1 042 941 рубль. В адрес налогоплательщика было направлено требование от 06.07.2011 года об уплате недоимки, пени, штрафа. До настоящего времени налог, пени, штраф ответчиком не уплачены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договорами выдачи простого векселя Сбербанка России от 06.08.2007 г., от 07.08.2007 г., от 08.08.2007 г., от 09.08.2007 г. Банк выдал, а векселеприобретатель - ООО "<А>" оплатил и принял простые векселя на сумму 4 900 000 рублей, на сумму 2 900 000 рублей, на сумму 9 800 000 рублей, на сумму 6 700 000 рублей.
По актам приема-передачи векселей Сбербанка России векселя предъявлены к оплате физическим лицом П.О.А. в Калининском ОСБ г. Санкт-Петербурга на общую сумму 24 300 000 рублей. В актах приема-передачи векселей содержится просьба П.О.А. перечислить причитающиеся ей суммы на ее лицевой счет в Калининском ОСБ. На обратной стороне копий векселей и на копии акта приема-передачи векселей Сбербанка России имеется личная подпись П.О.А.
Простые векселя Сбербанка России на сумму 24 300 000 руб. погашены в Калининском ОСБ векселедержателем П.О.А. Ответчик предъявила векселя к погашению в ОАО АК "Сбербанк России" в качестве векселедержателя, а последнее перечислило денежные средства на лицевой счет ответчика по ее просьбе (л.д. 65, 71, 75, 79).
По результатам проведенной налоговой проверки было установлено получение ответчиком дохода от погашения векселей ОАО "Сбербанк России" в размере 24 300 000 руб.
При проведении проверки П.О.А. представлен договор поручения от 20.08.2007 г. N Р-342, заключенного ответчиком с не существующей с 22.12.2006 г. организацией ООО "<Б>" в лице генерального директора Р.Л.В. (л.д. 51), в приложении к договору поручения ответчиком представлены акты приема-передачи векселей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> от ООО "<Б>" (л.д. 52, 55, 57, 60), а также квитанции к приходным ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 54, 59, 62) о принятии денежных сумм главным бухгалтером ООО "<Б>", однако договор поручения и все акты и приходные ордера являются ничтожными, поскольку с 22.12.2006 года организации ООО "<Б>" не существовало.
На основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 13.12.2006 г. N А56-25868/2006 ООО "<Б>" (N <...>) было признано банкротом и ликвидировано в упрощенном порядке, при этом указано, что имущество должника и денежные средства не обнаружены, конкурсная масса не сформирована (л.д. 41 - 42). Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение 22.12.2006 г. о прекращении деятельности ООО "<Б>" в связи с ликвидацией, организация снята с налогового учета, исключена из ЕГРЮЛ 22.12.2006 г., расчетный счет организации, указанный в договоре поручения, на который П.О.А. (бывшая М.) должна была перечислить денежные суммы от погашения векселей отсутствует.
Решением МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 1272 от 22.04.2011 г. по результатам проверки П.О.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 119 НК РФ за непредставление декларации о доходах с назначением штрафа в размере 947 778 руб. Данным решением также были начислены пени в размере 11 042943,85 рубля, предложено оплатить НДФЛ в размере 3 159 000 рублей (л.д. 15 - 2). Указанное решение налогового органа ответчиком было обжаловано. По результатам апелляционной жалобы ответчика Управлением ФНС по Санкт-Петербургу решение изменено в части излишне начисленного налога на сумму 260 рублей.
В адрес налогоплательщика было направлено требование от 06.07.2011 года об уплате недоимки, пени и штрафа с установлением срока оплаты до 03.08.2011 г. В нарушение ст. 57 Конституции РФ, статей 44, 45, 207, 224 НК РФ, требование N <...> от 06.07.2011 г. не исполнено ответчиком.
23.01.2012 с соблюдением 6-месячного срока налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был вынесен приказ от 15.03.2012 г. о взыскании недоимки, штрафа и пени, который был отменен мировым судьей 10.04.2012 г. в связи с возражениями должника П.О.А.
07.06.2012 г. налоговый орган обратился в районный суд с иском о взыскании налога на доходы физического лица, пени и штрафа.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ч. 1 ст. 122, п. п. 1 - 9, п. 10 ч. 1 ст. 208, ст. 217, ч. 2 ст. 119, 45, 48, 75 НК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт неуплаты ответчиком установленных налоговым законодательством платежей от получения дохода в связи с погашением векселей за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, суд исходил из представленного истцом расчета. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы налога, пени и штрафа, всего на сумму 5 149 303 рубля 63 коп., ответчиком представлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу пропущен срок для обращения в суд, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Так, решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу от 22.04.2011 года вступило в законную силу 30.06.2011 г., выслано в ее адрес (л.д. 25 - 26). Требование об уплате налога, пени, штрафа от 06.07.2011 года направлено налогоплательщику и считается полученным им, исходя из положений п. 6 ст. 69 НК РФ 12.07.2011 года (л.д. 24). Указанное требование подлежало исполнению в срок до 03 августа 2011 года.
Недоимка по налогам, сборам и другим обязательным платежам взыскивается с граждан в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ). Если судебный приказ будет отменен (это происходит, когда гражданин возражает против него - ст. 129 ГПК РФ), инспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). Таким образом, фактически срок для взыскания задолженности увеличивается до 1 года, если гражданин возражает против приказа (ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 48 НК РФ был установлен срок шесть месяцев). Срок для обращения в суд с исковым заявлением также может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ новые правила, установленные п. 3 ст. 48 НК РФ распространяются на правоотношения по взысканию недоимки, иных обязательных платежей, требования об уплате которых были направлены после 03.01.2011 г.
Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с настоящим исковым заявлением истекает 12.10.2012 года, поскольку мировым судьей был вынесен приказ от 15.03.2012 г. о взыскании недоимки, штрафа и пени, который был отменен мировым судьей 10.04.2012 г. в связи с возражениями должника П.О.А.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не опросил бывших работников ООО "<Б>" генерального директора Р.Л.В., бухгалтера Л.Т.М., не привлек предыдущих векселедержателей ООО "<А>", ООО "<П>" и ООО "<В>", являются необоснованными, поскольку права и законные интересы указанных юридических и физических лиц в данном случае не затрагиваются. Значимым для дела обстоятельством является получение дохода П.О.А. (Макеевой) как физического лица, путем зачисления по его просьбе денежных средств от погашения векселей на ее личный счет, открытый в ОАО "Сбербанк РФ".
Кроме того, из представленных ОАО "Сбербанк РФ" документов (л.д. 63 - 79) следует, что векселя предъявлены П.О.А. как векселедержателем, а не как агентом, действующим по договору поручения с ООО "<Б>", что прямо подтверждается актами приема векселей Сбербанком от векселедержателя М.О.А., с указанием реквизитов личного счета М.О.А. (П.О.А.) и просьбой перечисления денежных сумм на личный счет М.О.А. (П.О.А.).
Доводы жалобы ответчика, что поступившие на ее счет денежные средства были сняты и переданы лицам, назвавшимися представителями ООО "<Б>", поэтому у нее не имеется дохода на сумму 24 300 000 рублей, являются несостоятельными, так как распоряжение полученным доходом не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДФЛ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3402/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3402/2013
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-4553/12 по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу к П.О.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав представителей П.О.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец МИФНС N 18 по г. Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 3 158 740 рублей, пени 1 042 941,63 рубля за несвоевременную уплату причитающихся сумм налога, штрафа 947 778 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что П.О.А. 13.10.2010 г. представила в МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой указала общую сумму дохода 2000 рублей, исчислив сумму налога на доходы физических лиц в сумме 260 рублей (л.д. 8 - 14). В ходе камеральной налоговой проверки физического лица П.О.А. (ранее М.) по вопросам правильности и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, было установлено получение доходов в 2007 г. от погашения четырех векселей ОАО "Сбербанк России": N <...> - на сумму 4 900 000 рублей, N <...> - на сумму 2 900 000 рублей, N <...> - на сумму 9 800 000 рублей, N <...> - на сумму 6 700 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены на лицевой счет N <...>, открытый на имя П.О.А. в ОАО "Сбербанк России", без удержания НДФЛ. По сведениям, предоставленным ОАО АК "Сбербанк России", векселедержателем являлась П.О.А., что подтверждается актами приема-передачи векселей Сбербанка (л.д. 53, 56, 58, 61). Векселя были погашены, а денежные средства в общей сумме 24 300 000 рублей были зачислены на лицевой счет истца. Сумма недоплаченного налога за 2007 год вследствие погашения векселей ОАО "Сбербанк России" составила сумму 3 158 740 рублей. Решением МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу П.О.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения (непредставление налоговой декларации в срок), предусмотренное ст. 119 НК РФ, которое влечет взыскание штрафа в размере 947 622 руб. Ответчиком не была погашена задолженность по уплате налога, в связи с чем МИФНС N 18 были начислены пени в размере в размере 1 042 941 рубль. В адрес налогоплательщика было направлено требование от 06.07.2011 года об уплате недоимки, пени, штрафа. До настоящего времени налог, пени, штраф ответчиком не уплачены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договорами выдачи простого векселя Сбербанка России от 06.08.2007 г., от 07.08.2007 г., от 08.08.2007 г., от 09.08.2007 г. Банк выдал, а векселеприобретатель - ООО "<А>" оплатил и принял простые векселя на сумму 4 900 000 рублей, на сумму 2 900 000 рублей, на сумму 9 800 000 рублей, на сумму 6 700 000 рублей.
По актам приема-передачи векселей Сбербанка России векселя предъявлены к оплате физическим лицом П.О.А. в Калининском ОСБ г. Санкт-Петербурга на общую сумму 24 300 000 рублей. В актах приема-передачи векселей содержится просьба П.О.А. перечислить причитающиеся ей суммы на ее лицевой счет в Калининском ОСБ. На обратной стороне копий векселей и на копии акта приема-передачи векселей Сбербанка России имеется личная подпись П.О.А.
Простые векселя Сбербанка России на сумму 24 300 000 руб. погашены в Калининском ОСБ векселедержателем П.О.А. Ответчик предъявила векселя к погашению в ОАО АК "Сбербанк России" в качестве векселедержателя, а последнее перечислило денежные средства на лицевой счет ответчика по ее просьбе (л.д. 65, 71, 75, 79).
По результатам проведенной налоговой проверки было установлено получение ответчиком дохода от погашения векселей ОАО "Сбербанк России" в размере 24 300 000 руб.
При проведении проверки П.О.А. представлен договор поручения от 20.08.2007 г. N Р-342, заключенного ответчиком с не существующей с 22.12.2006 г. организацией ООО "<Б>" в лице генерального директора Р.Л.В. (л.д. 51), в приложении к договору поручения ответчиком представлены акты приема-передачи векселей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> от ООО "<Б>" (л.д. 52, 55, 57, 60), а также квитанции к приходным ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 54, 59, 62) о принятии денежных сумм главным бухгалтером ООО "<Б>", однако договор поручения и все акты и приходные ордера являются ничтожными, поскольку с 22.12.2006 года организации ООО "<Б>" не существовало.
На основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 13.12.2006 г. N А56-25868/2006 ООО "<Б>" (N <...>) было признано банкротом и ликвидировано в упрощенном порядке, при этом указано, что имущество должника и денежные средства не обнаружены, конкурсная масса не сформирована (л.д. 41 - 42). Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение 22.12.2006 г. о прекращении деятельности ООО "<Б>" в связи с ликвидацией, организация снята с налогового учета, исключена из ЕГРЮЛ 22.12.2006 г., расчетный счет организации, указанный в договоре поручения, на который П.О.А. (бывшая М.) должна была перечислить денежные суммы от погашения векселей отсутствует.
Решением МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 1272 от 22.04.2011 г. по результатам проверки П.О.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 119 НК РФ за непредставление декларации о доходах с назначением штрафа в размере 947 778 руб. Данным решением также были начислены пени в размере 11 042943,85 рубля, предложено оплатить НДФЛ в размере 3 159 000 рублей (л.д. 15 - 2). Указанное решение налогового органа ответчиком было обжаловано. По результатам апелляционной жалобы ответчика Управлением ФНС по Санкт-Петербургу решение изменено в части излишне начисленного налога на сумму 260 рублей.
В адрес налогоплательщика было направлено требование от 06.07.2011 года об уплате недоимки, пени и штрафа с установлением срока оплаты до 03.08.2011 г. В нарушение ст. 57 Конституции РФ, статей 44, 45, 207, 224 НК РФ, требование N <...> от 06.07.2011 г. не исполнено ответчиком.
23.01.2012 с соблюдением 6-месячного срока налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был вынесен приказ от 15.03.2012 г. о взыскании недоимки, штрафа и пени, который был отменен мировым судьей 10.04.2012 г. в связи с возражениями должника П.О.А.
07.06.2012 г. налоговый орган обратился в районный суд с иском о взыскании налога на доходы физического лица, пени и штрафа.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ч. 1 ст. 122, п. п. 1 - 9, п. 10 ч. 1 ст. 208, ст. 217, ч. 2 ст. 119, 45, 48, 75 НК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт неуплаты ответчиком установленных налоговым законодательством платежей от получения дохода в связи с погашением векселей за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, суд исходил из представленного истцом расчета. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы налога, пени и штрафа, всего на сумму 5 149 303 рубля 63 коп., ответчиком представлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу пропущен срок для обращения в суд, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Так, решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу от 22.04.2011 года вступило в законную силу 30.06.2011 г., выслано в ее адрес (л.д. 25 - 26). Требование об уплате налога, пени, штрафа от 06.07.2011 года направлено налогоплательщику и считается полученным им, исходя из положений п. 6 ст. 69 НК РФ 12.07.2011 года (л.д. 24). Указанное требование подлежало исполнению в срок до 03 августа 2011 года.
Недоимка по налогам, сборам и другим обязательным платежам взыскивается с граждан в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ). Если судебный приказ будет отменен (это происходит, когда гражданин возражает против него - ст. 129 ГПК РФ), инспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). Таким образом, фактически срок для взыскания задолженности увеличивается до 1 года, если гражданин возражает против приказа (ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 48 НК РФ был установлен срок шесть месяцев). Срок для обращения в суд с исковым заявлением также может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ новые правила, установленные п. 3 ст. 48 НК РФ распространяются на правоотношения по взысканию недоимки, иных обязательных платежей, требования об уплате которых были направлены после 03.01.2011 г.
Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с настоящим исковым заявлением истекает 12.10.2012 года, поскольку мировым судьей был вынесен приказ от 15.03.2012 г. о взыскании недоимки, штрафа и пени, который был отменен мировым судьей 10.04.2012 г. в связи с возражениями должника П.О.А.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не опросил бывших работников ООО "<Б>" генерального директора Р.Л.В., бухгалтера Л.Т.М., не привлек предыдущих векселедержателей ООО "<А>", ООО "<П>" и ООО "<В>", являются необоснованными, поскольку права и законные интересы указанных юридических и физических лиц в данном случае не затрагиваются. Значимым для дела обстоятельством является получение дохода П.О.А. (Макеевой) как физического лица, путем зачисления по его просьбе денежных средств от погашения векселей на ее личный счет, открытый в ОАО "Сбербанк РФ".
Кроме того, из представленных ОАО "Сбербанк РФ" документов (л.д. 63 - 79) следует, что векселя предъявлены П.О.А. как векселедержателем, а не как агентом, действующим по договору поручения с ООО "<Б>", что прямо подтверждается актами приема векселей Сбербанком от векселедержателя М.О.А., с указанием реквизитов личного счета М.О.А. (П.О.А.) и просьбой перечисления денежных сумм на личный счет М.О.А. (П.О.А.).
Доводы жалобы ответчика, что поступившие на ее счет денежные средства были сняты и переданы лицам, назвавшимися представителями ООО "<Б>", поэтому у нее не имеется дохода на сумму 24 300 000 рублей, являются несостоятельными, так как распоряжение полученным доходом не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДФЛ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)