Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ФНС России: представителя Бутасовой И.В. (доверенность от 01.08.2013)
конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (определение от 03.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13866/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., 30-32, пом. 7Н лит. Б, офис 3, ОГРН 1027804907723 (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция, налоговый орган), по списанию 19.07.2011 на основании платежного ордера N 33944 от 19.07.2011, выписанных по требованию налогового органа от 07.11.2006 N 18917, с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 70 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания за счет средств регионального бюджета указанной суммы с ФНС в лице ее территориального подразделения в пользу должника.
Определением суда от 30.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. удовлетворено, денежные средства в сумме 70 000 руб. взысканы за средств федерального бюджета.
На указанное определение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Магистральдорстрой" отказать.
Податель жалобы полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на наличие условий, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; а также на осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
Однако налоговый орган полагает, что конкурсным управляющим не указано, перед какими кредиторами было оказано предпочтение и из каких сделок возникли обстоятельства, которые подлежали бы преимущественному удовлетворению перед требованиями по обязательным платежам в силу норм Закона о банкротстве, а также общих норм, регулирующих очередность исполнения обязательств, а именно статьи 855 ГК РФ. Кроме того, факт наличия у Инспекции сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан. По мнению Инспекции, налоговый орган не подпадает под понятие заинтересованного лица.
Податель жалобы также указывает, что суд определил взыскать денежные средства в размере 70 000 руб. с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа за счет средств федерального бюджета. Однако налог на имущество организаций относится к региональным платежам и подлежит зачислению в налоговые доходы бюджета субъекта РФ, поэтому возврат осуществляется за счет регионального бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что в результате безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника налоговый орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами в пользу налогового органа. В подтверждение осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки служит также анализ финансового состояния должника, имеющийся в материалах дела N А56-50209/2011, который содержит выводы о том, что ЗАО "Магистральдорстрой" по состоянию на 31.03.2011 и 30.06.2011 уже являлось неплатежеспособным, коэффициент текущей ликвидности составил 0,321 на 31.03.2011 и 0,255 на 30.06.2011. Поскольку анализ финансового состояния проводится на основании данных бухгалтерских балансов, представляемых в налоговый орган, налоговый орган о неплатежеспособности должника мог знать из данных соответствующих бухгалтерских балансов.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 06.10.2011 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.
Решением суда от 04.04.2012 Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Серегина Ю.Е. утверждена конкурсным управляющим.
04.04.2013 конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу по списанию 19.07.2011 на основании платежного ордера N 33944 от 19.07.2011, выписанного по требованию налогового органа от 07.11.2006 N 18917, с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 70 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания за счет средств регионального бюджета указанной суммы с ФНС в лице ее территориального подразделения в пользу должника.
Как усматривается из материалов дела, платежным ордером N 33944 от 19.07.2011, выписанным на основании требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу N 18917 от 07.11.2006 с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой", открытого в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие" г. Санкт-Петербург, 19.07.2011 были списаны денежные средства в размере 70 000 руб.
В качестве основания для списания со счета ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств указана недоимка по налогу на имущество организаций за третий квартал 2006 года согласно требованию N 18917 от 07.11.2006 со сроком уплаты 30.10.2006.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств было произведено с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами ЗАО "Магистральдорстрой", а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными действия Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу по списанию 19.07.2011 на основании платежного ордера N 33944 от 19.07.2011 денежных средств в сумме 70 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, а в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В связи с указанным выше по правилам главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена за два месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой" и влечет предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами.
В результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательства должника перед кредитором, возникшего во втором квартале 2011 года, до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности.
В случае, если бы списание не было произведено, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.
Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась в значительном размере задолженность по заработной плате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70, которая в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежала включению и удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов должника. На момент формирования реестра требований кредиторов эта задолженность не погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов. В результате списания денежных средств уполномоченный орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами, в пользу Инспекции.
По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. Из перечня кредиторской задолженности ЗАО "Магистральдорстрой" по состоянию на 19.07.2011 следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось значительная сумма не погашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди, и удовлетворение требований ФНС России также является нарушением порядка расчетов и с этими кредиторами.
Из сведений об основаниях задолженности кредиторов третьей очереди, содержащихся в реестре требований кредиторов, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности. Принимая во внимание открытый характер информации о судебных спорах и обязательность публикования в сети Интернет сведений о принятых судебных актах, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Инспекция должна была узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной является правомерным.
Поскольку в рамках оспариваемой сделки (действия) ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы России, ее территориального подразделения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, в пользу должника списанные денежные средства в сумме 70 000 руб., а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Доводы подателя жалобы о том, что Инспекция в данном споре не является заинтересованным лицом, также отклоняется, поскольку налоговый орган дал банку обязательное для исполнения поручение о списании в безакцептном порядке со счета Общества денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Инспекции о том, что возврат денежных средств, взысканных налоговым органом в виде налога на имущество Общества, осуществляется за счет средств регионального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 56 Бюджетного кодекса РФ налог на имущество подлежит зачислению в налоговые дохода бюджета субъекта РФ.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, денежные средства в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) пользу ЗАО "Магистральдорстрой" за счет средств бюджета субъекта РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-50209/2011 изменить в части применения последствий недействительной сделки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФНС России (ее территориального подразделения - МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) за счет средств бюджета субъекта РФ в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" 70 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50209/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А56-50209/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ФНС России: представителя Бутасовой И.В. (доверенность от 01.08.2013)
конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (определение от 03.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13866/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., 30-32, пом. 7Н лит. Б, офис 3, ОГРН 1027804907723 (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция, налоговый орган), по списанию 19.07.2011 на основании платежного ордера N 33944 от 19.07.2011, выписанных по требованию налогового органа от 07.11.2006 N 18917, с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 70 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания за счет средств регионального бюджета указанной суммы с ФНС в лице ее территориального подразделения в пользу должника.
Определением суда от 30.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. удовлетворено, денежные средства в сумме 70 000 руб. взысканы за средств федерального бюджета.
На указанное определение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Магистральдорстрой" отказать.
Податель жалобы полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на наличие условий, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; а также на осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
Однако налоговый орган полагает, что конкурсным управляющим не указано, перед какими кредиторами было оказано предпочтение и из каких сделок возникли обстоятельства, которые подлежали бы преимущественному удовлетворению перед требованиями по обязательным платежам в силу норм Закона о банкротстве, а также общих норм, регулирующих очередность исполнения обязательств, а именно статьи 855 ГК РФ. Кроме того, факт наличия у Инспекции сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан. По мнению Инспекции, налоговый орган не подпадает под понятие заинтересованного лица.
Податель жалобы также указывает, что суд определил взыскать денежные средства в размере 70 000 руб. с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа за счет средств федерального бюджета. Однако налог на имущество организаций относится к региональным платежам и подлежит зачислению в налоговые доходы бюджета субъекта РФ, поэтому возврат осуществляется за счет регионального бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что в результате безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника налоговый орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами в пользу налогового органа. В подтверждение осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки служит также анализ финансового состояния должника, имеющийся в материалах дела N А56-50209/2011, который содержит выводы о том, что ЗАО "Магистральдорстрой" по состоянию на 31.03.2011 и 30.06.2011 уже являлось неплатежеспособным, коэффициент текущей ликвидности составил 0,321 на 31.03.2011 и 0,255 на 30.06.2011. Поскольку анализ финансового состояния проводится на основании данных бухгалтерских балансов, представляемых в налоговый орган, налоговый орган о неплатежеспособности должника мог знать из данных соответствующих бухгалтерских балансов.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 06.10.2011 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.
Решением суда от 04.04.2012 Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Серегина Ю.Е. утверждена конкурсным управляющим.
04.04.2013 конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу по списанию 19.07.2011 на основании платежного ордера N 33944 от 19.07.2011, выписанного по требованию налогового органа от 07.11.2006 N 18917, с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 70 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания за счет средств регионального бюджета указанной суммы с ФНС в лице ее территориального подразделения в пользу должника.
Как усматривается из материалов дела, платежным ордером N 33944 от 19.07.2011, выписанным на основании требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу N 18917 от 07.11.2006 с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой", открытого в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие" г. Санкт-Петербург, 19.07.2011 были списаны денежные средства в размере 70 000 руб.
В качестве основания для списания со счета ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств указана недоимка по налогу на имущество организаций за третий квартал 2006 года согласно требованию N 18917 от 07.11.2006 со сроком уплаты 30.10.2006.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств было произведено с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами ЗАО "Магистральдорстрой", а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными действия Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу по списанию 19.07.2011 на основании платежного ордера N 33944 от 19.07.2011 денежных средств в сумме 70 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, а в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В связи с указанным выше по правилам главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена за два месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой" и влечет предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами.
В результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательства должника перед кредитором, возникшего во втором квартале 2011 года, до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности.
В случае, если бы списание не было произведено, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.
Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась в значительном размере задолженность по заработной плате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70, которая в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежала включению и удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов должника. На момент формирования реестра требований кредиторов эта задолженность не погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов. В результате списания денежных средств уполномоченный орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами, в пользу Инспекции.
По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. Из перечня кредиторской задолженности ЗАО "Магистральдорстрой" по состоянию на 19.07.2011 следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось значительная сумма не погашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди, и удовлетворение требований ФНС России также является нарушением порядка расчетов и с этими кредиторами.
Из сведений об основаниях задолженности кредиторов третьей очереди, содержащихся в реестре требований кредиторов, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности. Принимая во внимание открытый характер информации о судебных спорах и обязательность публикования в сети Интернет сведений о принятых судебных актах, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Инспекция должна была узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной является правомерным.
Поскольку в рамках оспариваемой сделки (действия) ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы России, ее территориального подразделения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, в пользу должника списанные денежные средства в сумме 70 000 руб., а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Доводы подателя жалобы о том, что Инспекция в данном споре не является заинтересованным лицом, также отклоняется, поскольку налоговый орган дал банку обязательное для исполнения поручение о списании в безакцептном порядке со счета Общества денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Инспекции о том, что возврат денежных средств, взысканных налоговым органом в виде налога на имущество Общества, осуществляется за счет средств регионального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 56 Бюджетного кодекса РФ налог на имущество подлежит зачислению в налоговые дохода бюджета субъекта РФ.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, денежные средства в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) пользу ЗАО "Магистральдорстрой" за счет средств бюджета субъекта РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-50209/2011 изменить в части применения последствий недействительной сделки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФНС России (ее территориального подразделения - МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) за счет средств бюджета субъекта РФ в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" 70 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)