Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-3/2013 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская обл, г. Братск, пр-т.Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" (ОГРН 1103805001915, ИНН 3805712704, адрес: 665709, Иркутская обл, г. Братск, ул. Пирогова, 18, 32) о взыскании 66 480 руб. 49 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" о взыскании 61 090 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 11 мая 2011 по 15 марта 2012 года, и 5 389 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 марта 2012 по 4 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что переход права на земельный участок от продавца к ответчику в силу закона не состоялся, следовательно, ответчик приобрел права на земельный участок, необходимый исключительно для размещения указанных зданий. Считает вывод суда о том, что дата постановки на кадастровый учет спорного земельного участка определяет начало его фактического использования ответчиком, является необоснованным. Факт использования ответчиком земельного участка площадью 17 633 кв. м материалами дела не доказан. Также считает, что с момента составления передаточного акта от 18 апреля 2011 года на здание конторы и бытовое помещение у ООО "Мега - Профит" возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска указал, что ответчик, имея в собственности два нежилых здания, расположенных по адресу: г. Братск, ж.р.Порожский, Р 05 06 03 01, не оплачивает за пользование земельным участком, на котором данные здания расположены, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Данные выводы являются правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года, с 11 мая 2011 года является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Братск, ж.р.Порожский, Р 05 06 03 01.
9 декабря 2011 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 17 633 кв. м с кадастровым номером 38:34:050201:83, на котором располагаются указанные выше здания. В собственности ответчика данный земельный участок с 16 марта 2012 года.
Обращаясь с иском, истец полагал, что ответчик в период с 11 мая 2011 года - с момента приобретения в собственность зданий по 15 марта 2012 года - момента приобретения в собственность земельного участка осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 17 633 кв. м для эксплуатации зданий, но плату за данное пользование не вносил.
Возражая против этого, ответчик указывал на недоказанность истцом всего земельного участка. В апелляционной жалобе считает, что для использования конторы и бытового помещения необходимы участки площадью 76,2 и 128,6 кв. м соответственно.
С таким доводом апелляционный суд согласиться не может.
Ответчик предпринимал действия по оформлению земельного участка для размещения конторы и бытового помещения, проведены кадастровые работы, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 38:34:050201:83 по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 05 06 00 00 поставлен на кадастровый учет 9 декабря 2011 года с указанием площади 17 633 кв. м. Таким образом, именно указанной площадью был поставлен на кадастровый учет имеющий уникальные характеристики земельный участок. Его назначение согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - для размещения конторы и бытового помещения.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, собственником которых являлся ответчик с 11 мая 2011 года, был необходим земельный участок площадью 17 633 кв. м.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что, эксплуатируя в производственных целях принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ответчик, соответственно, использовал для этих целей и земельный участок в границах, впоследствии сформированных для такого использования, общей площадью 17 633 кв. м.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.
Следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
Однако ответчик, фактически используя в спорный период земельный участок общей площадью 17 633 кв. м, платежей за такое использование собственнику участка не производил.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим в спорный период муниципальному образованию, поэтому в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип платности землепользования, указанное обстоятельство является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств судом с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка в силу закона является платным.
Отклоняется довод жалобы о том, что поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются не только арендная плата, но и земельный налог, то суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение в виде не уплаченной именно арендной плате, а не земельного налога. Данный довод противоречит разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А19-3/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-3/2013 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская обл, г. Братск, пр-т.Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" (ОГРН 1103805001915, ИНН 3805712704, адрес: 665709, Иркутская обл, г. Братск, ул. Пирогова, 18, 32) о взыскании 66 480 руб. 49 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" о взыскании 61 090 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 11 мая 2011 по 15 марта 2012 года, и 5 389 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 марта 2012 по 4 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что переход права на земельный участок от продавца к ответчику в силу закона не состоялся, следовательно, ответчик приобрел права на земельный участок, необходимый исключительно для размещения указанных зданий. Считает вывод суда о том, что дата постановки на кадастровый учет спорного земельного участка определяет начало его фактического использования ответчиком, является необоснованным. Факт использования ответчиком земельного участка площадью 17 633 кв. м материалами дела не доказан. Также считает, что с момента составления передаточного акта от 18 апреля 2011 года на здание конторы и бытовое помещение у ООО "Мега - Профит" возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска указал, что ответчик, имея в собственности два нежилых здания, расположенных по адресу: г. Братск, ж.р.Порожский, Р 05 06 03 01, не оплачивает за пользование земельным участком, на котором данные здания расположены, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Данные выводы являются правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года, с 11 мая 2011 года является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Братск, ж.р.Порожский, Р 05 06 03 01.
9 декабря 2011 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 17 633 кв. м с кадастровым номером 38:34:050201:83, на котором располагаются указанные выше здания. В собственности ответчика данный земельный участок с 16 марта 2012 года.
Обращаясь с иском, истец полагал, что ответчик в период с 11 мая 2011 года - с момента приобретения в собственность зданий по 15 марта 2012 года - момента приобретения в собственность земельного участка осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 17 633 кв. м для эксплуатации зданий, но плату за данное пользование не вносил.
Возражая против этого, ответчик указывал на недоказанность истцом всего земельного участка. В апелляционной жалобе считает, что для использования конторы и бытового помещения необходимы участки площадью 76,2 и 128,6 кв. м соответственно.
С таким доводом апелляционный суд согласиться не может.
Ответчик предпринимал действия по оформлению земельного участка для размещения конторы и бытового помещения, проведены кадастровые работы, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 38:34:050201:83 по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 05 06 00 00 поставлен на кадастровый учет 9 декабря 2011 года с указанием площади 17 633 кв. м. Таким образом, именно указанной площадью был поставлен на кадастровый учет имеющий уникальные характеристики земельный участок. Его назначение согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - для размещения конторы и бытового помещения.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, собственником которых являлся ответчик с 11 мая 2011 года, был необходим земельный участок площадью 17 633 кв. м.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что, эксплуатируя в производственных целях принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ответчик, соответственно, использовал для этих целей и земельный участок в границах, впоследствии сформированных для такого использования, общей площадью 17 633 кв. м.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.
Следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
Однако ответчик, фактически используя в спорный период земельный участок общей площадью 17 633 кв. м, платежей за такое использование собственнику участка не производил.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим в спорный период муниципальному образованию, поэтому в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип платности землепользования, указанное обстоятельство является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств судом с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка в силу закона является платным.
Отклоняется довод жалобы о том, что поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются не только арендная плата, но и земельный налог, то суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение в виде не уплаченной именно арендной плате, а не земельного налога. Данный довод противоречит разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)