Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2012, Бартош Р.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2012, индивидуального предпринимателя Хасаньянова Р.Н.,
представителей ответчика - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 18.01.2012, Новикова А.В., действующего на основании удостоверения N 707541,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-8375/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаньянова Рината Наильевича (ИНН: 110600086513, ОГРНИП: 304110609300141)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Хасаньянов Ринат Наильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 12-12/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.09.2012 N 303-А в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 910 652 рубля, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 866 649 рублей 26 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 156 426 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что Предпринимателем в проверяемом периоде неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и грузов.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, Инспекция указывает, что на праве собственности за Хасаньяновым Р.Н. зарегистрировано более 20 транспортных средств. Следовательно, им не соблюдалось ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, налоговое законодательство не содержит в качестве обязательного критерия, при определении количества транспортных средств в целях применения при исчислении единого налога на вмененный доход, факта их использования в предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Хасаньянова Р.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки, среди прочих нарушений, Инспекцией было установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с фактом нахождения на праве собственности более 20 транспортных средств.
Факты выявленных нарушений отражены в акте от 31.05.2012 N 12-12/7 (т. 2 л.д. 6-18).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 26.06.2012 N 12-12/7 о привлечении Предпринимателя к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции (т. 1 л.д. 102-135).
При привлечении Хасаньянова Р.Н. к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размеры штрафов был уменьшены в пять раз по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.09.2012 N 303-А решение Инспекции от 26.06.2012 N 12-12/7 изменено. С учетом решения Управления резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции, согласно которой индивидуальный предприниматель Хасаньянов Р.Н. привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 181 557 рублей 40 копеек, в том числе:
- - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафов в сумме 159 011 рублей 88 копеек;
- - на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 22 545 рублей 52 копейки.
Налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 881 029 рублей 37 копеек (по состоянию на 26.06.2012 г.), в том числе:
- - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 873 055 рублей 80 копеек;
- - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 7 973 рубля 57 копеек.
Налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 975 297 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предприниматель, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деятельность Предпринимателя по осуществлению автотранспортных услуг подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; при исчислении указанного налога учитываются транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве которые используются для оказания автотранспортных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом - квартал (статья 346.30 Кодекса).
В статье 346.27 Кодекса, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Из приведенных норм следует, что транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности, должны не только быть предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, но и быть рабочими (на ходу), способными реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход (вмененный доход).
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Хасаньянов Р.Н. осуществлял транспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем, уплачивал единый налог на вмененный доход.
По данным налогового органа, в проверяемом периоде в собственности предпринимателя Хасаньянова Р.Н. одновременно находилось следующее количество транспортных средств:
- - в 1, 2 кварталах 2009 года - 23 единицы транспортных средств, из них 21 грузовой автомобиль, 2 легковых автомобиля;
- - в 3, 4 кварталах 2009 года, 1, 2, 3 кварталах 2010 года - 24 единицы транспортных средств, из них 21 грузовой автомобиль, 3 легковых автомобиля;
- - в 4 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года - 26 единиц транспортных средств, из них 23 грузовых автомобиля, 3 легковых автомобиля;
- - во 2, 3 кварталах 2011 года - 28 единиц транспортных средств, из них 25 грузовых автомобилей, 3 легковых автомобиля;
- - в 4 квартале 2011 года - 22 единицы транспортных средств, из них 19 грузовых автомобилей, 3 легковых автомобиля.
Из объяснений Предпринимателя следует, что поскольку в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по перевозке грузов, что, по его мнению, не предполагает использование легковых автомобилей, а из принадлежащих ему грузовых транспортных средств автомобиль МАЗ-5337, государственный регистрационный знак А 042 ОК не использовался им при оказании услуг по перевозке грузов.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.09.2005 ввиду дальнейшей невозможности эксплуатации автомобиля МАЗ 5337 государственный регистрационный знак А 042 ОК Предпринимателем было принято решение демонтировать с указанного автомобиля седельное устройство и не использовать его в деятельности для оказания транспортных услуг (т. 7 л.д. 153).
Таким образом, указанное транспортное средство находилось на консервации и не эксплуатировалось. Следовательно, не было предназначено для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в проверяемые периоды.
При этом Инспекция не оспаривает, что за проверяемые периоды (2009-2011 годы) факты использования предпринимателем Хасаньяновым Р.Н. легковых автомобилей и грузового автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак А 042 ОК, при оказании автотранспортных услуг не установлены. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела договорами на перевозку грузов и оказание транспортных услуг за проверяемый период (т. 3 л.д. 19-147, тома 4, 5, 6, 7).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в количество транспортных средств, учитываемых в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Инспекцией были не правомерно включены: личный автомобиль физического лица, не предназначенный для целей осуществления предпринимательской деятельности (легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200), транспортные средства, не предназначенные для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, которой занимался предприниматель Хасаньянов Р.Н. (два легковых автомобиля ВАЗ), и грузовой автомобиль, который предприниматель исключил из числа предназначенных для оказания по перевозке грузов (использовался для хозяйственных нужд), а также не зарегистрированные (снятые с регистрации) транспортные средства, которые в связи с установленными ограничениями по их использованию в дорожном движении не могут рассматриваться как предназначенные для перевозки грузов.
В случае если из общего количества принадлежащих Хасаньянову Р.Н. на праве собственности транспортных средств, исключить легковые автомобили и грузовой автомобиль МАЗ-5337, государственный регистрационный знак А 042 ОК, и принимать во внимание только зарегистрированные транспортные средства, то общее количество принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке, в проверяемом периоде (за исключением 4 квартал 2010 года и 1 квартала 2011 года) не превышает 20 единиц (т. 7 л.д. 154-156).
Довод налогового органа о том, что в 3 квартале 2011 года у Предпринимателя количество грузовых автомобилей, предназначенных для оказания транспортных услуг и зарегистрированных в ГИБДД (за исключением МАЗ-5337, государственный регистрационный знак А 042 ОК) составляет 23 автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данным регистрационного учета за Предпринимателем числилось 20 грузовых автомобилей, в течение 3 квартала 2011 года были сняты с учета 5 автомобилей и поставлены на учет 3 автомобиля, таким образом, количество грузовых автомобилей на конец третьего квартала составило 18 единиц, т.е. 20 - 5 + 3 (т. 3 л.д. 8-18, т. 7 л.д. 156).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
В нарушение вышеуказанных норм права налоговый орган не представил доказательств того, что в спорные периоды количество транспортных средств предназначенных и используемых налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке грузов превышало 20 единиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт необоснованного применения Предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов в 2009 году, 1-3 кварталах 2010 года, 2-4 кварталах 2011 года, в связи с чем, доначисление Инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период (за исключением 4 квартала 2010 года и 1 квартала 2011 года) является неправомерным.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что в 2010 году Предпринимателем произведено исчисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 85 832 рубля (т. 8 л.д. 21-23), и уплачен налог в сумме 109 064 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 57 от 06.04.2010 на сумму 11 616 рублей, N 6 от 08.02.2011 на сумму 11 616 рублей, N 193 от 25.03.2011 на сумму 85 832 рубля (т. 1 л.д. 155, 156).
Факта получения доходов, кроме как от оказания транспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2010 году Инспекцией не установлено.
Таким образом, допущенное Предпринимателем нарушение (4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года) не повлекло неполную уплату налога (обязательство по уплате налога с учетом права на вычет уплаченных страховых взносов составляет 35 567 рублей) и возникновение недоимки, наличие которой является основанием для начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос о том, что следует относить к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в указанном определении не рассматривался.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 910 652 рубля, пени по налогу в сумме 866 649 рублей 26 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 156 426 рублей 08 копеек.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.11.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-8375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8375/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А29-8375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2012, Бартош Р.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2012, индивидуального предпринимателя Хасаньянова Р.Н.,
представителей ответчика - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 18.01.2012, Новикова А.В., действующего на основании удостоверения N 707541,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-8375/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаньянова Рината Наильевича (ИНН: 110600086513, ОГРНИП: 304110609300141)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Хасаньянов Ринат Наильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 12-12/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.09.2012 N 303-А в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 910 652 рубля, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 866 649 рублей 26 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 156 426 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что Предпринимателем в проверяемом периоде неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и грузов.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, Инспекция указывает, что на праве собственности за Хасаньяновым Р.Н. зарегистрировано более 20 транспортных средств. Следовательно, им не соблюдалось ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, налоговое законодательство не содержит в качестве обязательного критерия, при определении количества транспортных средств в целях применения при исчислении единого налога на вмененный доход, факта их использования в предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Хасаньянова Р.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки, среди прочих нарушений, Инспекцией было установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с фактом нахождения на праве собственности более 20 транспортных средств.
Факты выявленных нарушений отражены в акте от 31.05.2012 N 12-12/7 (т. 2 л.д. 6-18).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 26.06.2012 N 12-12/7 о привлечении Предпринимателя к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции (т. 1 л.д. 102-135).
При привлечении Хасаньянова Р.Н. к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размеры штрафов был уменьшены в пять раз по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.09.2012 N 303-А решение Инспекции от 26.06.2012 N 12-12/7 изменено. С учетом решения Управления резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции, согласно которой индивидуальный предприниматель Хасаньянов Р.Н. привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 181 557 рублей 40 копеек, в том числе:
- - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафов в сумме 159 011 рублей 88 копеек;
- - на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 22 545 рублей 52 копейки.
Налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 881 029 рублей 37 копеек (по состоянию на 26.06.2012 г.), в том числе:
- - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 873 055 рублей 80 копеек;
- - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 7 973 рубля 57 копеек.
Налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 975 297 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предприниматель, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деятельность Предпринимателя по осуществлению автотранспортных услуг подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; при исчислении указанного налога учитываются транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве которые используются для оказания автотранспортных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом - квартал (статья 346.30 Кодекса).
В статье 346.27 Кодекса, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Из приведенных норм следует, что транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности, должны не только быть предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, но и быть рабочими (на ходу), способными реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход (вмененный доход).
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Хасаньянов Р.Н. осуществлял транспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем, уплачивал единый налог на вмененный доход.
По данным налогового органа, в проверяемом периоде в собственности предпринимателя Хасаньянова Р.Н. одновременно находилось следующее количество транспортных средств:
- - в 1, 2 кварталах 2009 года - 23 единицы транспортных средств, из них 21 грузовой автомобиль, 2 легковых автомобиля;
- - в 3, 4 кварталах 2009 года, 1, 2, 3 кварталах 2010 года - 24 единицы транспортных средств, из них 21 грузовой автомобиль, 3 легковых автомобиля;
- - в 4 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года - 26 единиц транспортных средств, из них 23 грузовых автомобиля, 3 легковых автомобиля;
- - во 2, 3 кварталах 2011 года - 28 единиц транспортных средств, из них 25 грузовых автомобилей, 3 легковых автомобиля;
- - в 4 квартале 2011 года - 22 единицы транспортных средств, из них 19 грузовых автомобилей, 3 легковых автомобиля.
Из объяснений Предпринимателя следует, что поскольку в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по перевозке грузов, что, по его мнению, не предполагает использование легковых автомобилей, а из принадлежащих ему грузовых транспортных средств автомобиль МАЗ-5337, государственный регистрационный знак А 042 ОК не использовался им при оказании услуг по перевозке грузов.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.09.2005 ввиду дальнейшей невозможности эксплуатации автомобиля МАЗ 5337 государственный регистрационный знак А 042 ОК Предпринимателем было принято решение демонтировать с указанного автомобиля седельное устройство и не использовать его в деятельности для оказания транспортных услуг (т. 7 л.д. 153).
Таким образом, указанное транспортное средство находилось на консервации и не эксплуатировалось. Следовательно, не было предназначено для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в проверяемые периоды.
При этом Инспекция не оспаривает, что за проверяемые периоды (2009-2011 годы) факты использования предпринимателем Хасаньяновым Р.Н. легковых автомобилей и грузового автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак А 042 ОК, при оказании автотранспортных услуг не установлены. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела договорами на перевозку грузов и оказание транспортных услуг за проверяемый период (т. 3 л.д. 19-147, тома 4, 5, 6, 7).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в количество транспортных средств, учитываемых в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Инспекцией были не правомерно включены: личный автомобиль физического лица, не предназначенный для целей осуществления предпринимательской деятельности (легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200), транспортные средства, не предназначенные для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, которой занимался предприниматель Хасаньянов Р.Н. (два легковых автомобиля ВАЗ), и грузовой автомобиль, который предприниматель исключил из числа предназначенных для оказания по перевозке грузов (использовался для хозяйственных нужд), а также не зарегистрированные (снятые с регистрации) транспортные средства, которые в связи с установленными ограничениями по их использованию в дорожном движении не могут рассматриваться как предназначенные для перевозки грузов.
В случае если из общего количества принадлежащих Хасаньянову Р.Н. на праве собственности транспортных средств, исключить легковые автомобили и грузовой автомобиль МАЗ-5337, государственный регистрационный знак А 042 ОК, и принимать во внимание только зарегистрированные транспортные средства, то общее количество принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке, в проверяемом периоде (за исключением 4 квартал 2010 года и 1 квартала 2011 года) не превышает 20 единиц (т. 7 л.д. 154-156).
Довод налогового органа о том, что в 3 квартале 2011 года у Предпринимателя количество грузовых автомобилей, предназначенных для оказания транспортных услуг и зарегистрированных в ГИБДД (за исключением МАЗ-5337, государственный регистрационный знак А 042 ОК) составляет 23 автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данным регистрационного учета за Предпринимателем числилось 20 грузовых автомобилей, в течение 3 квартала 2011 года были сняты с учета 5 автомобилей и поставлены на учет 3 автомобиля, таким образом, количество грузовых автомобилей на конец третьего квартала составило 18 единиц, т.е. 20 - 5 + 3 (т. 3 л.д. 8-18, т. 7 л.д. 156).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
В нарушение вышеуказанных норм права налоговый орган не представил доказательств того, что в спорные периоды количество транспортных средств предназначенных и используемых налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке грузов превышало 20 единиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт необоснованного применения Предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов в 2009 году, 1-3 кварталах 2010 года, 2-4 кварталах 2011 года, в связи с чем, доначисление Инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период (за исключением 4 квартала 2010 года и 1 квартала 2011 года) является неправомерным.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что в 2010 году Предпринимателем произведено исчисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 85 832 рубля (т. 8 л.д. 21-23), и уплачен налог в сумме 109 064 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 57 от 06.04.2010 на сумму 11 616 рублей, N 6 от 08.02.2011 на сумму 11 616 рублей, N 193 от 25.03.2011 на сумму 85 832 рубля (т. 1 л.д. 155, 156).
Факта получения доходов, кроме как от оказания транспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2010 году Инспекцией не установлено.
Таким образом, допущенное Предпринимателем нарушение (4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года) не повлекло неполную уплату налога (обязательство по уплате налога с учетом права на вычет уплаченных страховых взносов составляет 35 567 рублей) и возникновение недоимки, наличие которой является основанием для начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос о том, что следует относить к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в указанном определении не рассматривался.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 910 652 рубля, пени по налогу в сумме 866 649 рублей 26 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 156 426 рублей 08 копеек.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.11.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-8375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)