Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Бондаревской М.В. (доверенность от 04.09.2013 N 41/349) и Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013 N 41/414), от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.20132 N 13), рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-62288/2012 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1027804865087 (далее - ЗАО "Северный Форпост"), впоследствии реорганизованное в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Кировский завод", оформленных протоколом от 16.07.2012 N 3, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением от 01.02.2013 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 решение от 01.02.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Кировский завод", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 12.09.2013 и оставить без изменения решение от 01.02.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дорога" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Кировский завод" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Дорога" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кировский завод" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 05.08.1999 N 157583, ЗАО "Северный Форпост" являлось владельцем 104 акций названного общества, что составляет 0,00096% от общего количества акций.
На заседании совета директоров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 13.07.2012 рассматривались, в том числе, вопросы о заключении договоров поручительства между открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и ОАО "Кировский завод", по которым последнее обязалось отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод") обязательств по договорам на открытие безотзывного непокрытого неподтвержденного аккредитива в целях оплаты контрактов от 24.04.2012 N 20120424 и от 19.04.2012 N 20120419 на поставку машин и оборудования на сумму соответственно 2 379 840 долларов США сроком действия по 28.12.2012 и 1 800 000 долларов США сроком действия не более 90 дней и с отсрочкой платежа на 90 дней. Бенефициаром по названным договорам является компания "POWERPLUS GROUP PTE. LTD".
В голосовании по вопросам одобрения сделок приняли участие 6 членов совета директоров ОАО "Кировский завод" из 9. Заинтересованный в совершении сделок Занозин С.Г., являющийся директором ЗАО "Петербургский тракторный завод", и зависимые членов совета директоров Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в голосовании не участвовали.
Независимые директоры проголосовали следующим образом:
- - "за" - 3 (Гартунг А.В., Носков Е.А., Хансен Н.П.);
- - "против" - 2 (Борисов Ю.Ф., Татаринов А.Н.);
- - "воздержался" - 1 (Кашин А.Л.).
По итогам указанного собрания был оформлен протокол от 16.07.2012 N 3, согласно которому на заседании совета директоров было принято решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
ЗАО "Северный Форпост", посчитав, что указанные решения следует считать непринятыми, поскольку за них не проголосовало большинство независимых директоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что оспариваемые решения не были приняты, в силу чего не могли нарушить прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Кировский завод".
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, посчитав, что решение принято в нарушение установленного порядка и нарушает права и законные интересы ОАО "Кировский завод", а также его акционеров, удовлетворил заявленные требования со ссылкой на пункт 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания протокола от 16.07.2012 N 3 следует, что совет директоров ОАО "Кировский завод" принял решения об одобрении сделок с заинтересованностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 3 статьи 68 Закона N 208-ФЗ решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если указанным Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Статьей 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей, при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона N 208-ФЗ на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол, который составляется не позднее трех дней после его проведения и должен содержать сведения о: месте и времени его проведения; лицах, присутствующих на заседании; повестку дня заседания; вопросах, поставленных на голосование, и итогах голосования по ним; принятых решениях. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Таким образом, по смыслу приведенных норм правовое значение имеют именно результаты проведенного голосования, а не сведения, содержащиеся в протоколе, - документе, который призван лишь зафиксировать ход проведения заседания.
Из материалов дела усматривается, что в совет директоров входят 9 членов, 3 из которых (Занозин С.Г., Семененко Г.П. и Семененко Л.И.) не могли участвовать в голосовании по спорным вопросам, поскольку являлись заинтересованными лицами. Таким образом, для принятия решений об одобрении сделок было необходимо 4 голоса "за". Поскольку за указанные решения проголосовали только 3 независимых директора, такие решения не были приняты.
Указанное распределение голосов и тот факт, что на собрании, состоявшемся 13.07.2012 не было принято решение об одобрении сделок с заинтересованностью, не оспариваются ни одной из сторон.
Между тем истец заявил требование о признании недействительными решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суд первой инстанции о том, что, поскольку указанные решения не были приняты, они не могут быть оспорены, а также, что такие решения не повлекли наступление для Общества или его акционеров каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме этого, суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии советом директоров Общества оспариваемых решений об одобрении сделок с заинтересованностью отсутствовал кворум, предусмотренный нормами Закона N 208-ФЗ.
При указанном положении постановление от 12.09.2013 подлежит отмене как вынесенное на основании неверного применения норма материального права, а решение от 01.02.2013 надлежит оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-62288/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065, в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62288/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А56-62288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Бондаревской М.В. (доверенность от 04.09.2013 N 41/349) и Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013 N 41/414), от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.20132 N 13), рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-62288/2012 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1027804865087 (далее - ЗАО "Северный Форпост"), впоследствии реорганизованное в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Кировский завод", оформленных протоколом от 16.07.2012 N 3, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением от 01.02.2013 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 решение от 01.02.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Кировский завод", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 12.09.2013 и оставить без изменения решение от 01.02.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дорога" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Кировский завод" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Дорога" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кировский завод" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 05.08.1999 N 157583, ЗАО "Северный Форпост" являлось владельцем 104 акций названного общества, что составляет 0,00096% от общего количества акций.
На заседании совета директоров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 13.07.2012 рассматривались, в том числе, вопросы о заключении договоров поручительства между открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и ОАО "Кировский завод", по которым последнее обязалось отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод") обязательств по договорам на открытие безотзывного непокрытого неподтвержденного аккредитива в целях оплаты контрактов от 24.04.2012 N 20120424 и от 19.04.2012 N 20120419 на поставку машин и оборудования на сумму соответственно 2 379 840 долларов США сроком действия по 28.12.2012 и 1 800 000 долларов США сроком действия не более 90 дней и с отсрочкой платежа на 90 дней. Бенефициаром по названным договорам является компания "POWERPLUS GROUP PTE. LTD".
В голосовании по вопросам одобрения сделок приняли участие 6 членов совета директоров ОАО "Кировский завод" из 9. Заинтересованный в совершении сделок Занозин С.Г., являющийся директором ЗАО "Петербургский тракторный завод", и зависимые членов совета директоров Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в голосовании не участвовали.
Независимые директоры проголосовали следующим образом:
- - "за" - 3 (Гартунг А.В., Носков Е.А., Хансен Н.П.);
- - "против" - 2 (Борисов Ю.Ф., Татаринов А.Н.);
- - "воздержался" - 1 (Кашин А.Л.).
По итогам указанного собрания был оформлен протокол от 16.07.2012 N 3, согласно которому на заседании совета директоров было принято решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
ЗАО "Северный Форпост", посчитав, что указанные решения следует считать непринятыми, поскольку за них не проголосовало большинство независимых директоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что оспариваемые решения не были приняты, в силу чего не могли нарушить прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Кировский завод".
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, посчитав, что решение принято в нарушение установленного порядка и нарушает права и законные интересы ОАО "Кировский завод", а также его акционеров, удовлетворил заявленные требования со ссылкой на пункт 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания протокола от 16.07.2012 N 3 следует, что совет директоров ОАО "Кировский завод" принял решения об одобрении сделок с заинтересованностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 3 статьи 68 Закона N 208-ФЗ решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если указанным Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Статьей 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей, при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона N 208-ФЗ на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол, который составляется не позднее трех дней после его проведения и должен содержать сведения о: месте и времени его проведения; лицах, присутствующих на заседании; повестку дня заседания; вопросах, поставленных на голосование, и итогах голосования по ним; принятых решениях. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Таким образом, по смыслу приведенных норм правовое значение имеют именно результаты проведенного голосования, а не сведения, содержащиеся в протоколе, - документе, который призван лишь зафиксировать ход проведения заседания.
Из материалов дела усматривается, что в совет директоров входят 9 членов, 3 из которых (Занозин С.Г., Семененко Г.П. и Семененко Л.И.) не могли участвовать в голосовании по спорным вопросам, поскольку являлись заинтересованными лицами. Таким образом, для принятия решений об одобрении сделок было необходимо 4 голоса "за". Поскольку за указанные решения проголосовали только 3 независимых директора, такие решения не были приняты.
Указанное распределение голосов и тот факт, что на собрании, состоявшемся 13.07.2012 не было принято решение об одобрении сделок с заинтересованностью, не оспариваются ни одной из сторон.
Между тем истец заявил требование о признании недействительными решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суд первой инстанции о том, что, поскольку указанные решения не были приняты, они не могут быть оспорены, а также, что такие решения не повлекли наступление для Общества или его акционеров каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме этого, суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии советом директоров Общества оспариваемых решений об одобрении сделок с заинтересованностью отсутствовал кворум, предусмотренный нормами Закона N 208-ФЗ.
При указанном положении постановление от 12.09.2013 подлежит отмене как вынесенное на основании неверного применения норма материального права, а решение от 01.02.2013 надлежит оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-62288/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065, в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)