Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-61919/11-74-267Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении требований ИФНС России N 30 по г. Москве о включении задолженности в размере 156 801 779,08 руб. в реестр требовании кредиторов должника в деле о признании ООО "МГ Групп" (ИНН 7703249996 юридический адрес: 121059, Россия, г. Москва, ул. Брянская, 5) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО "МГ Групп" - Щепетов С.Ю. по дов. N 150 от 11.09.2012
от ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве - Кокина И.В. по дов. N 22-13/93 от 23.01.2013 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. в отношении ООО "МГ групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов С.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012 г.
22.10.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о включении задолженности по уплате обязательных платежей в размере 156 801 779.08 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп".
Определением суда от 26.12.2012 г. в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве отказано.
Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-61919/11-74-267 "Б", признать требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 156 801 779.08 руб., в том числе основной долг - 119 758 173.08 руб., пени - 37 043 606.00 руб., штрафные санкции - 0.00 руб.
В жалобе заявитель указывает, что у должника по состоянию на 12.10.2012 г. числится задолженность по платежам в бюджет в размере 163 405 419.49 руб. Задолженность по платежам в бюджет образовалась на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 г. N 14-18/7 по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за период 2007 - 2008 гг.
Сумма задолженности подтверждена требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС РФ N 30 по г. Москве N 1432 от 26.04.2012 г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 2356 от 23.05.2012 г., решением и постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 399 от 20.06.2012 г. в сумме 156 801 779.08 руб., в том числе основной долг - 119 758 173.08 руб., пени - 37 043 606.00 руб., штрафные санкции - 0.00 руб., данные документы соответствуют требованиям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, сведения, отраженные в решении выездной налоговой проверки, соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ, то есть являются достаточным доказательством срока и размера образования задолженности должника по уплате обязательных платежей.
В связи с уклонением представителя должника от получения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 г. 22.03.2012 указанное решение, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, направлено на юридический и фактический должника и, согласно сведениям ФГУП Почта России вручено 02.04.2012 по адресу 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5.
Довод должника о том, что инспекцией не представлены в Арбитражный суд г. Москвы документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, не соответствуют действительности, так как перечень документов, приложенных к заявлению уполномоченного органа, соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательством возникновения задолженности является приложенное к заявлению решение, вынесенное по результатам акта выездной налоговой проверки. Указанное решение было направлено в арбитражный суд и должнику как приложение к требованию уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп".
Поскольку представитель должника оспаривает сроки возникновения и размер задолженности, образованные в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки, в дополнение к решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 г. N 14-18/7 заявитель представляет заверенную копию акта повторной выездной налоговой проверки от 01.02.2012 г. N 13-10/14-18а/1, содержащий сведения, предусмотренные п. 3 ст. 100 НК РФ, согласно которой. к акту выездной налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Таким образом, акт выездной налоговой проверки дополнительно подтверждает сумму задолженности по обязательным платежам, дату ее образования и причину возникновения.
ООО "МГ групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что. доводы налогового органа о документальном подтверждении требований к должнику не соответствуют действительности. Требование налогового органа основано на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1432 от 26.04.2012 г., решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 2356 от 23.05.2012 г., решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 14-18/7 и судебным решением не подтверждены.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. В процессе рассмотрения требования налогового органа должником заявлялись возражения по существу, при этом у налогового органа возникла обязанность по представлению доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки. Однако такие доказательства заявителем представлены не были.
Также должник возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, налоговый орган не обосновывает причины, по которым эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Протокольным определением от 19.12.2012 г. в судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления налоговым органом дополнительных доказательств, однако дополнительные документы представлены не были.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "МГ Групп", ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 14-18/7.
В силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71, п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г., N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не содержат данных об основаниях и моменте возникновения недоимки, а, следовательно, не могут признаваться достаточными доказательствами.
Однако заявителем в судебное заседание налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок представлены не были.
Решение N 14-18/7 также не может быть признано достаточным доказательством, поскольку само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.
Поскольку первичные документы, подтверждающих размер задолженности ООО "МГ групп" заявителем не представлены, в связи с чем проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности по уплате обязательных платежей была невозможна, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является правомерным.
Ссылка в жалобе на представление в апелляционную инстанцию дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя, как и сами представленные документы. а именно: акт повторной выездной налоговой проверки от 01.02.2012 N 14-18а/1; документы, подтверждающие отправку решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 14-18/7; документы, подтверждающие вручение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 14-18/7 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявителем не обоснованы причины, по которым эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении обоснованности требования заявителя в суде первой инстанции судом 19.12.2012 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2012 г. с целью представления налоговым органом дополнительных доказательств, однако таковые представлены не были.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-61919/11-74-267Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 09АП-2528/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61919/11-74-267Б
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 09АП-2528/2013
Дело N А40-61919/11-74-267Б
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-61919/11-74-267Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении требований ИФНС России N 30 по г. Москве о включении задолженности в размере 156 801 779,08 руб. в реестр требовании кредиторов должника в деле о признании ООО "МГ Групп" (ИНН 7703249996 юридический адрес: 121059, Россия, г. Москва, ул. Брянская, 5) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО "МГ Групп" - Щепетов С.Ю. по дов. N 150 от 11.09.2012
от ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве - Кокина И.В. по дов. N 22-13/93 от 23.01.2013 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. в отношении ООО "МГ групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов С.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012 г.
22.10.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о включении задолженности по уплате обязательных платежей в размере 156 801 779.08 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп".
Определением суда от 26.12.2012 г. в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве отказано.
Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-61919/11-74-267 "Б", признать требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 156 801 779.08 руб., в том числе основной долг - 119 758 173.08 руб., пени - 37 043 606.00 руб., штрафные санкции - 0.00 руб.
В жалобе заявитель указывает, что у должника по состоянию на 12.10.2012 г. числится задолженность по платежам в бюджет в размере 163 405 419.49 руб. Задолженность по платежам в бюджет образовалась на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 г. N 14-18/7 по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за период 2007 - 2008 гг.
Сумма задолженности подтверждена требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС РФ N 30 по г. Москве N 1432 от 26.04.2012 г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 2356 от 23.05.2012 г., решением и постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 399 от 20.06.2012 г. в сумме 156 801 779.08 руб., в том числе основной долг - 119 758 173.08 руб., пени - 37 043 606.00 руб., штрафные санкции - 0.00 руб., данные документы соответствуют требованиям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, сведения, отраженные в решении выездной налоговой проверки, соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ, то есть являются достаточным доказательством срока и размера образования задолженности должника по уплате обязательных платежей.
В связи с уклонением представителя должника от получения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 г. 22.03.2012 указанное решение, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, направлено на юридический и фактический должника и, согласно сведениям ФГУП Почта России вручено 02.04.2012 по адресу 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5.
Довод должника о том, что инспекцией не представлены в Арбитражный суд г. Москвы документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, не соответствуют действительности, так как перечень документов, приложенных к заявлению уполномоченного органа, соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательством возникновения задолженности является приложенное к заявлению решение, вынесенное по результатам акта выездной налоговой проверки. Указанное решение было направлено в арбитражный суд и должнику как приложение к требованию уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп".
Поскольку представитель должника оспаривает сроки возникновения и размер задолженности, образованные в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки, в дополнение к решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 г. N 14-18/7 заявитель представляет заверенную копию акта повторной выездной налоговой проверки от 01.02.2012 г. N 13-10/14-18а/1, содержащий сведения, предусмотренные п. 3 ст. 100 НК РФ, согласно которой. к акту выездной налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Таким образом, акт выездной налоговой проверки дополнительно подтверждает сумму задолженности по обязательным платежам, дату ее образования и причину возникновения.
ООО "МГ групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что. доводы налогового органа о документальном подтверждении требований к должнику не соответствуют действительности. Требование налогового органа основано на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1432 от 26.04.2012 г., решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 2356 от 23.05.2012 г., решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 14-18/7 и судебным решением не подтверждены.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. В процессе рассмотрения требования налогового органа должником заявлялись возражения по существу, при этом у налогового органа возникла обязанность по представлению доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки. Однако такие доказательства заявителем представлены не были.
Также должник возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, налоговый орган не обосновывает причины, по которым эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Протокольным определением от 19.12.2012 г. в судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления налоговым органом дополнительных доказательств, однако дополнительные документы представлены не были.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "МГ Групп", ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 14-18/7.
В силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71, п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г., N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не содержат данных об основаниях и моменте возникновения недоимки, а, следовательно, не могут признаваться достаточными доказательствами.
Однако заявителем в судебное заседание налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок представлены не были.
Решение N 14-18/7 также не может быть признано достаточным доказательством, поскольку само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.
Поскольку первичные документы, подтверждающих размер задолженности ООО "МГ групп" заявителем не представлены, в связи с чем проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности по уплате обязательных платежей была невозможна, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является правомерным.
Ссылка в жалобе на представление в апелляционную инстанцию дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя, как и сами представленные документы. а именно: акт повторной выездной налоговой проверки от 01.02.2012 N 14-18а/1; документы, подтверждающие отправку решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 14-18/7; документы, подтверждающие вручение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 14-18/7 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявителем не обоснованы причины, по которым эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении обоснованности требования заявителя в суде первой инстанции судом 19.12.2012 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2012 г. с целью представления налоговым органом дополнительных доказательств, однако таковые представлены не были.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-61919/11-74-267Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)