Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу N А58-3418/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса (ОГРН 1041401424899, далее - МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401420553, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2012 N 04-22/43/05299 в части пункта 2.1 - пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 480 799 рублей и пункта 3.1.1 - НДС за I - IV кварталы 2009 года и III квартал 2010 года в размере 9 052 670 рублей 14 копеек.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года произведена процессуальная замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 81 (пункт 1), 146 (пункт 1), 153 (пункт 2), 167 (пункты 1 и 14), 168 (пункты 1 и 14), 171 (пункты 1 и 8), 172 (пункт 1), 173 (пункт 2), 346.11 (пункт 1), 346.12 (подпункт 15 пункта 3), 346.13 (пункты 2, 3 и 4.1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" (далее - постановление N 72).
Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДС за I - IV кварталы 2009 года, мотивирован судами переходом предприятия с 01.01.2009 с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общий режим налогообложения в связи с превышением в I квартале 2009 года установленного количества работников (более 100 человек). Кроме того, предприятие в проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) осуществляло реализацию тепловой энергии в соответствии с договорами на поставку тепловой энергии, и инспекция правомерно включила в налоговую базу по НДС реализацию тепловой энергии. Инспекцией в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, по итогам которого налоговые санкции уменьшены на 99%.
Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду необоснованного доначисления НДС за III квартал 2010 года, мотивирован судами тем, что предприятием неверно установлен момент определения налоговой базы - в III квартале 2010 года на конец периода по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в связи с чем образовалось кредитовое сальдо (переплата, аванс) по ОАО ПО "Якутцемент" в сумме 1 000 000 рублей, однако получив авансовые платежи (предоплату) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик не включил эти суммы в налоговую базу того налогового периода, в котором поступили платежи, что повлекло занижение налоговой базы в этом периоде.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за I - IV кварталы 2009 года, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для доначисления НДС и начисления пени со штрафом, поскольку полагает, что инспекция узнала о переходе предприятия на общую систему налогообложения 23.12.2010, а не в апреле 2011 года при проверке, в связи с чем налоговым органом допущено незаконное бездействие, повлекшее увеличение размера штрафных санкций для муниципального предприятия. Инспекция, владея информацией о совершенном налоговом правонарушении, умышленно не предприняло никаких законных мер воздействия для пресечения правонарушения на будущее время.
Как полагает МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, вывод судов о возможности возмещения недоимки по уплате НДС, является необоснованным, поскольку тепловая энергия реализована предприятием без НДС еще в 2009 году, в настоящее время прибыль у предприятия отсутствует, все контрагенты являются бюджетными организациями района, освобожденными от уплаты НДС и увеличение их финансирования через местный бюджет для уплаты НДС за прошедший период не возможно.
По мнению заявителя, налоговый орган самовольно подкорректировал Постановление ГКЦ - РЭК PC (Я) от 24.12.2008 N 224/47 об утверждении тарифов без учета НДС, уменьшив утвержденный тариф с 2 753 рубля до 2 257 рублей 46 копеек, в связи с чем появилась сумма НДС в размере 8 900 000 рублей за прошедший период.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 04205, 04206, 04208, 04297), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки 05.03.2012 составлен акт N 10 и 29.03.2012 принято решение N 10 о привлечении налогоплательщика за совершение правонарушений к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 400 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 747 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 рублей. Начислены пени в сумме 1 125 478 рублей и предложено уплатить недоимку в сумме 9 121 936 рублей, в том числе по НДС в сумме 9 087 249 рублей, по ЕСН в сумме 25 103 рублей, по транспортному налогу в сумме 9 584 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с жалобой, по результатам рассмотрения которой 16.05.2012 вынесено решение N 04-22/43/05299, изменившее резолютивная часть решения инспекции - в пункте 1 отменена сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за III квартал 2010 года в размере 2,7 рублей; в пункте 3.1 отменена сумма НДС за III квартал 2010 года в размере 1 354 рублей 86 копеек, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налоговых органов в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права в обжалуемой части установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять УСН.
Если по итогам отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из оснований для перевода налогоплательщика с УСН на общий режим налогообложения является превышение им общего (списочного) количества работников более 100 человек за налоговый (отчетный) период. При этом перевод налогоплательщика производится начиная с того налогового периода, в котором допущено несоответствие установленным требованиям, то есть превышение количества работников.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. В силу положений статьи 198 указанного Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
Рассматривая требование налогоплательщика по эпизоду с доначислением НДС за I - IV кварталы 2009 года, судами установлено, что хотя предприятие уведомило инспекцию о переходе от упрощенной к общей системе налогообложения в декабре 2010 года, между тем фактически данный переход состоялся с начала 2009 года, поскольку превышение допустимого количества сотрудников произошло в январе 2009 года, (124 единицы), что подтверждается данным статистической отчетности "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" (форма N П-4), Распоряжением администрации муниципального образования "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) от 17.07.2008 N 857-р "О передаче ведомственных котельных образовательных учреждений на баланс МУП "Жилищно-коммунальные системы" и штатным расписанием предприятия на 2009 год.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что право на применение УСН утрачено предприятием начиная с I квартала 2009 года, и переход на общий режим налогообложения должен был быть произведен с 01.01.2009.
Вывод арбитражных судов о необходимости включения в налоговую базу НДС доходов от реализации тепловой энергии, даже в случае утверждения тарифа без учета включения в него НДС, также является верным.
Пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектом налогообложения НДС и налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Установив, что тариф утвержден без учета обязательного налога, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 3 Постановления N 72, арбитражными судами сделан правильный вывод о необходимости увеличения стоимости поставленной тепловой энергии на сумму НДС сверх утвержденного тарифа.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установлению обстоятельств.
Наличия несоответствия или противоречий в выводах судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено. Неправильного применения норм материального права, судами не допущено.
Довод МУП "ЖКС" Хангаласского улуса о том, что инспекцией самостоятельно подкорректирован размер утвержденного тарифа, приводился при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ему дана оценка на странице 11 обжалуемого постановления.
Оснований для иной правовой оценки доводов у кассационного суда не имеется.
Довод предприятия о невозможности исполнения решения налогового органа за счет собственных средств, правомерно отклонены арбитражными судами со ссылкой снижение инспекцией санкций до 99% и возможность взыскания доначисленного НДС с контрагентов, которым отпускалась тепловая энергия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция, зная о совершении предприятием правонарушения, умышленно выявило его лишь при проведении выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены судами, так как предприятие как налоговый агент должно самостоятельно отслеживать правильность ведения своего учета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2013 года подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу N А58-3418/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительной лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3418/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N А58-3418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу N А58-3418/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса (ОГРН 1041401424899, далее - МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401420553, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2012 N 04-22/43/05299 в части пункта 2.1 - пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 480 799 рублей и пункта 3.1.1 - НДС за I - IV кварталы 2009 года и III квартал 2010 года в размере 9 052 670 рублей 14 копеек.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года произведена процессуальная замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 81 (пункт 1), 146 (пункт 1), 153 (пункт 2), 167 (пункты 1 и 14), 168 (пункты 1 и 14), 171 (пункты 1 и 8), 172 (пункт 1), 173 (пункт 2), 346.11 (пункт 1), 346.12 (подпункт 15 пункта 3), 346.13 (пункты 2, 3 и 4.1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" (далее - постановление N 72).
Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДС за I - IV кварталы 2009 года, мотивирован судами переходом предприятия с 01.01.2009 с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общий режим налогообложения в связи с превышением в I квартале 2009 года установленного количества работников (более 100 человек). Кроме того, предприятие в проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) осуществляло реализацию тепловой энергии в соответствии с договорами на поставку тепловой энергии, и инспекция правомерно включила в налоговую базу по НДС реализацию тепловой энергии. Инспекцией в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, по итогам которого налоговые санкции уменьшены на 99%.
Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду необоснованного доначисления НДС за III квартал 2010 года, мотивирован судами тем, что предприятием неверно установлен момент определения налоговой базы - в III квартале 2010 года на конец периода по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в связи с чем образовалось кредитовое сальдо (переплата, аванс) по ОАО ПО "Якутцемент" в сумме 1 000 000 рублей, однако получив авансовые платежи (предоплату) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик не включил эти суммы в налоговую базу того налогового периода, в котором поступили платежи, что повлекло занижение налоговой базы в этом периоде.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за I - IV кварталы 2009 года, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для доначисления НДС и начисления пени со штрафом, поскольку полагает, что инспекция узнала о переходе предприятия на общую систему налогообложения 23.12.2010, а не в апреле 2011 года при проверке, в связи с чем налоговым органом допущено незаконное бездействие, повлекшее увеличение размера штрафных санкций для муниципального предприятия. Инспекция, владея информацией о совершенном налоговом правонарушении, умышленно не предприняло никаких законных мер воздействия для пресечения правонарушения на будущее время.
Как полагает МУП "ЖКС" Хангаласского улуса, вывод судов о возможности возмещения недоимки по уплате НДС, является необоснованным, поскольку тепловая энергия реализована предприятием без НДС еще в 2009 году, в настоящее время прибыль у предприятия отсутствует, все контрагенты являются бюджетными организациями района, освобожденными от уплаты НДС и увеличение их финансирования через местный бюджет для уплаты НДС за прошедший период не возможно.
По мнению заявителя, налоговый орган самовольно подкорректировал Постановление ГКЦ - РЭК PC (Я) от 24.12.2008 N 224/47 об утверждении тарифов без учета НДС, уменьшив утвержденный тариф с 2 753 рубля до 2 257 рублей 46 копеек, в связи с чем появилась сумма НДС в размере 8 900 000 рублей за прошедший период.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 04205, 04206, 04208, 04297), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки 05.03.2012 составлен акт N 10 и 29.03.2012 принято решение N 10 о привлечении налогоплательщика за совершение правонарушений к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 400 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 747 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 рублей. Начислены пени в сумме 1 125 478 рублей и предложено уплатить недоимку в сумме 9 121 936 рублей, в том числе по НДС в сумме 9 087 249 рублей, по ЕСН в сумме 25 103 рублей, по транспортному налогу в сумме 9 584 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с жалобой, по результатам рассмотрения которой 16.05.2012 вынесено решение N 04-22/43/05299, изменившее резолютивная часть решения инспекции - в пункте 1 отменена сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за III квартал 2010 года в размере 2,7 рублей; в пункте 3.1 отменена сумма НДС за III квартал 2010 года в размере 1 354 рублей 86 копеек, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налоговых органов в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права в обжалуемой части установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять УСН.
Если по итогам отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из оснований для перевода налогоплательщика с УСН на общий режим налогообложения является превышение им общего (списочного) количества работников более 100 человек за налоговый (отчетный) период. При этом перевод налогоплательщика производится начиная с того налогового периода, в котором допущено несоответствие установленным требованиям, то есть превышение количества работников.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. В силу положений статьи 198 указанного Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
Рассматривая требование налогоплательщика по эпизоду с доначислением НДС за I - IV кварталы 2009 года, судами установлено, что хотя предприятие уведомило инспекцию о переходе от упрощенной к общей системе налогообложения в декабре 2010 года, между тем фактически данный переход состоялся с начала 2009 года, поскольку превышение допустимого количества сотрудников произошло в январе 2009 года, (124 единицы), что подтверждается данным статистической отчетности "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" (форма N П-4), Распоряжением администрации муниципального образования "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) от 17.07.2008 N 857-р "О передаче ведомственных котельных образовательных учреждений на баланс МУП "Жилищно-коммунальные системы" и штатным расписанием предприятия на 2009 год.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что право на применение УСН утрачено предприятием начиная с I квартала 2009 года, и переход на общий режим налогообложения должен был быть произведен с 01.01.2009.
Вывод арбитражных судов о необходимости включения в налоговую базу НДС доходов от реализации тепловой энергии, даже в случае утверждения тарифа без учета включения в него НДС, также является верным.
Пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектом налогообложения НДС и налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Установив, что тариф утвержден без учета обязательного налога, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 3 Постановления N 72, арбитражными судами сделан правильный вывод о необходимости увеличения стоимости поставленной тепловой энергии на сумму НДС сверх утвержденного тарифа.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установлению обстоятельств.
Наличия несоответствия или противоречий в выводах судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено. Неправильного применения норм материального права, судами не допущено.
Довод МУП "ЖКС" Хангаласского улуса о том, что инспекцией самостоятельно подкорректирован размер утвержденного тарифа, приводился при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ему дана оценка на странице 11 обжалуемого постановления.
Оснований для иной правовой оценки доводов у кассационного суда не имеется.
Довод предприятия о невозможности исполнения решения налогового органа за счет собственных средств, правомерно отклонены арбитражными судами со ссылкой снижение инспекцией санкций до 99% и возможность взыскания доначисленного НДС с контрагентов, которым отпускалась тепловая энергия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция, зная о совершении предприятием правонарушения, умышленно выявило его лишь при проведении выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены судами, так как предприятие как налоговый агент должно самостоятельно отслеживать правильность ведения своего учета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2013 года подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу N А58-3418/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительной лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)