Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление Гончаровой Аллы Михайловны (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 по делу N А41-15912/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по тому же делу по иску Гончаровой А.М. к закрытому акционерному обществу "Заречье" им. С.А.Кушнарева об обязании заключить договор с независимым оценщиком на выполнение оценочных работ по определению рыночной цены одной акции на 06 июня 2008 года для определения цены выкупа акций, обязав расплатиться за выкупленные акции по реальной цене.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права. По мнению Гончаровой А.М., она узнала о нарушении своего права в день получения выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" 04.02.2009. Поэтому срок исковой давности по заявленному Гончаровой А.М. требованию не истек. Кроме того, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что Гончарова А.М. ознакомилась с отчетом об оценке рыночной стоимости акций от 06.06.2008 N 14/08 в ноябре 2008 года, а иск был подан ею 29.03.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о пропуске Гончаровой А.М. срока исковой давности признан обоснованным судом кассационной инстанции.
Срок исковой давности, исчисляемый заявителем с 04.02.2009, к 29.03.2012 также истек.
Процессуальные нарушения, допущенные судом, не являются безусловным основание к отмене правильных по существу судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Московской области N А41-15912/12 для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.05.2013 N ВАС-6156/13 ПО ДЕЛУ N А41-15912/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N ВАС-6156/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление Гончаровой Аллы Михайловны (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 по делу N А41-15912/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по тому же делу по иску Гончаровой А.М. к закрытому акционерному обществу "Заречье" им. С.А.Кушнарева об обязании заключить договор с независимым оценщиком на выполнение оценочных работ по определению рыночной цены одной акции на 06 июня 2008 года для определения цены выкупа акций, обязав расплатиться за выкупленные акции по реальной цене.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права. По мнению Гончаровой А.М., она узнала о нарушении своего права в день получения выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" 04.02.2009. Поэтому срок исковой давности по заявленному Гончаровой А.М. требованию не истек. Кроме того, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что Гончарова А.М. ознакомилась с отчетом об оценке рыночной стоимости акций от 06.06.2008 N 14/08 в ноябре 2008 года, а иск был подан ею 29.03.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о пропуске Гончаровой А.М. срока исковой давности признан обоснованным судом кассационной инстанции.
Срок исковой давности, исчисляемый заявителем с 04.02.2009, к 29.03.2012 также истек.
Процессуальные нарушения, допущенные судом, не являются безусловным основание к отмене правильных по существу судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Московской области N А41-15912/12 для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)