Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года, которым в удовлетворении иска З.А. к З.И., С. о признании сделки недействительной отказано,
Истец обратился в суд с иском к З.И. и С. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что З.И. в апреле 2011 года передала по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО "Эдельвейс" С.
Считал, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эдельвейс" является ничтожной, поскольку при ее заключении в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчиком допущено злоупотребление правом. Злоупотребление правом со стороны З.И. выразилось в ее недобросовестном и неразумном поведении как правообладателя.
З.И. при отчуждении принадлежащего ей имущества - доли в уставном капитале осознавала, что на ней лежит ответственность, возложенная вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года и от * года. Имущество, принадлежащее ей, в случае возбуждения исполнительного производства, в силу норм действующего законодательства, должно было гарантировать ему как кредитору защиту его нарушенных прав. Мотивом отчуждения акций со стороны З.И. являлось желание уйти от имущественной ответственности, установленной вступившими в силу решениями суда. В результате отчуждения должником имущества - доли в уставном капитале, он лишился возможности на законную реализацию своих прав путем обращения взыскания на имущество должника - долю в уставном капитале общества.
С учетом представленного уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи доли в размере *% в уставном капитале ООО "Эдельвейс", заключенный между З.И. и С., применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Б. исковые требования поддержала.
З.И. с исковыми требованиями не согласилась.
С. исковые требования также не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях З.И. злоупотребления правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения представителя З.А. - Б., представителя З.И. - Л., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года с З.И. в пользу З.А. взыскана денежная сумма в размере * руб. * коп. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года с З.И. в пользу З.А. взыскано * рублей *копеек.
Судом установлено, что * года З.И. и С. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", по условиям которого З.И. продала С. долю уставного капитала ООО "Эдельвейс" в размере *%. На момент заключения сделки С. являлась участником ООО "Эдельвейс" с долей в уставном капитале *%.
В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, и осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным доказательствам, правильно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно пришел к выводу о том, что действия З.И. при заключении договора купли-продажи закону не противоречат. На момент заключения договора купли-продажи доля в уставном капитале не была арестована или отчуждена, в залоге не находилась.
При этом нарушения установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав суд не усмотрел, факт совершения сделки исключительно с намерением причинения вреда З.А. с целью отчуждения принадлежащего ей имущества и уклонения от исполнения судебных решений, счел недоказанным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ, для признания спорного договора купли-продажи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, на иную оценку доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5880
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5880
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года, которым в удовлетворении иска З.А. к З.И., С. о признании сделки недействительной отказано,
установила:
Истец обратился в суд с иском к З.И. и С. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что З.И. в апреле 2011 года передала по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО "Эдельвейс" С.
Считал, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эдельвейс" является ничтожной, поскольку при ее заключении в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчиком допущено злоупотребление правом. Злоупотребление правом со стороны З.И. выразилось в ее недобросовестном и неразумном поведении как правообладателя.
З.И. при отчуждении принадлежащего ей имущества - доли в уставном капитале осознавала, что на ней лежит ответственность, возложенная вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года и от * года. Имущество, принадлежащее ей, в случае возбуждения исполнительного производства, в силу норм действующего законодательства, должно было гарантировать ему как кредитору защиту его нарушенных прав. Мотивом отчуждения акций со стороны З.И. являлось желание уйти от имущественной ответственности, установленной вступившими в силу решениями суда. В результате отчуждения должником имущества - доли в уставном капитале, он лишился возможности на законную реализацию своих прав путем обращения взыскания на имущество должника - долю в уставном капитале общества.
С учетом представленного уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи доли в размере *% в уставном капитале ООО "Эдельвейс", заключенный между З.И. и С., применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Б. исковые требования поддержала.
З.И. с исковыми требованиями не согласилась.
С. исковые требования также не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях З.И. злоупотребления правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения представителя З.А. - Б., представителя З.И. - Л., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года с З.И. в пользу З.А. взыскана денежная сумма в размере * руб. * коп. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года с З.И. в пользу З.А. взыскано * рублей *копеек.
Судом установлено, что * года З.И. и С. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", по условиям которого З.И. продала С. долю уставного капитала ООО "Эдельвейс" в размере *%. На момент заключения сделки С. являлась участником ООО "Эдельвейс" с долей в уставном капитале *%.
В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, и осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным доказательствам, правильно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно пришел к выводу о том, что действия З.И. при заключении договора купли-продажи закону не противоречат. На момент заключения договора купли-продажи доля в уставном капитале не была арестована или отчуждена, в залоге не находилась.
При этом нарушения установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав суд не усмотрел, факт совершения сделки исключительно с намерением причинения вреда З.А. с целью отчуждения принадлежащего ей имущества и уклонения от исполнения судебных решений, счел недоказанным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ, для признания спорного договора купли-продажи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, на иную оценку доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)