Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов Д.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление К.
Отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области от 06 сентября 2010 года N 3772 в отношении К.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с заявлением об отмене решения налогового органа. В обоснование указал, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области от 06 сентября 2010 года N 3772 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения к штрафу, доначислен налог, начислены пени. Решения является незаконным, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того при вынесении решения налоговым органом не была принята во внимание уточненная декларация за 2008 год, которая была представлена. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил 08 февраля 2011 года.
Просил признать решение от 06 сентября 2010 г. N 3772 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области незаконным в части начисления недоимки, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, снизить размер штрафа до 100 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна МИФНС N 15 по НСО, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Полагает, что заявление удовлетворено необоснованно. Указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель, являются ошибочными, поскольку К. совершил налоговое правонарушение, в связи с чем, был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Кроме того, о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель был извещен надлежащим образом, а выводы суда об обратном являются ошибочными.
Поскольку налогоплательщиком не представлено пояснений (возражений) на акт проверки, о результатах которой он был надлежащим образом проинформирован, инспекцией правомерно принято решение от 06.09.2010 г., которое судом первой инстанции отменено необоснованно.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или представителями.
В случае несогласия с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик вправе представить свои возражения. В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как видно из материалов дела в отношении деятельности К., зарегистрированного индивидуальным предпринимателем с 11.09.2003 года, МИФНС N 1 России по Новосибирской области, расположенной в г. Болотное, Новосибирской области, проводилась камеральная налоговая проверка по представленной налогоплательщиком 16.03.2010 г. первичной декларации по форме 3 НДФЛ за 2008 г.
16.06.2010 г. исходящим N 8586 К., проживающему в г. Тогучине по почте было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на 28.06.2010 года для подписания акта камеральной налоговой проверки (л\\д 63). Факт направления по почте уведомления подтвержден списком почтовой корреспонденции МИФНС РФ N 1 по Новосибирской области (л\\д 64) от 21.06.2010 г. с отметкой почты о принятии заказного письма с присвоением ему индивидуального штрих кода.
В связи с неявкой К. по вызову в МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области, акт камеральной налоговой проверки N 7889 от 28.06.2010 г. был направлен К. по почте заказным письмом 01.07.2010 г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области (л\\д 62) с отметкой почты о принятии заказного письма с присвоением ему индивидуального штрих кода.
С учетом положений п. 5 ст. 100 НК РФ, в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Заказное письмо с актом камеральной проверки, как указано выше, направлено К. по почте заказным письмом 01.07.2010 г., следовательно, днем получения акта считается 07.07.2010 г., при этом срок на предоставление возражений на акт истекает 22.07.2010 г.
Возражения на акт камеральной проверки в установленный законом срок К. не представлено, поэтому 22.07.2010 г. (исходящий N 8846) ему было направлено извещение по почте (л\\д 56). В извещении К. уведомлен, что 09.08.2010 г. состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2008 г. Факт отправки извещения подтверждается списком отправления заказных писем МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области (л\\д 56) с отметкой почты о принятии заказного письма с присвоением ему индивидуального штрих кода.
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 06.09.2010 г. К. извещен извещением от 31.08.2010 г. (л\\д 40), что подтверждается списком почтовой корреспонденции МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области (л\\д 41) с отметкой почты о принятии заказного письма на имя К. с уведомлением 31.08.2010 года(л\\д 41) с присвоением ему индивидуального штрих кода.
Решением МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области N 3772 от 06.09.2010 г. Колесов привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 260000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32290, 06 руб., начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52000 руб., по п. 1 ст. 199 НК РФ в размере 97695 руб.
Указанное решение оспаривает К., считая его незаконным.
Удовлетворяя требования К., суд пришел к выводу о допущенном МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в частности рассмотрении их 06.09.2010 года налоговым органом в отсутствии К., не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения МИФНС.
Однако выводы суда о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения акта камеральной проверки в отношении К. вынесены на неисследованных в достаточной степени материалах дела.
Как указано выше, К. извещение о рассмотрении 06.09.2010 г. материалов камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2008 г. направлено по почте 31.08.2010 г. Почтовое отправление в виде заказного письма обратно отправителю не возвращалось. Ссылка суда на истребованные доказательства от организации почтовой связи, несостоятельна, поскольку из ответа Тогучинского почтамта от 20.07.2011 г. (л\\д 85) следует, что сведения о вручении заказного письма представить не могут в связи с отсутствием данных в базе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений. При этом обращают внимание, что претензии принимаются в течение 6 месяцев, а заказное письмо отправлено 21.08.2010 года. Фактически данные о вручении заказного письма не представлены в связи с истечением шестимесячного срока, поэтому из содержания ответа почты не представляется возможным сделать определенный вывод об отсутствии поступления указанного заказного письма и его вручении.
Как видно из материалов дела, решение МИФНС N 1 от 06.09.2010 г. N 3772 К. обжаловал в апелляционном порядке в УФНС РФ по Новосибирской области (л\\д 11 - 13), что свидетельствует о получении им оспариваемого решения.
Поскольку выводы суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения камеральной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам, нарушении процессуальных прав К. при этом, сделаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обратив внимание на наличие в деле данных, свидетельствующих о том, что МИФНС N 1 предпринимало многочисленные действия по извещению К., в том числе и о явке в налоговый орган 06.09.2010 г. для участия в рассмотрении акта камеральной проверки, однако он уклонялся от явки. При этом, с учетом положений ст. 256 ГПК РФ следует определить в установленный ли срок К. обжаловал решение МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области от 06.09.2010 года N 3772. Как видно из решение УФНС по Новосибирской области от 27.10.2010 г. (л\\д 11) апелляционная жалоба К. поступила в УФНС 27.09.2010 г., поэтому для определения даты ее направления заявителем суду следует истребовать эту жалобу, и с учетом подачи заявления об оспаривании решения налогового органа в Тогучинский районный суд 10.02.2011 года, разрешить вопрос о сроках обжалования решения ИФНС N 1. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу МИФНС РФ N 15 по Новосибирской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7932/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7932/2011
Судья: Морозов Д.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление К.
Отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области от 06 сентября 2010 года N 3772 в отношении К.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с заявлением об отмене решения налогового органа. В обоснование указал, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области от 06 сентября 2010 года N 3772 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения к штрафу, доначислен налог, начислены пени. Решения является незаконным, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того при вынесении решения налоговым органом не была принята во внимание уточненная декларация за 2008 год, которая была представлена. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил 08 февраля 2011 года.
Просил признать решение от 06 сентября 2010 г. N 3772 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области незаконным в части начисления недоимки, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, снизить размер штрафа до 100 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна МИФНС N 15 по НСО, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Полагает, что заявление удовлетворено необоснованно. Указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель, являются ошибочными, поскольку К. совершил налоговое правонарушение, в связи с чем, был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Кроме того, о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель был извещен надлежащим образом, а выводы суда об обратном являются ошибочными.
Поскольку налогоплательщиком не представлено пояснений (возражений) на акт проверки, о результатах которой он был надлежащим образом проинформирован, инспекцией правомерно принято решение от 06.09.2010 г., которое судом первой инстанции отменено необоснованно.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или представителями.
В случае несогласия с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик вправе представить свои возражения. В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как видно из материалов дела в отношении деятельности К., зарегистрированного индивидуальным предпринимателем с 11.09.2003 года, МИФНС N 1 России по Новосибирской области, расположенной в г. Болотное, Новосибирской области, проводилась камеральная налоговая проверка по представленной налогоплательщиком 16.03.2010 г. первичной декларации по форме 3 НДФЛ за 2008 г.
16.06.2010 г. исходящим N 8586 К., проживающему в г. Тогучине по почте было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на 28.06.2010 года для подписания акта камеральной налоговой проверки (л\\д 63). Факт направления по почте уведомления подтвержден списком почтовой корреспонденции МИФНС РФ N 1 по Новосибирской области (л\\д 64) от 21.06.2010 г. с отметкой почты о принятии заказного письма с присвоением ему индивидуального штрих кода.
В связи с неявкой К. по вызову в МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области, акт камеральной налоговой проверки N 7889 от 28.06.2010 г. был направлен К. по почте заказным письмом 01.07.2010 г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области (л\\д 62) с отметкой почты о принятии заказного письма с присвоением ему индивидуального штрих кода.
С учетом положений п. 5 ст. 100 НК РФ, в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Заказное письмо с актом камеральной проверки, как указано выше, направлено К. по почте заказным письмом 01.07.2010 г., следовательно, днем получения акта считается 07.07.2010 г., при этом срок на предоставление возражений на акт истекает 22.07.2010 г.
Возражения на акт камеральной проверки в установленный законом срок К. не представлено, поэтому 22.07.2010 г. (исходящий N 8846) ему было направлено извещение по почте (л\\д 56). В извещении К. уведомлен, что 09.08.2010 г. состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2008 г. Факт отправки извещения подтверждается списком отправления заказных писем МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области (л\\д 56) с отметкой почты о принятии заказного письма с присвоением ему индивидуального штрих кода.
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 06.09.2010 г. К. извещен извещением от 31.08.2010 г. (л\\д 40), что подтверждается списком почтовой корреспонденции МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области (л\\д 41) с отметкой почты о принятии заказного письма на имя К. с уведомлением 31.08.2010 года(л\\д 41) с присвоением ему индивидуального штрих кода.
Решением МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области N 3772 от 06.09.2010 г. Колесов привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 260000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32290, 06 руб., начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52000 руб., по п. 1 ст. 199 НК РФ в размере 97695 руб.
Указанное решение оспаривает К., считая его незаконным.
Удовлетворяя требования К., суд пришел к выводу о допущенном МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в частности рассмотрении их 06.09.2010 года налоговым органом в отсутствии К., не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения МИФНС.
Однако выводы суда о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения акта камеральной проверки в отношении К. вынесены на неисследованных в достаточной степени материалах дела.
Как указано выше, К. извещение о рассмотрении 06.09.2010 г. материалов камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2008 г. направлено по почте 31.08.2010 г. Почтовое отправление в виде заказного письма обратно отправителю не возвращалось. Ссылка суда на истребованные доказательства от организации почтовой связи, несостоятельна, поскольку из ответа Тогучинского почтамта от 20.07.2011 г. (л\\д 85) следует, что сведения о вручении заказного письма представить не могут в связи с отсутствием данных в базе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений. При этом обращают внимание, что претензии принимаются в течение 6 месяцев, а заказное письмо отправлено 21.08.2010 года. Фактически данные о вручении заказного письма не представлены в связи с истечением шестимесячного срока, поэтому из содержания ответа почты не представляется возможным сделать определенный вывод об отсутствии поступления указанного заказного письма и его вручении.
Как видно из материалов дела, решение МИФНС N 1 от 06.09.2010 г. N 3772 К. обжаловал в апелляционном порядке в УФНС РФ по Новосибирской области (л\\д 11 - 13), что свидетельствует о получении им оспариваемого решения.
Поскольку выводы суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения камеральной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам, нарушении процессуальных прав К. при этом, сделаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обратив внимание на наличие в деле данных, свидетельствующих о том, что МИФНС N 1 предпринимало многочисленные действия по извещению К., в том числе и о явке в налоговый орган 06.09.2010 г. для участия в рассмотрении акта камеральной проверки, однако он уклонялся от явки. При этом, с учетом положений ст. 256 ГПК РФ следует определить в установленный ли срок К. обжаловал решение МИФНС N 1 РФ по Новосибирской области от 06.09.2010 года N 3772. Как видно из решение УФНС по Новосибирской области от 27.10.2010 г. (л\\д 11) апелляционная жалоба К. поступила в УФНС 27.09.2010 г., поэтому для определения даты ее направления заявителем суду следует истребовать эту жалобу, и с учетом подачи заявления об оспаривании решения налогового органа в Тогучинский районный суд 10.02.2011 года, разрешить вопрос о сроках обжалования решения ИФНС N 1. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу МИФНС РФ N 15 по Новосибирской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)