Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-10916/2012, принятое судьей Горбуновой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдор" (ИНН 5261057674; ОГРН 175261010076) г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 07.12.2011 N 0575/18.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спецдор" (далее по тексту - Общество).
По результатам проверки составлен акт от 23.09.2011 N 0575/18 и принято решение от 07.12.2011 N 0575/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106744 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 590151 рубля - за неуплату налога на добавленную стоимость и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 590 151 рубля, налог на прибыль в сумме 106 744 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 185 067 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 56 880 рублей 41 копейка, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 599 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.02.2012 N 09-12/03928@ решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 106 744 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 3.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: уплатить недоимку - налог на прибыль - 198 009 рублей, в том числе федеральный бюджет - 53 628 рублей, территориальный бюджет - 144 381 рубля, налог на добавленную стоимость - 472 527 рублей, итого 670 536 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 46077 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 248140 рублей 72 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.09.2012 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 46077 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 248140 рублей 72 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 185967 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 56880 рублей 41 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 590151 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и применение не подлежащего применению пункта 42 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части штрафа в сумме 590151 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91152 рублей 14 копеек и пени налогу на прибыль в сумме 10890 рублей 89 копеек.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно освободил Общество от налоговой ответственности и пени, поскольку доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость оспаривались налогоплательщиком не в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено расхождение деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган, с данными бухгалтерского и налогового учета (налоговый учет ведется с применением регистров бухгалтерского учета).
Налогоплательщик после составления акта выездной налоговой проверки 22.10.2011 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 - 2009 годов и по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 - 2009 годов, по сути признав выявленные Инспекцией нарушения и приведя налоговый учет в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение принято Инспекцией с учетом представленных уточненных налоговых деклараций. При этом, определяя суммы налогов к уплате, Инспекция не учла данные налоговых деклараций, поданных за пределами 3-летнего срока.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из необходимости учета возникших в связи с представлением уточненных деклараций переплат по налогам, и принял во внимание представленный Обществом с заявлением в суд расчет (т. 1 л. д. 31). При этом суд первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции в части всей суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, вышел за пределы заявленных требований, поскольку из заявления, с которым налогоплательщик обратился в суд, усматривается, что им оспаривалась только часть доначисленных сумм налогов и соответствующая им сумма пени без указания конкретной суммы пени, начисление которой оспаривается. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции не предложил ему уточнить и конкретизировать заявленные требования в части оспариваемой суммы пени, что привело к принятию неправильного решения в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91152 рублей 14 копеек и пени налогу на прибыль в сумме 10890 рублей 89 копеек.
Расчет сумм пени, соответствующий суммам налога, не оспоренным налогоплательщиком, представлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции, проверен судом и признан обоснованным. В связи с изложенным решение суда в части пени налогу на добавленную стоимость в сумме 91152 рублей 14 копеек и пени налогу на прибыль в сумме 10890 рублей 89 копеек подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.
В отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 590 151 рубля решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к привлечению Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 590151 рубля послужила неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2009 года в сумме 1984199 рублей и 1193642 рублей соответственно.
Как следует из материалов дела, согласно первоначально представленным Обществом налоговым декларациям сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года, составила 33126 рублей, за 4 квартал 2009 года - 16225 рублей. Указанные суммы уплачены Обществом с нарушением установленного срока на 1 день.
Согласно представленным после составления акта проверки уточненным налоговым декларациям сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила за 1 квартал 2009 года - 1984199 рублей, за 4 квартал 2009 года - 1193642 рубля.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Из приложения к решению N 1 к решению Инспекции (л. д. 25 т. 1) усматривается, что расчет суммы штрафа произведен с учетом состояния лицевого счета и имеющейся по сроку, установленному для уплаты соответствующих сумм налога, переплаты.
Данное обстоятельство не отрицается налогоплательщиком, однако он полагает, что должна быть учтена переплата налога, возникшая в результате представления уточненных налоговых деклараций, с чем согласился суд первой инстанции.
Между тем, такой подход не основан на нормах налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, в ряде представленных Обществом 22.10.2011 уточненных налоговых деклараций ранее исчисленная сумма налога уменьшена, в других заявлены суммы налога к возмещению из бюджета, при этом уменьшение сумм налога и возмещение из бюджета вызваны увеличением налогоплательщиком сумм налоговых вычетов. Поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость имеют заявительный порядок, при заявлении дополнительных налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации, приведшем к уменьшению сумм налога, подлежащих уплате, переплата по налогу фактически возникает в момент представления уточненной налоговой декларации.
В случае подачи налоговых деклараций с суммой налога к возмещению переплата налога не возникает. Так Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснил, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сам факт подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия Инспекцией таких решений в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 590 151 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость не соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-10916/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 07.12.2011 N 0575/18 в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 590 151 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 152 рублей 14 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 10 890 рублей 89 копеек.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецдор", г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 07.12.2011 N 0575/18 в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 590 151 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 152 рублей 14 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 10 890 рублей 89 копеек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10916/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А43-10916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-10916/2012, принятое судьей Горбуновой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдор" (ИНН 5261057674; ОГРН 175261010076) г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 07.12.2011 N 0575/18.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спецдор" (далее по тексту - Общество).
По результатам проверки составлен акт от 23.09.2011 N 0575/18 и принято решение от 07.12.2011 N 0575/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106744 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 590151 рубля - за неуплату налога на добавленную стоимость и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 590 151 рубля, налог на прибыль в сумме 106 744 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 185 067 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 56 880 рублей 41 копейка, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 599 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.02.2012 N 09-12/03928@ решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 106 744 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 3.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: уплатить недоимку - налог на прибыль - 198 009 рублей, в том числе федеральный бюджет - 53 628 рублей, территориальный бюджет - 144 381 рубля, налог на добавленную стоимость - 472 527 рублей, итого 670 536 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 46077 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 248140 рублей 72 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.09.2012 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 46077 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 248140 рублей 72 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 185967 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 56880 рублей 41 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 590151 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и применение не подлежащего применению пункта 42 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части штрафа в сумме 590151 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91152 рублей 14 копеек и пени налогу на прибыль в сумме 10890 рублей 89 копеек.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно освободил Общество от налоговой ответственности и пени, поскольку доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость оспаривались налогоплательщиком не в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено расхождение деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган, с данными бухгалтерского и налогового учета (налоговый учет ведется с применением регистров бухгалтерского учета).
Налогоплательщик после составления акта выездной налоговой проверки 22.10.2011 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 - 2009 годов и по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 - 2009 годов, по сути признав выявленные Инспекцией нарушения и приведя налоговый учет в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение принято Инспекцией с учетом представленных уточненных налоговых деклараций. При этом, определяя суммы налогов к уплате, Инспекция не учла данные налоговых деклараций, поданных за пределами 3-летнего срока.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из необходимости учета возникших в связи с представлением уточненных деклараций переплат по налогам, и принял во внимание представленный Обществом с заявлением в суд расчет (т. 1 л. д. 31). При этом суд первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции в части всей суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, вышел за пределы заявленных требований, поскольку из заявления, с которым налогоплательщик обратился в суд, усматривается, что им оспаривалась только часть доначисленных сумм налогов и соответствующая им сумма пени без указания конкретной суммы пени, начисление которой оспаривается. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции не предложил ему уточнить и конкретизировать заявленные требования в части оспариваемой суммы пени, что привело к принятию неправильного решения в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91152 рублей 14 копеек и пени налогу на прибыль в сумме 10890 рублей 89 копеек.
Расчет сумм пени, соответствующий суммам налога, не оспоренным налогоплательщиком, представлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции, проверен судом и признан обоснованным. В связи с изложенным решение суда в части пени налогу на добавленную стоимость в сумме 91152 рублей 14 копеек и пени налогу на прибыль в сумме 10890 рублей 89 копеек подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.
В отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 590 151 рубля решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к привлечению Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 590151 рубля послужила неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2009 года в сумме 1984199 рублей и 1193642 рублей соответственно.
Как следует из материалов дела, согласно первоначально представленным Обществом налоговым декларациям сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года, составила 33126 рублей, за 4 квартал 2009 года - 16225 рублей. Указанные суммы уплачены Обществом с нарушением установленного срока на 1 день.
Согласно представленным после составления акта проверки уточненным налоговым декларациям сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила за 1 квартал 2009 года - 1984199 рублей, за 4 квартал 2009 года - 1193642 рубля.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Из приложения к решению N 1 к решению Инспекции (л. д. 25 т. 1) усматривается, что расчет суммы штрафа произведен с учетом состояния лицевого счета и имеющейся по сроку, установленному для уплаты соответствующих сумм налога, переплаты.
Данное обстоятельство не отрицается налогоплательщиком, однако он полагает, что должна быть учтена переплата налога, возникшая в результате представления уточненных налоговых деклараций, с чем согласился суд первой инстанции.
Между тем, такой подход не основан на нормах налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, в ряде представленных Обществом 22.10.2011 уточненных налоговых деклараций ранее исчисленная сумма налога уменьшена, в других заявлены суммы налога к возмещению из бюджета, при этом уменьшение сумм налога и возмещение из бюджета вызваны увеличением налогоплательщиком сумм налоговых вычетов. Поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость имеют заявительный порядок, при заявлении дополнительных налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации, приведшем к уменьшению сумм налога, подлежащих уплате, переплата по налогу фактически возникает в момент представления уточненной налоговой декларации.
В случае подачи налоговых деклараций с суммой налога к возмещению переплата налога не возникает. Так Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснил, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сам факт подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия Инспекцией таких решений в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 590 151 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость не соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-10916/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 07.12.2011 N 0575/18 в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 590 151 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 152 рублей 14 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 10 890 рублей 89 копеек.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецдор", г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 07.12.2011 N 0575/18 в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 590 151 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 152 рублей 14 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 10 890 рублей 89 копеек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)