Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 июля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.
08 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А,
судьи: Фриев А.Л., Мельников И.М,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу N А15-2745/2007 (судья Яловецкая Г.Н.)
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Дагестан - Гаджиев Э.М. доверенность от 30.06.2008 N 257;
- от ОАО "Агульское ДЭП N 1" - Суфидавудов С.Г. директор паспорт <...>; Исаев Р.А. доверенность от 30.06.2008;
- от ОАО "Дорснаб" - не явились,
установил:
ООО "Агулавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Дагестан (далее - инспекция) N 48 от 26.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.10.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Письмами от 14.12.2007 и от 04.04.2008 общество уточнило исковые требования и просило признать недействительными оспариваемые решения инспекции от 26.09.2007 и от 24.10.2007 в части доначисленных сумм налогов, штрафов, пеней по НДС и налогу на прибыль.
Определением суда от 24.02.2008 к участию в деле на стороне общества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дорснаб". Определением суда от 07.03.2008 общество заменено его правопреемником - ОАО "Агульское ДЭП N 1" (далее - общество).
Решением от 04.04.2008 суд признал незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, решения инспекции от 26.09.2007 N 48 и от 24.10.2007.
Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих требований инспекция указала, что извещение N 09/2-АО от 05.09.2007 о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, было вручено главному бухгалтеру общества, таким образом, по мнению инспекции общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Дорснаб" не обеспечило явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271 12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией 18.05.2007 было вынесено решение N 48 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло содержание и ремонт автомобильных дорог и не уплатило НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль. Неуплата налога произошла вследствие: неправильного определения налоговой базы от реализации работ, услуг; завышения налоговых вычетов; не включения в налоговую базу сумм выплат по трудовым договорам; неправомерного неперечисления удержанного НДФЛ; завышения амортизационных отчислений; завышения амортизационных отчислений. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2007 N 48. Акт проверки подписан обществом не был и вручен главному бухгалтеру общества в день его составления.
На основании акта проверки от 05.09.2007 и объяснительной главного бухгалтера общества от 18.09.2007, инспекцией было принято решение N 48 от 26.09.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в сумме 52.323 руб. за неуплату НДС, 39.845 руб. за неуплату налога на прибыль. Обществу доначислен НДС в сумме 261.613 руб., пеня за неуплату налога в сумме 68.493 руб., налог на прибыль 199.224 руб., пеня за неуплату налога 56.287 руб.
Требованием от 26.09.2007 N 320 обществу было предложено в срок до 16.10.2007 уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные решением инспекции от 26.09.2007 N 48. Поскольку общество требование в установленный срок не исполнило, налоговая инспекция 24.10.2007 приняла решение о взыскании суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требовании N 320, за счет денежных средств налогоплательщика. Сумма доначисленного обществу НДС (261.613 руб.) списана с расчетного счета общества инкассовым поручением N 350 от 08.11.2007.
Общество с выводами, изложенными в решениях налоговой инспекции, в части доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафов по этим видам налогов не согласилось, что и послужило поводом обращения в суд.
Согласно ст. 101 НК РФ, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие, налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
Судом первой инстанции установлено, что извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т. д. 2, л.д. 66) обществу не направлялось, было вручено главному бухгалтеру общества Исаеву Р.А. 05.09.2007, который находился в помещении налоговой инспекции. Материалами дела не подтверждается, что Исаев Р.А. вручил извещение руководителю общества.
В соответствии со статьей 26 НК РФ РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своего представителя.
Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика, как указано в пункте 3 статьи 29 НК РФ, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Материалами дела не подтверждается, что Исаев Р.А. является уполномоченным представителем общества на основании закона.
Из имеющихся в материалах дела документов так же не усматривается, что Исаев Р.А, наделен учредительными документами (Уставом) общества полномочиями представлять общество в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Не подтверждается материалами дела и инспекцией не представлено доказательств того, что обществом Исаеву Р.А. выдавалась доверенность на представление общества, в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также участие в процессуальных действиях, связанных с получением представителем налогоплательщика от налогового органа извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, являются действиями в рамках отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Исходя из смысла главы 4 НК РФ, представительство в таких отношениях обусловлено не трудовыми отношениями налогоплательщика и его работника, а наделением полномочиями в соответствии с названными положениями статей 27, 29 НК РФ.
Поскольку инспекцией извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не направлялось и с учетом того, что это извещение было вручено инспекцией работнику общества - Исаеву Р.А, который находится не по месту расположения самого общества, а в помещении здания инспекции и не имел полномочий на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также с учетом того, что материалами дела не подтверждается что Исаев Р.А. поставил общество (руководителя) в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является обоснованным вывод о нарушении инспекцией положений подпункта 9 п. 1 ст. 32, п. 5 ст. 100, п. 2, подпункта 2 п. 3 ст. 101 НК РФ.
Извещение от 05.07.2007 N 09/2-АО (т. 2 л.д. 66) вручено не генеральному директору общества, а лицу, чьи полномочия на представительство не подтверждаются.
Решение инспекции от 26.09.2007 N 48 не содержит данных, что материалы налоговой проверки инспекцией были рассмотрены при участии уполномоченного представителя общества.
В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекцией при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, определенный статьей 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу N А15-2745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2008 N 16АП-966/08(1) ПО ДЕЛУ N А15-2745/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N 16АП-966/08(1)
Дело N А15-2745/2007
02 июля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.
08 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А,
судьи: Фриев А.Л., Мельников И.М,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу N А15-2745/2007 (судья Яловецкая Г.Н.)
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Дагестан - Гаджиев Э.М. доверенность от 30.06.2008 N 257;
- от ОАО "Агульское ДЭП N 1" - Суфидавудов С.Г. директор паспорт <...>; Исаев Р.А. доверенность от 30.06.2008;
- от ОАО "Дорснаб" - не явились,
установил:
ООО "Агулавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Дагестан (далее - инспекция) N 48 от 26.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.10.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Письмами от 14.12.2007 и от 04.04.2008 общество уточнило исковые требования и просило признать недействительными оспариваемые решения инспекции от 26.09.2007 и от 24.10.2007 в части доначисленных сумм налогов, штрафов, пеней по НДС и налогу на прибыль.
Определением суда от 24.02.2008 к участию в деле на стороне общества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дорснаб". Определением суда от 07.03.2008 общество заменено его правопреемником - ОАО "Агульское ДЭП N 1" (далее - общество).
Решением от 04.04.2008 суд признал незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, решения инспекции от 26.09.2007 N 48 и от 24.10.2007.
Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих требований инспекция указала, что извещение N 09/2-АО от 05.09.2007 о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, было вручено главному бухгалтеру общества, таким образом, по мнению инспекции общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Дорснаб" не обеспечило явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271 12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией 18.05.2007 было вынесено решение N 48 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло содержание и ремонт автомобильных дорог и не уплатило НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль. Неуплата налога произошла вследствие: неправильного определения налоговой базы от реализации работ, услуг; завышения налоговых вычетов; не включения в налоговую базу сумм выплат по трудовым договорам; неправомерного неперечисления удержанного НДФЛ; завышения амортизационных отчислений; завышения амортизационных отчислений. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2007 N 48. Акт проверки подписан обществом не был и вручен главному бухгалтеру общества в день его составления.
На основании акта проверки от 05.09.2007 и объяснительной главного бухгалтера общества от 18.09.2007, инспекцией было принято решение N 48 от 26.09.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в сумме 52.323 руб. за неуплату НДС, 39.845 руб. за неуплату налога на прибыль. Обществу доначислен НДС в сумме 261.613 руб., пеня за неуплату налога в сумме 68.493 руб., налог на прибыль 199.224 руб., пеня за неуплату налога 56.287 руб.
Требованием от 26.09.2007 N 320 обществу было предложено в срок до 16.10.2007 уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные решением инспекции от 26.09.2007 N 48. Поскольку общество требование в установленный срок не исполнило, налоговая инспекция 24.10.2007 приняла решение о взыскании суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требовании N 320, за счет денежных средств налогоплательщика. Сумма доначисленного обществу НДС (261.613 руб.) списана с расчетного счета общества инкассовым поручением N 350 от 08.11.2007.
Общество с выводами, изложенными в решениях налоговой инспекции, в части доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафов по этим видам налогов не согласилось, что и послужило поводом обращения в суд.
Согласно ст. 101 НК РФ, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие, налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
Судом первой инстанции установлено, что извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т. д. 2, л.д. 66) обществу не направлялось, было вручено главному бухгалтеру общества Исаеву Р.А. 05.09.2007, который находился в помещении налоговой инспекции. Материалами дела не подтверждается, что Исаев Р.А. вручил извещение руководителю общества.
В соответствии со статьей 26 НК РФ РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своего представителя.
Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика, как указано в пункте 3 статьи 29 НК РФ, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Материалами дела не подтверждается, что Исаев Р.А. является уполномоченным представителем общества на основании закона.
Из имеющихся в материалах дела документов так же не усматривается, что Исаев Р.А, наделен учредительными документами (Уставом) общества полномочиями представлять общество в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Не подтверждается материалами дела и инспекцией не представлено доказательств того, что обществом Исаеву Р.А. выдавалась доверенность на представление общества, в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также участие в процессуальных действиях, связанных с получением представителем налогоплательщика от налогового органа извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, являются действиями в рамках отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Исходя из смысла главы 4 НК РФ, представительство в таких отношениях обусловлено не трудовыми отношениями налогоплательщика и его работника, а наделением полномочиями в соответствии с названными положениями статей 27, 29 НК РФ.
Поскольку инспекцией извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не направлялось и с учетом того, что это извещение было вручено инспекцией работнику общества - Исаеву Р.А, который находится не по месту расположения самого общества, а в помещении здания инспекции и не имел полномочий на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также с учетом того, что материалами дела не подтверждается что Исаев Р.А. поставил общество (руководителя) в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является обоснованным вывод о нарушении инспекцией положений подпункта 9 п. 1 ст. 32, п. 5 ст. 100, п. 2, подпункта 2 п. 3 ст. 101 НК РФ.
Извещение от 05.07.2007 N 09/2-АО (т. 2 л.д. 66) вручено не генеральному директору общества, а лицу, чьи полномочия на представительство не подтверждаются.
Решение инспекции от 26.09.2007 N 48 не содержит данных, что материалы налоговой проверки инспекцией были рассмотрены при участии уполномоченного представителя общества.
В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекцией при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, определенный статьей 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу N А15-2745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)