Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 05 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 г. по делу N А19-4398/07-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 20.12.2006 г. N 08-26/99 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от ИФНС: не было,
Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" обратилось с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 20.12.2006 г. N 08-26/99 в части доначисления 130325 руб. налога на прибыль, 1573 руб. пени по налогу на прибыль, 85841 руб. НДС, 10224 руб. пени по НДС, уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года НДС в сумме 13653 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 26065 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 17168 руб.
Суд первой инстанции решением от 15 июня 2007 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение налогового органа незаконным в части доначисления 109325 руб. налога на прибыль, 1105 руб. пени по налогу на прибыль, 68341 руб. НДС, 6724 руб. пени по НДС, уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года НДС в сумме 13653 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 21865 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 17168 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд рассмотреть дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства и отменить решение суда. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, так как после принятия решения судом инспекцией получены ответы из Отдела УФМС по Иркутской области в Ленинском округе г. Иркутска о выдаче паспортов на имя Алещугова А.А. Из данных ответов следует, что бланк паспорта <...> в ОУФМС Ленинского района г. Иркутска не оформлялся, а Алещугову А.А. выдавались паспорта <...> и <...>; паспорт <...> на имя Фефеловой Татьяны Андреевны. Следовательно, по выводу инспекции, Алещугов А.А. с паспортными данными <...> является несуществующим лицом, не мог являться директором ООО "Стройконструкция", заключать договоры и подписывать счета-фактуры. Следовательно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правомерно не приняты расходы по договорам подряда с ООО "Стройконструкция" и суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным инспекцией обстоятельствам, связанным с регистрацией последнего по утерянному паспорту и отрицания Алещуговым А.А. своей причастности к деятельности ООО "Стройконструкция".
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, инспекция заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и в возражениях.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не приняты, в частности, расходы, понесенные налогоплательщиком по договору подряда от 10 августа 2005 года, заключенному с ООО "Стройконструкция МТК", и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с регистрацией ООО "Стройконструкция МТК" по утерянному паспорту и отрицанием Алещуговым А.А., подписавшим договоры и счета-фактуры, своей причастности к деятельности ООО "Стройконструкция МТК".
Требование, направленное ООО "Стройконструкция МТК "ИНН 3808102707 по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Иркутск, ул. Грязнова, 13) вернулось с пометкой "организация не значится", организация состоит на налоговом учете с 01 марта 2004 года, представляет нулевую отчетность, из выписки по банковскому счету следует, что деятельность, подтверждающая реальные затраты (платежи за получение лицензий, по оплате налогов, электросвязь и мобильную связь, за материалы, ГСМ, на заработную плату и хозяйственные нужды), не ведется; общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС, следовательно, налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности, вступая в договорные отношения с указанным контрагентом. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос свидетеля Алещугова Андрея Александровича, в ходе которого установлено, что данное лицо не являлось учредителем, директором, главным бухгалтером общества, никакие документы не подписывало, отношения к организации не имеет; по его пояснению, им был утерян паспорт.
Между тем из материалов дела не следует, что в ходе проверки инспекцией было допрошено лицо, являвшееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем налогоплательщика. Руководителем ООО "Стройконструкция МТК", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт гражданина <...>, и проживающий по адресу: <...>. Согласно протоколу допроса, опрашивался Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт <...>, домашний адрес: <...>.
Опрошенный судом первой инстанции Алещугов Андрей Александрович предъявил суду паспорт <...>, в паспорте имеется отметка о ранее выданном ему паспорте <...>.
Письмом Отдела УФМС по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска от 08.06.2007 года N 11/21-5105 подтверждено оформление и выдача паспортов <...> и <...> на имя Алещугова Андрея Александровича.
Дополнительные доказательства, представленные инспекцией к апелляционной жалобе, не меняют выводов суда, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стройконструкция МТК" является Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт гражданина <...>.
Из норм Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Указания ЦБР от 21.06.03 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых - установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи. Одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта. Каким образом налоговым органом, являющимся одновременно регистрирующим органом и органом, осуществляющим налоговый контроль, допущена регистрация юридического лица по паспорту, выданному Фефеловой Т.А., неизвестно, налоговым органом не пояснено, соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи в договорах и счетах-фактурах подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета и т.д.
При наличии неустраненных противоречий между данными ЕГРЮЛ и сведениями УФМС утверждение инспекции о том, что Алещугов А.А. с паспортными данными <...> является несуществующим лицом, документально не подтверждено. В счетах-фактурах и договорах паспортные данные Алещугова А.А. не указаны, следовательно, вывод инспекции о том, что Алещугов А.А. с паспортными данными <...>, <...> не имеет отношения к деятельности указанной организации, недостаточно обоснован. Отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений не исключает заинтересованности физического лица в таком поведении, поскольку не исключено подписание документов лицом, отрицающим факт взаимоотношений.
Других обстоятельств в качестве оснований для обжалования решения суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе по делу не приведено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года по делу N А19-4398/07-50, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года по делу N А19-4398/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 N 04АП-3579/2007 ПО ДЕЛУ N А19-4398/07-50
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N 04АП-3579/2007
Дело N А19-4398/07-50
Резолютивная часть постановления вынесена 05 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 г. по делу N А19-4398/07-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 20.12.2006 г. N 08-26/99 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от ИФНС: не было,
Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" обратилось с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 20.12.2006 г. N 08-26/99 в части доначисления 130325 руб. налога на прибыль, 1573 руб. пени по налогу на прибыль, 85841 руб. НДС, 10224 руб. пени по НДС, уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года НДС в сумме 13653 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 26065 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 17168 руб.
Суд первой инстанции решением от 15 июня 2007 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение налогового органа незаконным в части доначисления 109325 руб. налога на прибыль, 1105 руб. пени по налогу на прибыль, 68341 руб. НДС, 6724 руб. пени по НДС, уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года НДС в сумме 13653 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 21865 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 17168 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд рассмотреть дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства и отменить решение суда. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, так как после принятия решения судом инспекцией получены ответы из Отдела УФМС по Иркутской области в Ленинском округе г. Иркутска о выдаче паспортов на имя Алещугова А.А. Из данных ответов следует, что бланк паспорта <...> в ОУФМС Ленинского района г. Иркутска не оформлялся, а Алещугову А.А. выдавались паспорта <...> и <...>; паспорт <...> на имя Фефеловой Татьяны Андреевны. Следовательно, по выводу инспекции, Алещугов А.А. с паспортными данными <...> является несуществующим лицом, не мог являться директором ООО "Стройконструкция", заключать договоры и подписывать счета-фактуры. Следовательно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правомерно не приняты расходы по договорам подряда с ООО "Стройконструкция" и суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным инспекцией обстоятельствам, связанным с регистрацией последнего по утерянному паспорту и отрицания Алещуговым А.А. своей причастности к деятельности ООО "Стройконструкция".
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, инспекция заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и в возражениях.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не приняты, в частности, расходы, понесенные налогоплательщиком по договору подряда от 10 августа 2005 года, заключенному с ООО "Стройконструкция МТК", и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с регистрацией ООО "Стройконструкция МТК" по утерянному паспорту и отрицанием Алещуговым А.А., подписавшим договоры и счета-фактуры, своей причастности к деятельности ООО "Стройконструкция МТК".
Требование, направленное ООО "Стройконструкция МТК "ИНН 3808102707 по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Иркутск, ул. Грязнова, 13) вернулось с пометкой "организация не значится", организация состоит на налоговом учете с 01 марта 2004 года, представляет нулевую отчетность, из выписки по банковскому счету следует, что деятельность, подтверждающая реальные затраты (платежи за получение лицензий, по оплате налогов, электросвязь и мобильную связь, за материалы, ГСМ, на заработную плату и хозяйственные нужды), не ведется; общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС, следовательно, налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности, вступая в договорные отношения с указанным контрагентом. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос свидетеля Алещугова Андрея Александровича, в ходе которого установлено, что данное лицо не являлось учредителем, директором, главным бухгалтером общества, никакие документы не подписывало, отношения к организации не имеет; по его пояснению, им был утерян паспорт.
Между тем из материалов дела не следует, что в ходе проверки инспекцией было допрошено лицо, являвшееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем налогоплательщика. Руководителем ООО "Стройконструкция МТК", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт гражданина <...>, и проживающий по адресу: <...>. Согласно протоколу допроса, опрашивался Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт <...>, домашний адрес: <...>.
Опрошенный судом первой инстанции Алещугов Андрей Александрович предъявил суду паспорт <...>, в паспорте имеется отметка о ранее выданном ему паспорте <...>.
Письмом Отдела УФМС по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска от 08.06.2007 года N 11/21-5105 подтверждено оформление и выдача паспортов <...> и <...> на имя Алещугова Андрея Александровича.
Дополнительные доказательства, представленные инспекцией к апелляционной жалобе, не меняют выводов суда, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стройконструкция МТК" является Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт гражданина <...>.
Из норм Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Указания ЦБР от 21.06.03 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых - установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи. Одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта. Каким образом налоговым органом, являющимся одновременно регистрирующим органом и органом, осуществляющим налоговый контроль, допущена регистрация юридического лица по паспорту, выданному Фефеловой Т.А., неизвестно, налоговым органом не пояснено, соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи в договорах и счетах-фактурах подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета и т.д.
При наличии неустраненных противоречий между данными ЕГРЮЛ и сведениями УФМС утверждение инспекции о том, что Алещугов А.А. с паспортными данными <...> является несуществующим лицом, документально не подтверждено. В счетах-фактурах и договорах паспортные данные Алещугова А.А. не указаны, следовательно, вывод инспекции о том, что Алещугов А.А. с паспортными данными <...>, <...> не имеет отношения к деятельности указанной организации, недостаточно обоснован. Отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений не исключает заинтересованности физического лица в таком поведении, поскольку не исключено подписание документов лицом, отрицающим факт взаимоотношений.
Других обстоятельств в качестве оснований для обжалования решения суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе по делу не приведено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года по делу N А19-4398/07-50, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года по делу N А19-4398/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)