Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Д.Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено: иск Э. к Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Э. с Я. основной долг в размере 0 рублей, проценты за пользование займом в размере 0 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
В удовлетворении иска Э. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать,
установила:
Представитель истца Э. по доверенности Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу Э. с Я. задолженность по договору займа в сумме 0 рублей, проценты за пользование займом в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей.
В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали. Указали, что условия возврата денежного займа, отраженные в расписке от 28 января 2011 года до настоящего времени не исполнены.
Я. и его представитель требования Э. не признали. Соглашаясь с обстоятельством того, что расписка от 28 января 2011 года, подлинник которой хранится в материалах уголовного дела, а копия в материалах настоящего дела, им исполнена собственноручно, без какого-либо принуждения, тождественного содержания, указали, что условия займа выполнены путем передачи истцу акций Открытого акционерного общества "Евразийский" в компанию "Сернадос холдинг лимитед", владельцем которой являлся истец.
Истец Э. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Я. по доверенности Д.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Э. по доверенностям В. и Д.А. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Э., ответчик Я. в заседание судебной коллегии не явились, извещались неоднократно, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 28 января 2011 года Я. получил от Э. 0 рублей под 13 процентов годовых со сроком возврата до 1 марта 2011 года, что подтверждается копией расписки.
Согласно расписке задолженность погашается либо акциями Открытого акционерного общества "Евразийский" на сумму долга, либо денежными средствами. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807 - 811 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств Я. выполнены не были, поэтому указанная сумма займа должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос об отсутствии отношений по договору займа между сторонами, что подтверждено постановлением следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод опровергается заявлением Э. в УУР ГУ МВД РФ по г. Москве о проверки законности действий, связанных с получением и возвратом денег именно Я. и протоколом очной ставки, проведенной между Э. и Я. от 07.09.2011 года.
Доводы жалобы о том, что денежных средств ответчику 28.01.2011 года Э. не передавал, ввиду отсутствия последнего в это время в г. Москве, ничем не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-5
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Д.Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено: иск Э. к Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Э. с Я. основной долг в размере 0 рублей, проценты за пользование займом в размере 0 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
В удовлетворении иска Э. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать,
установила:
Представитель истца Э. по доверенности Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу Э. с Я. задолженность по договору займа в сумме 0 рублей, проценты за пользование займом в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей.
В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали. Указали, что условия возврата денежного займа, отраженные в расписке от 28 января 2011 года до настоящего времени не исполнены.
Я. и его представитель требования Э. не признали. Соглашаясь с обстоятельством того, что расписка от 28 января 2011 года, подлинник которой хранится в материалах уголовного дела, а копия в материалах настоящего дела, им исполнена собственноручно, без какого-либо принуждения, тождественного содержания, указали, что условия займа выполнены путем передачи истцу акций Открытого акционерного общества "Евразийский" в компанию "Сернадос холдинг лимитед", владельцем которой являлся истец.
Истец Э. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Я. по доверенности Д.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Э. по доверенностям В. и Д.А. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Э., ответчик Я. в заседание судебной коллегии не явились, извещались неоднократно, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 28 января 2011 года Я. получил от Э. 0 рублей под 13 процентов годовых со сроком возврата до 1 марта 2011 года, что подтверждается копией расписки.
Согласно расписке задолженность погашается либо акциями Открытого акционерного общества "Евразийский" на сумму долга, либо денежными средствами. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807 - 811 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств Я. выполнены не были, поэтому указанная сумма займа должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос об отсутствии отношений по договору займа между сторонами, что подтверждено постановлением следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод опровергается заявлением Э. в УУР ГУ МВД РФ по г. Москве о проверки законности действий, связанных с получением и возвратом денег именно Я. и протоколом очной ставки, проведенной между Э. и Я. от 07.09.2011 года.
Доводы жалобы о том, что денежных средств ответчику 28.01.2011 года Э. не передавал, ввиду отсутствия последнего в это время в г. Москве, ничем не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)