Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 17.03.2006 г. по делу N А62-1650/05 (судья Ю.В. Ерохина)
по заявлению МИФНС РФ N 1 по Смоленской области
к ИП Новикову А.Н.
о взыскании 557 878,42 руб.
при участии:
от МИФНС РФ N 1 по Смоленской области: Михалкова И.С.- доверенность от 09.01.2007 N 04-10/8
от ИП Новикова А.Н.: Новикова Л.А. по доверенности от 23.06.2005 года N 67 АА 252197, Печурова Т.В. по доверенности от 23.06.2005 N 67 АА 252196.
установил:
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 4 сентября 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (далее - Предприниматель) 557878,42 руб. налогов, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 16559,14 руб., в т.ч. по НДФЛ - 2547 руб. недоимки по налогу, 166,47 руб. пени, 509 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 127 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, по ЕСН - 2956 руб. недоимки по налогу, 193,2 руб. пени, 591 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС - 4478 руб. недоимки по налогу, 1037,47 руб. пени, 896 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 2910 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение суда отменено. С Предпринимателя взыскано 453150 руб., в том числе недоимка по налогам в сумме 415300 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 36792,42 руб., а также с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ штрафные санкции в общей сумме 1058 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2007 года постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что документально не подтвержден вывод апелляционной инстанции об отсутствии ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.
По результатам указанной проверки составлен акт от 16.11.2004 года N 117 и принято решение N 719 от 15.12.2004 года, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 105786 руб. Указанным решением Предпринимателю так же доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 415300 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 36792 руб. 42 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и применения налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что Предпринимателем внешнеэкономическая деятельность осуществлялась самостоятельно, а не в рамках договора комиссии.
Поскольку добровольно, в установленный требованием об уплате налога и требованием о взыскании налоговой санкции срок, Предприниматель начисленные по решению суммы не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Частично отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказан тот факт, что комитентов Предпринимателя (ИП Дюкина Б.С., ИП Холина В.М., ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром") не существует.
По данному вопросу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из акта налоговой проверки и решения N 719 от 15.12.2004 года, в проверяемом периоде времени (2003 г.) Предпринимателем осуществлялась внешнеэкономическая деятельность по экспорту пиломатериалов.
Экспортная выручка была отражена в двух налоговых декларациях в суммах 963 875 руб. и 620 314 руб. (т. 2 л.д. 13-26).
Первоначально, при оформлении названных деклараций, в налоговую базу были включены все денежные средства, поступающие от иностранного покупателя.
Данный вариант оформления деклараций, как следует из объяснений Предпринимателя, обусловлен тем, что первоначально, по ошибке бухгалтера, в налоговую базу были включены все денежные средства, поступившие как выручка от иностранного покупателя. Однако впоследствии ошибки были исправлены путем представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций, которые отражали реальную выручку от деятельности Предпринимателя - в виде сумм комиссионного вознаграждения.
Как следует из пояснений Предпринимателя, от его имени весь период деятельности работу осуществляла его мать - Новикова Л.А.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2005 года (т. 1 л.д. 78) усматривается, что Новикова Л.А. познакомилась с мужчиной по имени Зигмарс, и он предложил ей заниматься оформлением таможенных документов для грузов, направлявшихся в Литву, а конкретно - партий пиломатериалов, перевозившихся на автотранспорте. Зигмарс познакомил ее с фактическим хозяином пиломатериалов по имени Борис Николаевич, проживавшим, по ее словам, в г. Москве. Данные лица в ходе следственных мероприятий не были установлены. Фамилий, имен, либо точных мест жительства данных лиц Новикова Л.А. не помнит.
По объяснениям Новиковой Л.А. ее деятельность заключалась в том, что она выполняла поручения комитентов по заключению контракта с иностранным покупателем - фирмой "Вилук (С) ПТЕ ЛТД" и оформлению таможенных документов, действуя в рамках договоров комиссии (т. 3 л.д. 36,37), заключенных Предпринимателем с ООО "Интерлеспром" и ООО "Пантеон", как комиссионер, за что ежемесячно получала комиссионное вознаграждение.
Суммы комиссионного вознаграждения, как следует из условий договоров комиссии, выплачивались путем удержания причитающихся комиссионеру сумм из денежных средств, перечисленных инопокупателем комиссионеру на его счет за продажу товара комитента.
Таким образом, как следует из пояснений Предпринимателя, суммы полученного Предпринимателем вознаграждения составили 1% от стоимости задекларированного товара, как предусмотрено договорами комиссии, а именно:
- от ООО "Пантеон" - 14 592 руб. 97 коп. - при стоимости задекларированного товара 1 445 126,7 руб., от ООО "Интерлеспром" - 7 798 руб. 88 коп. при стоимости задекларированного товара 774 270, 2 руб.
Выплаты сумм комиссионного вознаграждения Предприниматель подтверждает актами приемки-передачи и актами сверки расчетов с комитентами.
Предприниматель так же пояснил, что оформление отгрузок пиломатериалов на экспорт осуществлялось по поручению предпринимателей - Дюкина Б.С. и Холина В.М., а впоследствии, по их предложению, документы были оформлены на комитентов - юридических лиц - ООО "Пантеон" (г. Москва) и ООО "Интерлеспром" (г. Москва), учредителями которых являются они же, что подтверждается договорами комиссии от 15.02.2003 года б/н и от 02.06.2003 г. N 02/6.
Вместе с тем, при допросе в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бухгалтера Предпринимателя - Голубковой Любови Степановны установлено, что первоначально все хозяйственные операции в бухгалтерском учете были отражены как деятельность с предпринимателями Холиным и Дюкиным, а затем, как операции с юридическими лицами - ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром" (т. 3 л.д. 56). Свидетель пояснила, что сначала ей привезли документы на предпринимателей Дюкина Б.С. и Холина В.М., а затем, в июне 2003 года - другие документы - на ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром", после чего она переделала всю документацию на указанные организации с начала года.
Судом первой инстанции подробно выяснялся вопрос об осуществлении Предпринимателем своей деятельности и взаимоотношений с контрагентами.
Так, из пояснений Новиковой следует (т. 2 л.д. 77), что с поставщиками продукции она поддерживала связь по телефону, однако сведений о номерах данных телефонов, фамилиях лиц, вступавших с ней во взаимоотношения, суду не представлено.
На вопрос суда о том, откуда первоначально изыскивались денежные средства на расходы по уплате таможенных пошлин, комиссионного сбора банку за перечисление таможенных платежей, комиссии банка за снятие наличных денег, оплата за СВХ и фитосанитарный сертификат, с учетом того, что согласно п. 6.1. Договора комиссии от 15 февраля 2003 года данные действия и расходы являлись обязанностью Комиссионера, Предприниматель пояснил, что у некоего "Бориса Николаевича", фамилия и место жительства которого Предпринимателю не известны. В какой сумме были необходимы деньги - не помнила.
Выручка по контракту, согласно данным, представленными СФ ОАО АКБ "Автобанк-Никойл", в полном объеме поступала на расчетный счет, открытый Предпринимателем.
Предприниматель так же пояснил, что деньги, поступившие на расчетный счет, снимались полностью, оплата производилась наличными денежными средствами. На вопрос суда о том, кто подписывал отчеты по произведенным расходам, представитель ответчика пояснила, что это делал Борис Николаевич.
Вместе с тем, в ходе осмотра подлинных документов, а именно: отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что подпись, проставленная на отчете, визуально идентична подписи, проставленной на договоре комиссии от 15 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 68), и соответствует подписи Ковалева С.Т. Пояснить данный факт Предприниматель не смог.
Кроме того, судом направлены запросы в ФНС России, УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве (запрос перенаправлен из УФНС России по г. Москве) с целью выяснения реальности существования ИП Дюкина Б.С., Холина В.М., ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром").
Как усматривается из ответа ФНС России (т. 4 л.д. 11) указанные в запросе ИНН ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром" не могут соответствовать никакому юридическому лицу. Указанные в запросе ИНН ИП Дюкина Б.С. и Холина В.М. так же не могут соответствовать никакому физическому лицу.
Из ответа УФНС России по г. Москве следует, что сведения об ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром" по указанным реквизитам в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Согласно сообщению МИФНС России N 46 по г. Москве (т. 4 л.д. 68) сведения об ИП Дюкине Б.С. и ИП Холине В.М. в ЕГРИП отсутствуют.
Кроме того, был направлен запрос в ООО КБ "Боровицкие ворота" (старое название - КБ "Молодежный"), в котором, как следует из договора комиссии, у ООО "Пантеон" имелся расчетный счет. Из ответа на названный запрос усматривается, что указанного в запросе расчетного счета в банке не существует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Инспекции о самостоятельном ведении внешнеэкономической деятельности Предпринимателем соответствует собранным в процессе проверки и в ходе рассмотрения дела доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления и взыскания с Предпринимателя следующих сумм налогов, пени и налоговых санкций.
В соответствии с ч. 2 ст. 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком НДС.
В период после 5 июня 2003 года Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт в срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ, следовательно, указанные операции подлежат налогообложению НДС по ставке 20%.
Поскольку Предпринимателем налоговая база по НДС занижена на 325223 руб. 33 коп., он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13009 руб. и ему обоснованно доначислено 65045 руб. НДС и пени за его несвоевременную уплату в сумме 13899 руб. 75 коп.
Предпринимателем не исполнена обязанность, установленная п. 6 ст. 174 НК РФ по представлению налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года в срок не позднее 20 января 2004 года и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года в срок не позднее 20 апреля 2004 года. В связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2614 руб. и 2599 руб. соответственно является правомерным.
В силу ст. 207 НК РФ Предприниматель является плательщиком НДФЛ.
Предпринимателем занижена налоговой базы по НДФЛ на 1964258 руб., следовательно, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51071 руб., и ему обоснованно доначислены 255354 руб., НДФЛ и пени за его несвоевременную уплату в сумме 16689 руб. 93 коп.
Судом установлено, что Предпринимателем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 229 НК РФ, по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2003 года в срок не позднее 30 апреля 2004 года, поэтому является правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 12768 руб.
В силу ст. 235 НК РФ Предприниматель является плательщиком ЕСН.
Предпринимателем занижена налоговая база по ЕСН на 1965058 руб., следовательно, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18980 руб., и ему обоснованно доначислен 94901 руб. ЕСН и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6202 руб. 74 коп.
Предпринимателем не исполнена обязанность, установленная п. 7 ст. 244 НК РФ, по представлению налоговой декларации по ЕСН за 2003 года в срок не позднее 30 апреля 2004 года, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 4745 руб. является правомерным.
Не может быть принята во внимание ссылка Предпринимателя на п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае указанные нормы могут быть применены к ИП Дюкину Б.С. и Холину В.М., а не к Предпринимателю.
Несостоятельным является довод Предпринимателя о том, что для документального подтверждения расходов достаточно только представления необходимых документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).
Как указывалось выше, ИНН ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром" не могут соответствовать никакому юридическому лицу, а ИНН ИП Дюкина Б.С. и Холина В.М. не могут соответствовать никакому физическому лицу. Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждении понесенных затрат содержат недостоверные сведения в части реквизитов указанных лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций.
Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых налоговых санкций суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций в сто раз, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду.
Суд принимает во внимание тот факт, что размер штрафа является значительным, в то время как Новиков А.Н. является индивидуальным предпринимателем и по обязательствам отвечает всем своим имуществом, а также учитывает, что отрицательные последствия от совершения данных правонарушений не наступили.
Таким образом, с Предпринимателя подлежит взысканию 1058 руб. налоговых санкций.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что требования Инспекции удовлетворены частично, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10563 рублей и в размере 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 10613 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2006 г. по делу N А-62-1650/2006 отменить.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича 557878,42 руб. налогов, пени и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (09.05.1968 г. рождения, место рождения Смоленская обл., гор. Рославль, проживающего по адресу Смоленская обл., г. Рославль, 16 мкр., дом 22, кв. 60, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304672511000066 от 19.04.2004 года) в доход соответствующих бюджетов 453150 руб. из них:
- -налоговые санкции в сумме 1058 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 511 руб., за неуплату НДС - 130 руб., за неуплату ЕСН - 190 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ за 2003 г. - 128 руб., по ЕСН за 2003 г. - 47 руб., по НДС за декабрь 2003 г. - 26 руб., по НДС за 1 кв. 2004 г. - 26 руб.);
- -недоимку по налогам в сумме 415300 руб. (в т.ч. НДФЛ в сумме 255354 руб.; НДС в сумме 65045 руб..; ЕСН - 94901 руб.) -пени в сумме 36792 руб. 42 коп. (в т.ч. пени по НДФЛ в сумме 16689,93 руб.; пени по НДС в сумме 13899 руб. 75 коп., пени по ЕСН в сумме 6202 руб. 74 коп.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 10613 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1650/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А62-1650/05
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 17.03.2006 г. по делу N А62-1650/05 (судья Ю.В. Ерохина)
по заявлению МИФНС РФ N 1 по Смоленской области
к ИП Новикову А.Н.
о взыскании 557 878,42 руб.
при участии:
от МИФНС РФ N 1 по Смоленской области: Михалкова И.С.- доверенность от 09.01.2007 N 04-10/8
от ИП Новикова А.Н.: Новикова Л.А. по доверенности от 23.06.2005 года N 67 АА 252197, Печурова Т.В. по доверенности от 23.06.2005 N 67 АА 252196.
установил:
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 4 сентября 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (далее - Предприниматель) 557878,42 руб. налогов, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 16559,14 руб., в т.ч. по НДФЛ - 2547 руб. недоимки по налогу, 166,47 руб. пени, 509 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 127 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, по ЕСН - 2956 руб. недоимки по налогу, 193,2 руб. пени, 591 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС - 4478 руб. недоимки по налогу, 1037,47 руб. пени, 896 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 2910 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение суда отменено. С Предпринимателя взыскано 453150 руб., в том числе недоимка по налогам в сумме 415300 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 36792,42 руб., а также с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ штрафные санкции в общей сумме 1058 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2007 года постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что документально не подтвержден вывод апелляционной инстанции об отсутствии ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.
По результатам указанной проверки составлен акт от 16.11.2004 года N 117 и принято решение N 719 от 15.12.2004 года, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 105786 руб. Указанным решением Предпринимателю так же доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 415300 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 36792 руб. 42 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и применения налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что Предпринимателем внешнеэкономическая деятельность осуществлялась самостоятельно, а не в рамках договора комиссии.
Поскольку добровольно, в установленный требованием об уплате налога и требованием о взыскании налоговой санкции срок, Предприниматель начисленные по решению суммы не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Частично отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказан тот факт, что комитентов Предпринимателя (ИП Дюкина Б.С., ИП Холина В.М., ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром") не существует.
По данному вопросу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из акта налоговой проверки и решения N 719 от 15.12.2004 года, в проверяемом периоде времени (2003 г.) Предпринимателем осуществлялась внешнеэкономическая деятельность по экспорту пиломатериалов.
Экспортная выручка была отражена в двух налоговых декларациях в суммах 963 875 руб. и 620 314 руб. (т. 2 л.д. 13-26).
Первоначально, при оформлении названных деклараций, в налоговую базу были включены все денежные средства, поступающие от иностранного покупателя.
Данный вариант оформления деклараций, как следует из объяснений Предпринимателя, обусловлен тем, что первоначально, по ошибке бухгалтера, в налоговую базу были включены все денежные средства, поступившие как выручка от иностранного покупателя. Однако впоследствии ошибки были исправлены путем представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций, которые отражали реальную выручку от деятельности Предпринимателя - в виде сумм комиссионного вознаграждения.
Как следует из пояснений Предпринимателя, от его имени весь период деятельности работу осуществляла его мать - Новикова Л.А.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2005 года (т. 1 л.д. 78) усматривается, что Новикова Л.А. познакомилась с мужчиной по имени Зигмарс, и он предложил ей заниматься оформлением таможенных документов для грузов, направлявшихся в Литву, а конкретно - партий пиломатериалов, перевозившихся на автотранспорте. Зигмарс познакомил ее с фактическим хозяином пиломатериалов по имени Борис Николаевич, проживавшим, по ее словам, в г. Москве. Данные лица в ходе следственных мероприятий не были установлены. Фамилий, имен, либо точных мест жительства данных лиц Новикова Л.А. не помнит.
По объяснениям Новиковой Л.А. ее деятельность заключалась в том, что она выполняла поручения комитентов по заключению контракта с иностранным покупателем - фирмой "Вилук (С) ПТЕ ЛТД" и оформлению таможенных документов, действуя в рамках договоров комиссии (т. 3 л.д. 36,37), заключенных Предпринимателем с ООО "Интерлеспром" и ООО "Пантеон", как комиссионер, за что ежемесячно получала комиссионное вознаграждение.
Суммы комиссионного вознаграждения, как следует из условий договоров комиссии, выплачивались путем удержания причитающихся комиссионеру сумм из денежных средств, перечисленных инопокупателем комиссионеру на его счет за продажу товара комитента.
Таким образом, как следует из пояснений Предпринимателя, суммы полученного Предпринимателем вознаграждения составили 1% от стоимости задекларированного товара, как предусмотрено договорами комиссии, а именно:
- от ООО "Пантеон" - 14 592 руб. 97 коп. - при стоимости задекларированного товара 1 445 126,7 руб., от ООО "Интерлеспром" - 7 798 руб. 88 коп. при стоимости задекларированного товара 774 270, 2 руб.
Выплаты сумм комиссионного вознаграждения Предприниматель подтверждает актами приемки-передачи и актами сверки расчетов с комитентами.
Предприниматель так же пояснил, что оформление отгрузок пиломатериалов на экспорт осуществлялось по поручению предпринимателей - Дюкина Б.С. и Холина В.М., а впоследствии, по их предложению, документы были оформлены на комитентов - юридических лиц - ООО "Пантеон" (г. Москва) и ООО "Интерлеспром" (г. Москва), учредителями которых являются они же, что подтверждается договорами комиссии от 15.02.2003 года б/н и от 02.06.2003 г. N 02/6.
Вместе с тем, при допросе в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бухгалтера Предпринимателя - Голубковой Любови Степановны установлено, что первоначально все хозяйственные операции в бухгалтерском учете были отражены как деятельность с предпринимателями Холиным и Дюкиным, а затем, как операции с юридическими лицами - ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром" (т. 3 л.д. 56). Свидетель пояснила, что сначала ей привезли документы на предпринимателей Дюкина Б.С. и Холина В.М., а затем, в июне 2003 года - другие документы - на ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром", после чего она переделала всю документацию на указанные организации с начала года.
Судом первой инстанции подробно выяснялся вопрос об осуществлении Предпринимателем своей деятельности и взаимоотношений с контрагентами.
Так, из пояснений Новиковой следует (т. 2 л.д. 77), что с поставщиками продукции она поддерживала связь по телефону, однако сведений о номерах данных телефонов, фамилиях лиц, вступавших с ней во взаимоотношения, суду не представлено.
На вопрос суда о том, откуда первоначально изыскивались денежные средства на расходы по уплате таможенных пошлин, комиссионного сбора банку за перечисление таможенных платежей, комиссии банка за снятие наличных денег, оплата за СВХ и фитосанитарный сертификат, с учетом того, что согласно п. 6.1. Договора комиссии от 15 февраля 2003 года данные действия и расходы являлись обязанностью Комиссионера, Предприниматель пояснил, что у некоего "Бориса Николаевича", фамилия и место жительства которого Предпринимателю не известны. В какой сумме были необходимы деньги - не помнила.
Выручка по контракту, согласно данным, представленными СФ ОАО АКБ "Автобанк-Никойл", в полном объеме поступала на расчетный счет, открытый Предпринимателем.
Предприниматель так же пояснил, что деньги, поступившие на расчетный счет, снимались полностью, оплата производилась наличными денежными средствами. На вопрос суда о том, кто подписывал отчеты по произведенным расходам, представитель ответчика пояснила, что это делал Борис Николаевич.
Вместе с тем, в ходе осмотра подлинных документов, а именно: отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что подпись, проставленная на отчете, визуально идентична подписи, проставленной на договоре комиссии от 15 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 68), и соответствует подписи Ковалева С.Т. Пояснить данный факт Предприниматель не смог.
Кроме того, судом направлены запросы в ФНС России, УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве (запрос перенаправлен из УФНС России по г. Москве) с целью выяснения реальности существования ИП Дюкина Б.С., Холина В.М., ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром").
Как усматривается из ответа ФНС России (т. 4 л.д. 11) указанные в запросе ИНН ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром" не могут соответствовать никакому юридическому лицу. Указанные в запросе ИНН ИП Дюкина Б.С. и Холина В.М. так же не могут соответствовать никакому физическому лицу.
Из ответа УФНС России по г. Москве следует, что сведения об ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром" по указанным реквизитам в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Согласно сообщению МИФНС России N 46 по г. Москве (т. 4 л.д. 68) сведения об ИП Дюкине Б.С. и ИП Холине В.М. в ЕГРИП отсутствуют.
Кроме того, был направлен запрос в ООО КБ "Боровицкие ворота" (старое название - КБ "Молодежный"), в котором, как следует из договора комиссии, у ООО "Пантеон" имелся расчетный счет. Из ответа на названный запрос усматривается, что указанного в запросе расчетного счета в банке не существует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Инспекции о самостоятельном ведении внешнеэкономической деятельности Предпринимателем соответствует собранным в процессе проверки и в ходе рассмотрения дела доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления и взыскания с Предпринимателя следующих сумм налогов, пени и налоговых санкций.
В соответствии с ч. 2 ст. 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком НДС.
В период после 5 июня 2003 года Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт в срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ, следовательно, указанные операции подлежат налогообложению НДС по ставке 20%.
Поскольку Предпринимателем налоговая база по НДС занижена на 325223 руб. 33 коп., он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13009 руб. и ему обоснованно доначислено 65045 руб. НДС и пени за его несвоевременную уплату в сумме 13899 руб. 75 коп.
Предпринимателем не исполнена обязанность, установленная п. 6 ст. 174 НК РФ по представлению налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года в срок не позднее 20 января 2004 года и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года в срок не позднее 20 апреля 2004 года. В связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2614 руб. и 2599 руб. соответственно является правомерным.
В силу ст. 207 НК РФ Предприниматель является плательщиком НДФЛ.
Предпринимателем занижена налоговой базы по НДФЛ на 1964258 руб., следовательно, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51071 руб., и ему обоснованно доначислены 255354 руб., НДФЛ и пени за его несвоевременную уплату в сумме 16689 руб. 93 коп.
Судом установлено, что Предпринимателем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 229 НК РФ, по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2003 года в срок не позднее 30 апреля 2004 года, поэтому является правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 12768 руб.
В силу ст. 235 НК РФ Предприниматель является плательщиком ЕСН.
Предпринимателем занижена налоговая база по ЕСН на 1965058 руб., следовательно, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18980 руб., и ему обоснованно доначислен 94901 руб. ЕСН и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6202 руб. 74 коп.
Предпринимателем не исполнена обязанность, установленная п. 7 ст. 244 НК РФ, по представлению налоговой декларации по ЕСН за 2003 года в срок не позднее 30 апреля 2004 года, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 4745 руб. является правомерным.
Не может быть принята во внимание ссылка Предпринимателя на п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае указанные нормы могут быть применены к ИП Дюкину Б.С. и Холину В.М., а не к Предпринимателю.
Несостоятельным является довод Предпринимателя о том, что для документального подтверждения расходов достаточно только представления необходимых документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).
Как указывалось выше, ИНН ООО "Пантеон" и ООО "Интерлеспром" не могут соответствовать никакому юридическому лицу, а ИНН ИП Дюкина Б.С. и Холина В.М. не могут соответствовать никакому физическому лицу. Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждении понесенных затрат содержат недостоверные сведения в части реквизитов указанных лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций.
Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых налоговых санкций суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций в сто раз, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду.
Суд принимает во внимание тот факт, что размер штрафа является значительным, в то время как Новиков А.Н. является индивидуальным предпринимателем и по обязательствам отвечает всем своим имуществом, а также учитывает, что отрицательные последствия от совершения данных правонарушений не наступили.
Таким образом, с Предпринимателя подлежит взысканию 1058 руб. налоговых санкций.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что требования Инспекции удовлетворены частично, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10563 рублей и в размере 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 10613 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2006 г. по делу N А-62-1650/2006 отменить.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича 557878,42 руб. налогов, пени и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (09.05.1968 г. рождения, место рождения Смоленская обл., гор. Рославль, проживающего по адресу Смоленская обл., г. Рославль, 16 мкр., дом 22, кв. 60, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304672511000066 от 19.04.2004 года) в доход соответствующих бюджетов 453150 руб. из них:
- -налоговые санкции в сумме 1058 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 511 руб., за неуплату НДС - 130 руб., за неуплату ЕСН - 190 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ за 2003 г. - 128 руб., по ЕСН за 2003 г. - 47 руб., по НДС за декабрь 2003 г. - 26 руб., по НДС за 1 кв. 2004 г. - 26 руб.);
- -недоимку по налогам в сумме 415300 руб. (в т.ч. НДФЛ в сумме 255354 руб.; НДС в сумме 65045 руб..; ЕСН - 94901 руб.) -пени в сумме 36792 руб. 42 коп. (в т.ч. пени по НДФЛ в сумме 16689,93 руб.; пени по НДС в сумме 13899 руб. 75 коп., пени по ЕСН в сумме 6202 руб. 74 коп.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 10613 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)