Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Г.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-154906/2012,
судьи Лапшиной В.В.,
по заявлению Сухановой Г.М. (Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, д. 8, кв. 29)
к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве
Агееву В.И. (г. Москва, ул. Часовая, д. 28)
третье лицо: ОАО "МАРМА" (ОГРН 1027700415852; 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д.
2)
о признании незаконным бездействия СПИ,
при участии:
- от заявителя: Гришина Е.Л. по доверенности от 20.08.2011 N 50АА 0761089;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Милованова В.И. по доверенности от 09.01.2013;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Суханова Г.М. с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Агеева В.И. и обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Агеева В.И. предпринять меры принудительного исполнения в порядке п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО "МАРМА".
В качестве третьего лица привлечено ОАО "МАРМА".
Решением суда от 18.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Агеева В.И. не подтверждены документально.
С решением суда не согласился заявитель - Суханов Г.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного исполнения в порядке п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве - обращение взыскания на имущество, привлечь ОАО "МАРМА" к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий, направленных на исполнение судебного акта.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ОАО "МАРМА" вернуло передаточное распоряжение и поэтому денежные средства в пользу Суханова Г.М. не списаны.
Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-55946/11-137-19 об обязании Открытого акционерного общества "МАРМА" (ОГРН 1027700415852 юридический адрес: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2) выкупить у Сухановой Галины Михайловны 380 обыкновенных бездокументарных акций по цене 5 743 руб. 67 коп. каждая, а всего на сумму 2 182 594 руб. 60 коп., 28.06.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 005201344.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 04.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13644/12/09/77.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как правильно установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Агеевым В.И. принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В целях установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве, Управление Росреестра по Москве.
Также судебным приставом-исполнителем 30.10.2012 должнику выдано требование об исполнении в трехдневный срок требования решения суда.
Во исполнение данного требования должником представлен подписанный со стороны должника договор купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012 г. N 30-10/12 с Сухановой Г.М. на сумму 2 182 594 руб. 60 коп., передаточное распоряжение для оформления Сухановой Г.М. и акт приема-передачи ценных бумаг для оформления Сухановой Г.М.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный документ не содержит указаний по условиям выкупа акций, за исключением цены и их количества, порядок и срок платежей исполнительным документом не определены, и судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать условия договора купли-продажи ценных бумаг между взыскателем и должником.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры принудительного исполнения решения согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на имущество должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно исполнительному документу - исполнительному листу серии АС N 005201344, выданному 28.06.2012 г., судебному приставу-исполнителю надлежит обязать ОАО "МАРМА" совершить определенные действия - выкупить у заявителя акции, а не получить с должника денежные средства.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что определениями от 30.01.2013 г. по делу N А40-55946/11(137-19) суд отказал в удовлетворении заявлений об изменении порядка исполнения решения, о наложении судебного штрафа на ОАО "МАРМА" за неисполнение судебного акта, поскольку должником совершены действия, направленные на исполнение принятого судебного акта.
Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить безусловным основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2013 г. по делу N А40-154906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-11880/2013 ПО ДЕЛУ N А40-154906/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-11880/2013
Дело N А40-154906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Г.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-154906/2012,
судьи Лапшиной В.В.,
по заявлению Сухановой Г.М. (Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, д. 8, кв. 29)
к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве
Агееву В.И. (г. Москва, ул. Часовая, д. 28)
третье лицо: ОАО "МАРМА" (ОГРН 1027700415852; 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д.
2)
о признании незаконным бездействия СПИ,
при участии:
- от заявителя: Гришина Е.Л. по доверенности от 20.08.2011 N 50АА 0761089;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Милованова В.И. по доверенности от 09.01.2013;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Суханова Г.М. с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Агеева В.И. и обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Агеева В.И. предпринять меры принудительного исполнения в порядке п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО "МАРМА".
В качестве третьего лица привлечено ОАО "МАРМА".
Решением суда от 18.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Агеева В.И. не подтверждены документально.
С решением суда не согласился заявитель - Суханов Г.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного исполнения в порядке п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве - обращение взыскания на имущество, привлечь ОАО "МАРМА" к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий, направленных на исполнение судебного акта.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ОАО "МАРМА" вернуло передаточное распоряжение и поэтому денежные средства в пользу Суханова Г.М. не списаны.
Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-55946/11-137-19 об обязании Открытого акционерного общества "МАРМА" (ОГРН 1027700415852 юридический адрес: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2) выкупить у Сухановой Галины Михайловны 380 обыкновенных бездокументарных акций по цене 5 743 руб. 67 коп. каждая, а всего на сумму 2 182 594 руб. 60 коп., 28.06.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 005201344.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 04.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13644/12/09/77.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как правильно установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Агеевым В.И. принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В целях установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве, Управление Росреестра по Москве.
Также судебным приставом-исполнителем 30.10.2012 должнику выдано требование об исполнении в трехдневный срок требования решения суда.
Во исполнение данного требования должником представлен подписанный со стороны должника договор купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012 г. N 30-10/12 с Сухановой Г.М. на сумму 2 182 594 руб. 60 коп., передаточное распоряжение для оформления Сухановой Г.М. и акт приема-передачи ценных бумаг для оформления Сухановой Г.М.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный документ не содержит указаний по условиям выкупа акций, за исключением цены и их количества, порядок и срок платежей исполнительным документом не определены, и судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать условия договора купли-продажи ценных бумаг между взыскателем и должником.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры принудительного исполнения решения согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на имущество должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно исполнительному документу - исполнительному листу серии АС N 005201344, выданному 28.06.2012 г., судебному приставу-исполнителю надлежит обязать ОАО "МАРМА" совершить определенные действия - выкупить у заявителя акции, а не получить с должника денежные средства.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что определениями от 30.01.2013 г. по делу N А40-55946/11(137-19) суд отказал в удовлетворении заявлений об изменении порядка исполнения решения, о наложении судебного штрафа на ОАО "МАРМА" за неисполнение судебного акта, поскольку должником совершены действия, направленные на исполнение принятого судебного акта.
Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить безусловным основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2013 г. по делу N А40-154906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)