Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" - Шекера Н.И., доверенность от 28.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2007 года по делу N А12-16448/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЮТК", заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.10.2007 N 1875-к об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления земельного налога в размере 173396 руб.
Решением арбитражного суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что арбитражным судом не правильно применены нормы налогового законодательства.
ОАО "ЮТК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговая инспекция и Комитет земельных ресурсов, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 91627, N 91626 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час 10 мин 17.04.2008 г.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя ОАО "ЮТК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года.
В ходе проверки была установлена неполная уплата земельного налога в размере 173396 руб. по земельным участкам, предоставленным ОАО "ЮТК" для эксплуатации АТС, предоставления услуг телефонной связи, производственной базы, гаражей.
Налоговый орган указал, что при расчете земельного налога по названным земельным участкам заявитель неправомерно применил ставку земельного налога в размере 1,15%, установленную для земель под промышленными объектами, вместо ставки земельного налога в размере 1,5%, установленной для прочих земель поселений.
Решением от 03.10.2007 г. N 1875-к ОАО "ЮТК" предложено уплатить земельный налог в размере 173396 руб.
Не согласившись с доначислением налога, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения инспекции в части начисления налога недействительным.
При этом ОАО "ЮТК" указал, что в отношении земельных участков, занимаемых объектами связи, применению подлежит ставка земельного налога 1,15% - для земель под промышленными объектами, в отношении земельных участков, занимаемых гаражами - ставка 0,01%.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории города Волгограда земельный налог в соответствии с главой 31 Кодекса установлен Положением о местных налогах на территории Волгограда, утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464, которое вступило в силу 1 января 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Из кадастровых планов земельных участков, принадлежащих заявителю, составленных территориальным отделом N 1 по г. Волгограду Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, следует, что они относятся к землям поселений, кадастровая стоимость рассчитана исходя из удельного показателя стоимости земель за 1 кв. м, установленной постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г. N 779 для земель под промышленными объектами.
Довод налоговой инспекции о том, что данные участки - предоставленные для эксплуатации АТС, предоставления услуг телефонной связи, производственной базы, относятся к прочим землям поселений, поскольку не входят в понятие земель под промышленными объектами, арбитражным судом проверен и обоснованно признан несостоятельным.
Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17 октября 2002 г. N П/337 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель поселений, которой предусмотрено 14 видов функционального использования земель. При этом в одну категорию отнесены земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 данная категория названа сокращенно - "земли под промышленными объектами".
Пунктом 1.1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464, ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, установлена в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости участка.
При таких установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных ОАО "ЮТК" для эксплуатации АТС, предоставления услуг телефонной связи, производственной базы, должна составлять 1,15 процента.
Судом также учтено, что письмом Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда подтверждено, что использование земельных участков ОАО "ЮТК" может быть отнесено к категории "земли под промышленными объектами".
Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А12-20529/06-с36, имеющие, по мнению налогового органа, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.
В рамках указанного дела, рассматривался период 6 месяцев 2006 г., когда действовало Положение о местных налогах на территории Волгограда, утвержденное постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. N 24/464, согласно п. 1.1 которого предусматривалось применение ставки 1,15% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых промышленными предприятиями.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований явился вывод суда о том, что заявитель не относится к промышленным предприятиям. В рамках названного дела вопрос о функциональном использовании земельных участков, принадлежащих заявителю не рассматривался, в связи с чем довод инспекции о преюдициальном значении указанного выше судебного акта является необоснованным.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции о применении к земельным участкам, занятым гаражами ОАО "ЮТК" налоговой ставки - 1,5%.
При рассмотрении дела установлено, что Положением о местных налогах на территории Волгограда предусмотрено применение ставки 0,01% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных для гаражных кооперативов и индивидуальных гаражей.
Согласно методике государственной кадастровой оценки земель поселений, в одну категорию отнесены земельные участки гаражных кооперативов, индивидуальных гаражей и других объектов для хранения автомобилей.
Кадастровая стоимость земельных участков, занятых гаражами ОАО "ЮТК", определена органом Роснедвижимости исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м для земель гаражей и автостоянок.
Налогоплательщиком ставка применялась из расчета 0,1%, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие недоимки по налогу.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о незаконности ненормативного акта налоговой инспекции соответствует материалам дела, нормы налогового законодательства судом применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 по делу N А12-16448/07-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16448/07-С51
Разделы:Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А12-16448/07-С51
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" - Шекера Н.И., доверенность от 28.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2007 года по делу N А12-16448/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЮТК", заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.10.2007 N 1875-к об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления земельного налога в размере 173396 руб.
Решением арбитражного суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что арбитражным судом не правильно применены нормы налогового законодательства.
ОАО "ЮТК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговая инспекция и Комитет земельных ресурсов, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 91627, N 91626 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час 10 мин 17.04.2008 г.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя ОАО "ЮТК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года.
В ходе проверки была установлена неполная уплата земельного налога в размере 173396 руб. по земельным участкам, предоставленным ОАО "ЮТК" для эксплуатации АТС, предоставления услуг телефонной связи, производственной базы, гаражей.
Налоговый орган указал, что при расчете земельного налога по названным земельным участкам заявитель неправомерно применил ставку земельного налога в размере 1,15%, установленную для земель под промышленными объектами, вместо ставки земельного налога в размере 1,5%, установленной для прочих земель поселений.
Решением от 03.10.2007 г. N 1875-к ОАО "ЮТК" предложено уплатить земельный налог в размере 173396 руб.
Не согласившись с доначислением налога, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения инспекции в части начисления налога недействительным.
При этом ОАО "ЮТК" указал, что в отношении земельных участков, занимаемых объектами связи, применению подлежит ставка земельного налога 1,15% - для земель под промышленными объектами, в отношении земельных участков, занимаемых гаражами - ставка 0,01%.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории города Волгограда земельный налог в соответствии с главой 31 Кодекса установлен Положением о местных налогах на территории Волгограда, утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464, которое вступило в силу 1 января 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Из кадастровых планов земельных участков, принадлежащих заявителю, составленных территориальным отделом N 1 по г. Волгограду Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, следует, что они относятся к землям поселений, кадастровая стоимость рассчитана исходя из удельного показателя стоимости земель за 1 кв. м, установленной постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г. N 779 для земель под промышленными объектами.
Довод налоговой инспекции о том, что данные участки - предоставленные для эксплуатации АТС, предоставления услуг телефонной связи, производственной базы, относятся к прочим землям поселений, поскольку не входят в понятие земель под промышленными объектами, арбитражным судом проверен и обоснованно признан несостоятельным.
Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17 октября 2002 г. N П/337 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель поселений, которой предусмотрено 14 видов функционального использования земель. При этом в одну категорию отнесены земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 данная категория названа сокращенно - "земли под промышленными объектами".
Пунктом 1.1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464, ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, установлена в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости участка.
При таких установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных ОАО "ЮТК" для эксплуатации АТС, предоставления услуг телефонной связи, производственной базы, должна составлять 1,15 процента.
Судом также учтено, что письмом Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда подтверждено, что использование земельных участков ОАО "ЮТК" может быть отнесено к категории "земли под промышленными объектами".
Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А12-20529/06-с36, имеющие, по мнению налогового органа, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.
В рамках указанного дела, рассматривался период 6 месяцев 2006 г., когда действовало Положение о местных налогах на территории Волгограда, утвержденное постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. N 24/464, согласно п. 1.1 которого предусматривалось применение ставки 1,15% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых промышленными предприятиями.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований явился вывод суда о том, что заявитель не относится к промышленным предприятиям. В рамках названного дела вопрос о функциональном использовании земельных участков, принадлежащих заявителю не рассматривался, в связи с чем довод инспекции о преюдициальном значении указанного выше судебного акта является необоснованным.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции о применении к земельным участкам, занятым гаражами ОАО "ЮТК" налоговой ставки - 1,5%.
При рассмотрении дела установлено, что Положением о местных налогах на территории Волгограда предусмотрено применение ставки 0,01% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных для гаражных кооперативов и индивидуальных гаражей.
Согласно методике государственной кадастровой оценки земель поселений, в одну категорию отнесены земельные участки гаражных кооперативов, индивидуальных гаражей и других объектов для хранения автомобилей.
Кадастровая стоимость земельных участков, занятых гаражами ОАО "ЮТК", определена органом Роснедвижимости исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м для земель гаражей и автостоянок.
Налогоплательщиком ставка применялась из расчета 0,1%, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие недоимки по налогу.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о незаконности ненормативного акта налоговой инспекции соответствует материалам дела, нормы налогового законодательства судом применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 по делу N А12-16448/07-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)