Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2012, которым признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" N ... от <ДАТА> об увольнении Л. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Л. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" старшим мастером по ремонту электрооборудования цеха ... с <ДАТА>.
С общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" в пользу Л. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере ... рублей ... копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" предоставлено право произвести удержания по НДФЛ с указанной суммы.
На общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" возложена обязанность оформить Л. по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки со всеми произведенными в трудовой книжке записями, за исключением записей за номером 18 и за номером 19.
С общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
старший мастер по ремонту электрооборудования цеха ... общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис") Л. <ДАТА> был задержан на КПП-1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем к работе в этот день допущен не был, его личный пропуск был изъят. В этот же день был составлен акт об обнаружении гражданина с признаками алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования актом N ... было установлено состояние алкогольного опьянения Л.
Распоряжением исполняющего обязанности начальника ЦСО ЦВС Ф.И.О. N ... от <ДАТА> Л. за нарушение требований пропускного и внутриобъектного режима объявлен выговор (л.д. 15). Данное распоряжение приказом N ... от <ДАТА> признано недействительным, в связи с чем отменено (л.д. 16).
Приказом СВСПРС-3001 N ... от <ДАТА> Л. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35). Однако, в связи с тем, что на данную дату Л. был временно нетрудоспособен, вышеназванный приказ был отменен приказом СВСПРС-3001 N ... от <ДАТА> (л.д. 40).
Приказом СВСПРС-3001 N ... от <ДАТА> Л. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Оспаривая правомерность увольнения, Л. обратился в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис", просил суд признать приказ N ... от <ДАТА> об увольнении недействительным; обязать ООО "Северсталь-Промсервис" восстановить его на работе в прежней должности; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, удалить из трудовой книжки записи под номерами N 18, N 19. В обоснование требований ссылался на пункт 27 Перечня локальных нормативных актов, подлежащих согласованию с выборным органом профсоюзной организации, которым предусмотрено, что согласованию с профсоюзным органом подлежат приказы (распоряжения) о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, Считал, что при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказ N ... от <ДАТА> с представителями профсоюзной организации согласован не был.
В судебном заседании истец Л. требования уточнил, просил обязать ответчика оформить дубликат его трудовой книжки без записей под номерами N 18, N 19, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности М. с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства относительно сложившегося определенного порядка согласования приказов о применении дисциплинарных взысканий, полагая, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны профсоюзного органа.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца Рямзина Г.В. с изложенными в ней доводами не согласилась, считает решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2012 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи чем, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности ввиду нарушения работодателем процедуры его увольнения, а именно, в связи с незаконностью (недействительностью) приказа об увольнении от <ДАТА>.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его верным, основанным на нормах действующего законодательства в области трудовых правоотношений, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Работодателем трижды издавались приказы о привлечении работника за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение его с работы не может быть признано законным.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника от <ДАТА>, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявлять в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 33-127/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 33-127/2013
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2012, которым признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" N ... от <ДАТА> об увольнении Л. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Л. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" старшим мастером по ремонту электрооборудования цеха ... с <ДАТА>.
С общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" в пользу Л. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере ... рублей ... копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" предоставлено право произвести удержания по НДФЛ с указанной суммы.
На общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" возложена обязанность оформить Л. по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки со всеми произведенными в трудовой книжке записями, за исключением записей за номером 18 и за номером 19.
С общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
старший мастер по ремонту электрооборудования цеха ... общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис") Л. <ДАТА> был задержан на КПП-1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем к работе в этот день допущен не был, его личный пропуск был изъят. В этот же день был составлен акт об обнаружении гражданина с признаками алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования актом N ... было установлено состояние алкогольного опьянения Л.
Распоряжением исполняющего обязанности начальника ЦСО ЦВС Ф.И.О. N ... от <ДАТА> Л. за нарушение требований пропускного и внутриобъектного режима объявлен выговор (л.д. 15). Данное распоряжение приказом N ... от <ДАТА> признано недействительным, в связи с чем отменено (л.д. 16).
Приказом СВСПРС-3001 N ... от <ДАТА> Л. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35). Однако, в связи с тем, что на данную дату Л. был временно нетрудоспособен, вышеназванный приказ был отменен приказом СВСПРС-3001 N ... от <ДАТА> (л.д. 40).
Приказом СВСПРС-3001 N ... от <ДАТА> Л. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Оспаривая правомерность увольнения, Л. обратился в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис", просил суд признать приказ N ... от <ДАТА> об увольнении недействительным; обязать ООО "Северсталь-Промсервис" восстановить его на работе в прежней должности; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, удалить из трудовой книжки записи под номерами N 18, N 19. В обоснование требований ссылался на пункт 27 Перечня локальных нормативных актов, подлежащих согласованию с выборным органом профсоюзной организации, которым предусмотрено, что согласованию с профсоюзным органом подлежат приказы (распоряжения) о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, Считал, что при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказ N ... от <ДАТА> с представителями профсоюзной организации согласован не был.
В судебном заседании истец Л. требования уточнил, просил обязать ответчика оформить дубликат его трудовой книжки без записей под номерами N 18, N 19, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности М. с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства относительно сложившегося определенного порядка согласования приказов о применении дисциплинарных взысканий, полагая, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны профсоюзного органа.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца Рямзина Г.В. с изложенными в ней доводами не согласилась, считает решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2012 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи чем, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности ввиду нарушения работодателем процедуры его увольнения, а именно, в связи с незаконностью (недействительностью) приказа об увольнении от <ДАТА>.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его верным, основанным на нормах действующего законодательства в области трудовых правоотношений, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Работодателем трижды издавались приказы о привлечении работника за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение его с работы не может быть признано законным.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника от <ДАТА>, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявлять в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)