Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Газпром" - Петровой О.И., доверенность N 01/0400-616д от 12.12.2011 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Федеральной службы по финансовым рынкам - Игнатьковой Л.В., доверенность N 12-ДП-04/16071 от 16.04.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (заявителя)
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 21 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-90285/12-72-686
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН.1027700070518)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН.1047796341361)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 12-386/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что действиях общества имеется состав административного правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в предписании содержались только фамилия, имя и отчество заявителя, что не позволяло точно идентифицировать его в качестве акционера, в связи с чем, предписание не могло быть исполнено в срок.
По мнению заявителя, судами не был исследован вопрос законности предписания, необоснованно отклонен довод о малозначительности правонарушения.
ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала на совершение заявителем правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФСФР России поступило обращение гражданина Мироновского М.К. относительно выплат дивидендов по ценным бумагам общество.
С целью проверки обстоятельств дела в адрес заявителя направлено Предписание от 20.04.2012 N 12-АС-04/17274, в котором указывалось на необходимость представления:
- - сведений о включении Мироновского М.К. в списки лиц, имеющих право на получение дивидендов по результатам деятельности общества за 2008-2010 годы, с приложением копий подтверждающих документов;
- - копии документов, подтверждающих выплату дивидендов Мироновскому М.К. по результатам деятельности за 2008-2010 годы;
- - в случае, если дивиденды Мироновскому М.К. по результатам деятельности общества за 2008-2010 годы не были выплачены - объяснения по данному факту с приложением подтверждающих документов.
Срок представления документов определен 3 днями с момента фактического получения предписания.
Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено обществом 27.04.2012 г.
В ответ на предписание заявитель Письмом от 02.05.2012 N 01/0500/1-3770 для достоверной идентификации Мироновского М.К. в качестве акционера попросил уточнить номер паспорта гражданина и его адрес.
В связи с тем, что истребованные документы в установленный срок (до 03.05.2012 г.) представлены не были, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 N 12-401/пр-ап.
Постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2012 N 12-386/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок обществом предписание не исполнено, а именно: сведения и документы в отношении акционера Мироновского М.К. представлены не были.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, содержащейся в запросе информации об акционере (Ф.И.О.) было достаточно для исполнения предписания, поскольку, как установлено судами, в реестре владельцев ценных бумаг общества гражданин с Ф.И.О. Мироновский М.К. зарегистрирован в единственном числе.
Кроме того, при наличии идентичных исходных данных запрос информации относительно Мироновского М.К. регистратором заявителя Закрытым акционерным обществом "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" был исполнен в срок (письмо от 02.05.2012 N И/6/4391).
Напротив, письмо от 02.05.2012 N 01/0500/1-3770, в котором заявитель просил представить уточняющую информацию (номер паспорта и его адрес), и отсутствие ходатайства о продлении срока исполнения предписания, свидетельствуют о желании затянуть процесс предоставления запрошенной информации, так как при наличии в реестре акционеров нескольких граждан с Ф.И.О. "Мироновский М.К." общество могло представить информацию в отношении каждого из них, а при отсутствии достаточного времени для этого ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания.
Правильно применив положения статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 1, 5.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, суды установили, что ФСФР России была наделена полномочиями по контролю в сфере рынка ценных бумаг и вправе была выдавать предписания, способствующие реализации возложенных на нее обязанностей в этой сфере.
В предписании от 14.06.2012 N 12-386/12 истребовались документы и сведения, имеющиеся в распоряжении общества, возможность представления которых в срок подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии вынесенного предписания требованиям действующего законодательства.
Довод общества о малозначительности вменяемого правонарушения подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по предоставлению контролирующему органу необходимой для проверки деятельности хозяйствующего субъекта информации и документов, что в свою очередь создавало препятствия для своевременного осуществления государственным органом возложенных на него законом обязанностей.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-90285/12-72-686 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-90285/12-72-686
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А40-90285/12-72-686
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Газпром" - Петровой О.И., доверенность N 01/0400-616д от 12.12.2011 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Федеральной службы по финансовым рынкам - Игнатьковой Л.В., доверенность N 12-ДП-04/16071 от 16.04.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (заявителя)
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 21 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-90285/12-72-686
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН.1027700070518)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН.1047796341361)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 12-386/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что действиях общества имеется состав административного правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в предписании содержались только фамилия, имя и отчество заявителя, что не позволяло точно идентифицировать его в качестве акционера, в связи с чем, предписание не могло быть исполнено в срок.
По мнению заявителя, судами не был исследован вопрос законности предписания, необоснованно отклонен довод о малозначительности правонарушения.
ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала на совершение заявителем правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФСФР России поступило обращение гражданина Мироновского М.К. относительно выплат дивидендов по ценным бумагам общество.
С целью проверки обстоятельств дела в адрес заявителя направлено Предписание от 20.04.2012 N 12-АС-04/17274, в котором указывалось на необходимость представления:
- - сведений о включении Мироновского М.К. в списки лиц, имеющих право на получение дивидендов по результатам деятельности общества за 2008-2010 годы, с приложением копий подтверждающих документов;
- - копии документов, подтверждающих выплату дивидендов Мироновскому М.К. по результатам деятельности за 2008-2010 годы;
- - в случае, если дивиденды Мироновскому М.К. по результатам деятельности общества за 2008-2010 годы не были выплачены - объяснения по данному факту с приложением подтверждающих документов.
Срок представления документов определен 3 днями с момента фактического получения предписания.
Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено обществом 27.04.2012 г.
В ответ на предписание заявитель Письмом от 02.05.2012 N 01/0500/1-3770 для достоверной идентификации Мироновского М.К. в качестве акционера попросил уточнить номер паспорта гражданина и его адрес.
В связи с тем, что истребованные документы в установленный срок (до 03.05.2012 г.) представлены не были, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 N 12-401/пр-ап.
Постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2012 N 12-386/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок обществом предписание не исполнено, а именно: сведения и документы в отношении акционера Мироновского М.К. представлены не были.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, содержащейся в запросе информации об акционере (Ф.И.О.) было достаточно для исполнения предписания, поскольку, как установлено судами, в реестре владельцев ценных бумаг общества гражданин с Ф.И.О. Мироновский М.К. зарегистрирован в единственном числе.
Кроме того, при наличии идентичных исходных данных запрос информации относительно Мироновского М.К. регистратором заявителя Закрытым акционерным обществом "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" был исполнен в срок (письмо от 02.05.2012 N И/6/4391).
Напротив, письмо от 02.05.2012 N 01/0500/1-3770, в котором заявитель просил представить уточняющую информацию (номер паспорта и его адрес), и отсутствие ходатайства о продлении срока исполнения предписания, свидетельствуют о желании затянуть процесс предоставления запрошенной информации, так как при наличии в реестре акционеров нескольких граждан с Ф.И.О. "Мироновский М.К." общество могло представить информацию в отношении каждого из них, а при отсутствии достаточного времени для этого ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания.
Правильно применив положения статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 1, 5.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, суды установили, что ФСФР России была наделена полномочиями по контролю в сфере рынка ценных бумаг и вправе была выдавать предписания, способствующие реализации возложенных на нее обязанностей в этой сфере.
В предписании от 14.06.2012 N 12-386/12 истребовались документы и сведения, имеющиеся в распоряжении общества, возможность представления которых в срок подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии вынесенного предписания требованиям действующего законодательства.
Довод общества о малозначительности вменяемого правонарушения подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по предоставлению контролирующему органу необходимой для проверки деятельности хозяйствующего субъекта информации и документов, что в свою очередь создавало препятствия для своевременного осуществления государственным органом возложенных на него законом обязанностей.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-90285/12-72-686 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)