Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Веряскиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Геннадьевича на решение арбитражного суда Астраханской области от "24" июля 2008 года по делу N А06-3335/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Геннадьевича, г. Астрахань
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Нефедов Геннадий Геннадьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 г. N 9.
Решением суда первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 12.03.2008 г. N 9 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Нефедова Г.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 98 рублей; за 2006 год в сумме 2134 рубля; за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 475 рублей; за 2006 год в сумме 1198 рублей; по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 6830 руб. 18 коп.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 3835 руб. 40 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 419 руб. 81 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 959 руб. 04 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 489 рублей, за 2006 год в сумме 10668 рублей; единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 2374 рубля, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 260 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 618 рублей; единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 5991 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 656 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1559 рублей и налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2006 года в сумме 14772 рубля; и в части доначисления пени на указанные суммы налогов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 123804 руб. и в части предложения уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 53828 руб. предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить заявленные требования в данной части.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 20), в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.10.2008 г. 9 час 10 мин.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нефедова Г.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г.
По результатам проверки был составлен акт N 4 от 04.02.08 г., на основании которого принято решение N 4 от 12.03.08 г.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123804 руб. послужило непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, по результатам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 53828 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 598901 рубль, в том числе за ноябрь 2005 г. в сумме 516839 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части указал, что налогоплательщик не доказал отправление налоговой декларации за ноябрь 2005 г. по представленной им почтовой квитанции, а следовательно он правомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заявитель не представил доказательства оплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 53828 руб.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции в части применения налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ законными и обоснованными, соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
В нарушение названных требований заявителем не составлена и представлена опись вложения, свидетельствующая о направлении декларации за ноябрь 2005 года.
Как следует из материалов дела, предприниматель в подтверждение факта представления в налоговую инспекцию декларации за ноябрь 2005 года представил в материалы дела налоговую декларацию за ноябрь 2005 года и почтовую квитанцию от 20.11.05 г. На подлинном экземпляре квитанции имеется надпись "НДС за XI -05".
Судом первой инстанции обоснованно указанная квитанция не была принята в качестве доказательства направления декларации за ноябрь 2005 г., так как данная надпись сделана другими чернилами и установить когда и кем данная надпись сделана не представляется возможным.
Налоговым органом для обозрения представлен подлинный почтовый конверт, на котором штрих-код совпадает со штрих-кодом почтовой квитанции от 20.12.05 г., но в конверт вложена налоговая декларация за декабрь 2005 года. На налоговой декларации за декабрь 2005 г. имеется отметка налогоплательщика, что дата ее составления 20.12.05 г., в налоговый орган она поступила 22.12.05 г.
Заявитель не оспорил подлинность декларации за декабрь 2005 г., датированной им же самим 20.12.05 г.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговая декларация за ноябрь 2005 года предпринимателем в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, в налоговый орган представлена не была, в связи с чем у налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ,
Ссылка предпринимателя на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27.03.2008 г. N 03-02-07/1-133 не может быть принята во внимание, поскольку письмом даны разъяснения в случае несвоевременного представления налоговой декларации и привлечения к налоговой ответственности по части 1 ст. 119 НК РФ. В рассматриваемом случае, как было указано выше, декларация представлена не была и ответственность применена по части 2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного выводы суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года являются законными и обоснованными.
В части недоимки по НДС за период ноябрь 2005 года в размере 53828 руб. апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не оспаривал исчисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 93031 руб. исходя из налоговой базы в сумме 516839 руб., а именно из сумм оплаты, поступившей на расчетный счет предпринимателя в ОАО "Агроинкбанк". При этом задолженность по НДС в бюджет составила 53828 руб., которая была доначислена налоговой инспекцией по результатам проверки.
Однако, как видно из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что у предпринимателя имеется переплата налога на добавленную стоимость в размере, достаточном для погашения неуплаченного НДС, которая не зачтена в счет погашения иных задолженностей, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ и отсутствуют основания для начисления пени (т. 1 л.д. 20).
Факт наличия переплаты по НДС в размере 159470 руб. также подтвержден актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам N 145 (т. 1 л.д. 57).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, понятие неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.
Следовательно, налоговый орган при наличии переплаты безосновательно предложил предпринимателю по результатам проверки уплатить сумму налога в размере 53828 руб., уже внесенную им в бюджет.
Единственным способом восстановить не исчисленную сумму налога, является именно процесс доначисления налога и внесение исправлений в бухгалтерский учет.
С учетом специфики сложившейся ситуации, инспекция вправе была обязать плательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет относительно не исчисленной и неотраженной к уплате в бюджет суммы НДС за ноябрь 2005 года в размере 53828 руб., что она и сделала, предложив в п. 4 решения от 12.05.2008 г. N 9 налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области N 9 от 12.03.2008 года подлежит признанию недействительным в части предложения предпринимателю Нефедову Г.Г. уплатить НДС за ноябрь 2005 года в размере 53828 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2008 года по делу N А06-3335/2008-19 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нефедова Г.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области N 9 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2005 года в размере 53828 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области N 9 от 12.03.2008 года в части предложения индивидуальному предпринимателю Нефедову Г.Г. уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2005 года в размере 53828 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3335/2008-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. по делу N А06-3335/2008-19
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Веряскиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Геннадьевича на решение арбитражного суда Астраханской области от "24" июля 2008 года по делу N А06-3335/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Геннадьевича, г. Астрахань
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Нефедов Геннадий Геннадьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 г. N 9.
Решением суда первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 12.03.2008 г. N 9 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Нефедова Г.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 98 рублей; за 2006 год в сумме 2134 рубля; за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 475 рублей; за 2006 год в сумме 1198 рублей; по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 6830 руб. 18 коп.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 3835 руб. 40 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 419 руб. 81 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 959 руб. 04 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 489 рублей, за 2006 год в сумме 10668 рублей; единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 2374 рубля, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 260 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 618 рублей; единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 5991 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 656 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1559 рублей и налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2006 года в сумме 14772 рубля; и в части доначисления пени на указанные суммы налогов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 123804 руб. и в части предложения уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 53828 руб. предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить заявленные требования в данной части.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 20), в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.10.2008 г. 9 час 10 мин.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нефедова Г.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г.
По результатам проверки был составлен акт N 4 от 04.02.08 г., на основании которого принято решение N 4 от 12.03.08 г.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123804 руб. послужило непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, по результатам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 53828 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 598901 рубль, в том числе за ноябрь 2005 г. в сумме 516839 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части указал, что налогоплательщик не доказал отправление налоговой декларации за ноябрь 2005 г. по представленной им почтовой квитанции, а следовательно он правомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заявитель не представил доказательства оплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 53828 руб.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции в части применения налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ законными и обоснованными, соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
В нарушение названных требований заявителем не составлена и представлена опись вложения, свидетельствующая о направлении декларации за ноябрь 2005 года.
Как следует из материалов дела, предприниматель в подтверждение факта представления в налоговую инспекцию декларации за ноябрь 2005 года представил в материалы дела налоговую декларацию за ноябрь 2005 года и почтовую квитанцию от 20.11.05 г. На подлинном экземпляре квитанции имеется надпись "НДС за XI -05".
Судом первой инстанции обоснованно указанная квитанция не была принята в качестве доказательства направления декларации за ноябрь 2005 г., так как данная надпись сделана другими чернилами и установить когда и кем данная надпись сделана не представляется возможным.
Налоговым органом для обозрения представлен подлинный почтовый конверт, на котором штрих-код совпадает со штрих-кодом почтовой квитанции от 20.12.05 г., но в конверт вложена налоговая декларация за декабрь 2005 года. На налоговой декларации за декабрь 2005 г. имеется отметка налогоплательщика, что дата ее составления 20.12.05 г., в налоговый орган она поступила 22.12.05 г.
Заявитель не оспорил подлинность декларации за декабрь 2005 г., датированной им же самим 20.12.05 г.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговая декларация за ноябрь 2005 года предпринимателем в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, в налоговый орган представлена не была, в связи с чем у налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ,
Ссылка предпринимателя на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27.03.2008 г. N 03-02-07/1-133 не может быть принята во внимание, поскольку письмом даны разъяснения в случае несвоевременного представления налоговой декларации и привлечения к налоговой ответственности по части 1 ст. 119 НК РФ. В рассматриваемом случае, как было указано выше, декларация представлена не была и ответственность применена по части 2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного выводы суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года являются законными и обоснованными.
В части недоимки по НДС за период ноябрь 2005 года в размере 53828 руб. апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не оспаривал исчисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 93031 руб. исходя из налоговой базы в сумме 516839 руб., а именно из сумм оплаты, поступившей на расчетный счет предпринимателя в ОАО "Агроинкбанк". При этом задолженность по НДС в бюджет составила 53828 руб., которая была доначислена налоговой инспекцией по результатам проверки.
Однако, как видно из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что у предпринимателя имеется переплата налога на добавленную стоимость в размере, достаточном для погашения неуплаченного НДС, которая не зачтена в счет погашения иных задолженностей, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ и отсутствуют основания для начисления пени (т. 1 л.д. 20).
Факт наличия переплаты по НДС в размере 159470 руб. также подтвержден актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам N 145 (т. 1 л.д. 57).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, понятие неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.
Следовательно, налоговый орган при наличии переплаты безосновательно предложил предпринимателю по результатам проверки уплатить сумму налога в размере 53828 руб., уже внесенную им в бюджет.
Единственным способом восстановить не исчисленную сумму налога, является именно процесс доначисления налога и внесение исправлений в бухгалтерский учет.
С учетом специфики сложившейся ситуации, инспекция вправе была обязать плательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет относительно не исчисленной и неотраженной к уплате в бюджет суммы НДС за ноябрь 2005 года в размере 53828 руб., что она и сделала, предложив в п. 4 решения от 12.05.2008 г. N 9 налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области N 9 от 12.03.2008 года подлежит признанию недействительным в части предложения предпринимателю Нефедову Г.Г. уплатить НДС за ноябрь 2005 года в размере 53828 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2008 года по делу N А06-3335/2008-19 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нефедова Г.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области N 9 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2005 года в размере 53828 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области N 9 от 12.03.2008 года в части предложения индивидуальному предпринимателю Нефедову Г.Г. уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2005 года в размере 53828 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)