Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 (судья Мегедь И.Ю.) по делу N А54-5916/2011, при участии от инспекции - Стражевой Л.Л. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-12/000027), от предпринимателя - Юдиной А.И. (доверенность от 15.11.2012),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Ивановичу (далее - ИП Захаров А.И., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 1 130 305 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 22.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании сведений, предоставляемых ФГУП "Ростехинвентаризация", инспекция исчислила налог на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы Захарову Александру Ивановичу.
Налогоплательщику 14.04.2011 выставлено требование N 256429 об уплате налога и предложено уплатить неуплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 565 613,91 руб. в срок до 05.05.2011; 20.05.2011 выставлено требование N 259010 об уплате налога и предложено уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 565613,91 руб. в срок до 09.06.2011.
Однако данные требования об уплате налога предпринимателем не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности с применением УСН.
В рассматриваемом случае требование инспекции N 256429 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц и налога на имущество физических лиц являлось предметом рассмотрения по делу N А54-2656/2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области 04.06.2012 по делу N А54-2656/2012 требование инспекции N 256429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2011, признано недействительным.
Требование инспекции N 259010 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц - и налога на имущество физических лиц являлось предметом рассмотрения по делу N А54-2653/2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области 18.06.2012 требование N 259010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011, признано недействительным.
Названными судебными актами установлено, что помещения, по которым начислен налог на имущество используются Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности. По указанным объектам предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения, что подтверждается уведомлением от 29.11.2006 N 1494, а также налоговыми декларациями, платежными поручениями.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и установленное судом обстоятельство не доказывается вновь.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется предпринимателем в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления к уплате пени и налога на имущество физических лиц в отношении нежилых зданий (помещений), используемых Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что признание незаконными требований не снимает с налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество, основан на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 по делу N А54-5916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5916/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А54-5916/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 (судья Мегедь И.Ю.) по делу N А54-5916/2011, при участии от инспекции - Стражевой Л.Л. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-12/000027), от предпринимателя - Юдиной А.И. (доверенность от 15.11.2012),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Ивановичу (далее - ИП Захаров А.И., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 1 130 305 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 22.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании сведений, предоставляемых ФГУП "Ростехинвентаризация", инспекция исчислила налог на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы Захарову Александру Ивановичу.
Налогоплательщику 14.04.2011 выставлено требование N 256429 об уплате налога и предложено уплатить неуплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 565 613,91 руб. в срок до 05.05.2011; 20.05.2011 выставлено требование N 259010 об уплате налога и предложено уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 565613,91 руб. в срок до 09.06.2011.
Однако данные требования об уплате налога предпринимателем не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности с применением УСН.
В рассматриваемом случае требование инспекции N 256429 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц и налога на имущество физических лиц являлось предметом рассмотрения по делу N А54-2656/2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области 04.06.2012 по делу N А54-2656/2012 требование инспекции N 256429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2011, признано недействительным.
Требование инспекции N 259010 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц - и налога на имущество физических лиц являлось предметом рассмотрения по делу N А54-2653/2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области 18.06.2012 требование N 259010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011, признано недействительным.
Названными судебными актами установлено, что помещения, по которым начислен налог на имущество используются Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности. По указанным объектам предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения, что подтверждается уведомлением от 29.11.2006 N 1494, а также налоговыми декларациями, платежными поручениями.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и установленное судом обстоятельство не доказывается вновь.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется предпринимателем в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления к уплате пени и налога на имущество физических лиц в отношении нежилых зданий (помещений), используемых Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что признание незаконными требований не снимает с налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество, основан на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 по делу N А54-5916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)