Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Серовой М.Г. Койпиш В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Я., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е.М. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N * от _ _ 2012 года о привлечении к налоговой ответственности
по апелляционной жалобе А.Я. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления А.Я., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е.М., об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N * от _ _ 2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя заявителя А.Я. по доверенности - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску по доверенности П., Г., К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.Я. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней А.Е.М. с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N * от _ _ 2012 года об отказе в привлечении А.Е.М. к налоговой ответственности, начислении пени по состоянию на _ _ 2012 года по НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей, и предложении об уплате недоимки за НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 1997 года состояла в зарегистрированном браке с А.М.М. От брака имеет дочь Е., _ _ года рождения.
_ _ 2006 года А.М.М. был приобретен объект незавершенного строительства по адресу:..., которым они совместно владели и пользовались до _ _ 2008 года.
_ _ 2009 года, в связи со смертью супруга, ею получено свидетельство о государственной регистрации права на *** доли данного жилого дома, дочерью - на *** доли.
_ _ 2009 года, действуя от своего имени, а также в интересах дочери, она продала указанный дом, который находился в общей собственности семьи более трех лет, с _ _ 2006 года по _ _ 2009 год.
_ _ 2012 года УФНС России по Мурманской области принято решение N * об отказе в привлечении А.Е.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи не достижением ею шестнадцатилетнего возраста. Однако данным решением ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере *** рублей и пени в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательства.
Не соглашаясь с указанным решением в части взыскания недоимки и пени, заявитель указала, что поскольку дом находился в собственности налогоплательщика более трех лет, то доходы от продажи недвижимого имущества не подлежат налогообложению.
Просила суд признать решение налогового органа от _ _ 2012 года N * незаконным и отменить.
Заявитель А.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности С. заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованного лица ИФНС по городу Мурманску по доверенности Ю. и Г. просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда изменить и признать решение ИФНС России по городу Мурманску N * от _ _ 2012 года о привлечении к налоговой ответственности А.Е. незаконным и отменить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.
Указывает, что дом находился в общей собственности ее семьи более трех лет, с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года.
Так, по смыслу статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение вида общей собственности на квартиру из общей совместной в общую долевую не влечет для собственников прекращения права собственности на указанное имущество. При этом изменение вида собственности предусматривает государственную регистрацию такого изменения.
По мнению подателя жалобы, моментом возникновения права собственности у участника общей долевой собственности на жилье является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на данное имущество в связи с изменением вида общей собственности, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Приводя нормы пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что если дом находился в собственности налогоплательщиков (независимо от изменения вида общей собственности на данный объект) более трех лет, то доходы от продажи этого дома указанными налогоплательщиками не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В возражения на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, не соглашаясь с доводами, просит решение суда не изменять.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заявитель А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства и к установленным правоотношениям правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ в редакции от 27 декабря 2009 года, положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, установлено, что налогообложению не подлежат доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) в период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года проведена выездная налоговая проверка в отношении А.Я. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.
Выездной налоговой проверкой установлено, что _ _ 2006 года за А.М.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: ..., при этом в эксплуатацию данный объект введен _ _ 2008 года.
А.М.М., с которым А.Я. состояла в браке с _ _ 1997 года, умер _ _ 2008 года.
_ _ 2008 года нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество и свидетельство о праве на наследство - объект незавершенного строительства, согласно которым, размер доли в праве собственности супруги наследодателя А.Я. - ***, размер доли дочери наследодателя А.Е.М. - ***.
Право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу ..., в размере *** доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А.Я. _ _ 2009 года.
По договору купли-продажи жилого дома от _ _ 2009 года А.Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е.М. _ _ года рождения, продала указанный жилой дом покупателю Р.А.С.
Цена сделки была определена сторонами по указанному договору в размере *** рублей.
Указанные обстоятельства А.Я. в ходе проверки не оспаривались.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что несовершеннолетней А.Е.М. получен доход от продажи жилого дома в сумме *** рублей (*** рублей / 4 х 1), подлежащий налогообложению.
Оснований для предоставления А.Я. как законному представителю несовершеннолетней имущественных налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для уменьшения налоговой базы налоговым органом не установлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N * от _ _ 2012 года об отказе в привлечении А.Е.М. к налоговой ответственности, в связи с не достижением возраста, но с одновременным начислением недоимки по налогу и пени за полученный доход. При этом суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетняя А.Е.М. стала собственником *** доли жилого дома на основании свидетельства о праве собственности _ _ 2009 года в порядке наследования, поэтому при продаже принадлежащей ей доли _ _ 2009 года был получен доход, который подлежит налогообложению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что дом находился в общей собственности семьи более трех лет - с _ _ 2006 года, что исключает налогообложение доходов от его продажи в 2009 году, являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании налогового законодательства. В данном случае право собственности у несовершеннолетней А.Е.М. возникло с момента регистрации права собственности доли в жилом доме в 2009 году. До этого момента у А.Е.М. не имелось в собственности жилья. Факт государственной регистрации права собственности _ _ 2006 года на имя А.М.М. (отца А.Е.М.) жилого дома(незавершенного строительства) по адресу: ... не может служить основания для возникновения права собственности у А.Е.М., являющейся дочерью А.М.М. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доход от продажи жилого дома не подлежит налогообложению в связи с нахождением жилого дома в общей собственности семьи более трех лет, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Установив, что налоговые декларации по НДФЛ за 2010-2011 годы А.Я. как законным представителем несовершеннолетней А.Е.М. в налоговый орган не представлены, налоговые вычеты не заявлены, налог от реализации доли недвижимого имущества не уплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований А.Я. в интересах несовершеннолетней А.Е.М.
Расчеты налога, пени, произведенные налоговым органом, заявителем не оспорены.
Нарушение налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-2391-2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-2391-2013
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Серовой М.Г. Койпиш В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Я., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е.М. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N * от _ _ 2012 года о привлечении к налоговой ответственности
по апелляционной жалобе А.Я. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления А.Я., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е.М., об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N * от _ _ 2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя заявителя А.Я. по доверенности - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску по доверенности П., Г., К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.Я. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней А.Е.М. с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N * от _ _ 2012 года об отказе в привлечении А.Е.М. к налоговой ответственности, начислении пени по состоянию на _ _ 2012 года по НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей, и предложении об уплате недоимки за НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 1997 года состояла в зарегистрированном браке с А.М.М. От брака имеет дочь Е., _ _ года рождения.
_ _ 2006 года А.М.М. был приобретен объект незавершенного строительства по адресу:..., которым они совместно владели и пользовались до _ _ 2008 года.
_ _ 2009 года, в связи со смертью супруга, ею получено свидетельство о государственной регистрации права на *** доли данного жилого дома, дочерью - на *** доли.
_ _ 2009 года, действуя от своего имени, а также в интересах дочери, она продала указанный дом, который находился в общей собственности семьи более трех лет, с _ _ 2006 года по _ _ 2009 год.
_ _ 2012 года УФНС России по Мурманской области принято решение N * об отказе в привлечении А.Е.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи не достижением ею шестнадцатилетнего возраста. Однако данным решением ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере *** рублей и пени в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательства.
Не соглашаясь с указанным решением в части взыскания недоимки и пени, заявитель указала, что поскольку дом находился в собственности налогоплательщика более трех лет, то доходы от продажи недвижимого имущества не подлежат налогообложению.
Просила суд признать решение налогового органа от _ _ 2012 года N * незаконным и отменить.
Заявитель А.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности С. заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованного лица ИФНС по городу Мурманску по доверенности Ю. и Г. просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда изменить и признать решение ИФНС России по городу Мурманску N * от _ _ 2012 года о привлечении к налоговой ответственности А.Е. незаконным и отменить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.
Указывает, что дом находился в общей собственности ее семьи более трех лет, с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года.
Так, по смыслу статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение вида общей собственности на квартиру из общей совместной в общую долевую не влечет для собственников прекращения права собственности на указанное имущество. При этом изменение вида собственности предусматривает государственную регистрацию такого изменения.
По мнению подателя жалобы, моментом возникновения права собственности у участника общей долевой собственности на жилье является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на данное имущество в связи с изменением вида общей собственности, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Приводя нормы пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что если дом находился в собственности налогоплательщиков (независимо от изменения вида общей собственности на данный объект) более трех лет, то доходы от продажи этого дома указанными налогоплательщиками не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В возражения на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, не соглашаясь с доводами, просит решение суда не изменять.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заявитель А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства и к установленным правоотношениям правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ в редакции от 27 декабря 2009 года, положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, установлено, что налогообложению не подлежат доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) в период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года проведена выездная налоговая проверка в отношении А.Я. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.
Выездной налоговой проверкой установлено, что _ _ 2006 года за А.М.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: ..., при этом в эксплуатацию данный объект введен _ _ 2008 года.
А.М.М., с которым А.Я. состояла в браке с _ _ 1997 года, умер _ _ 2008 года.
_ _ 2008 года нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество и свидетельство о праве на наследство - объект незавершенного строительства, согласно которым, размер доли в праве собственности супруги наследодателя А.Я. - ***, размер доли дочери наследодателя А.Е.М. - ***.
Право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу ..., в размере *** доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А.Я. _ _ 2009 года.
По договору купли-продажи жилого дома от _ _ 2009 года А.Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е.М. _ _ года рождения, продала указанный жилой дом покупателю Р.А.С.
Цена сделки была определена сторонами по указанному договору в размере *** рублей.
Указанные обстоятельства А.Я. в ходе проверки не оспаривались.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что несовершеннолетней А.Е.М. получен доход от продажи жилого дома в сумме *** рублей (*** рублей / 4 х 1), подлежащий налогообложению.
Оснований для предоставления А.Я. как законному представителю несовершеннолетней имущественных налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для уменьшения налоговой базы налоговым органом не установлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N * от _ _ 2012 года об отказе в привлечении А.Е.М. к налоговой ответственности, в связи с не достижением возраста, но с одновременным начислением недоимки по налогу и пени за полученный доход. При этом суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетняя А.Е.М. стала собственником *** доли жилого дома на основании свидетельства о праве собственности _ _ 2009 года в порядке наследования, поэтому при продаже принадлежащей ей доли _ _ 2009 года был получен доход, который подлежит налогообложению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что дом находился в общей собственности семьи более трех лет - с _ _ 2006 года, что исключает налогообложение доходов от его продажи в 2009 году, являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании налогового законодательства. В данном случае право собственности у несовершеннолетней А.Е.М. возникло с момента регистрации права собственности доли в жилом доме в 2009 году. До этого момента у А.Е.М. не имелось в собственности жилья. Факт государственной регистрации права собственности _ _ 2006 года на имя А.М.М. (отца А.Е.М.) жилого дома(незавершенного строительства) по адресу: ... не может служить основания для возникновения права собственности у А.Е.М., являющейся дочерью А.М.М. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доход от продажи жилого дома не подлежит налогообложению в связи с нахождением жилого дома в общей собственности семьи более трех лет, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Установив, что налоговые декларации по НДФЛ за 2010-2011 годы А.Я. как законным представителем несовершеннолетней А.Е.М. в налоговый орган не представлены, налоговые вычеты не заявлены, налог от реализации доли недвижимого имущества не уплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований А.Я. в интересах несовершеннолетней А.Е.М.
Расчеты налога, пени, произведенные налоговым органом, заявителем не оспорены.
Нарушение налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)