Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-104350/12-154-981, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (ОГРН 1027700477793, 107143, Москва, 2-й Иртышский пр-д, д. 2)
к РО ФСФР РОССИИ ПО ЦФО (ОГРН 1037739537560, 119017, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)
третье лицо: Лыкова О.П.
о признании незаконным постановления N 73-12-377/пн от 04.07.2012 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Сероштанова Е.В. по доверенности от 01.06.2012;
- от ответчика: Харламов Д.Б. по доверенности от 20.02.2013 N УЗ-13-ИГ-05/5439;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 06.07.2012 г. N 73-12-377/пн о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент направления ответа Лыковой О.П. общество не располагало образцом подписи указанного лица, в силу чего, требование общества о предоставлении заверенного образца подписи акционера отвечали требованиям достаточности, разумности и адекватности и были направлены на защиту интересов юридического лица и его акционеров.
По мнению заявителя, Общество не имело возможности сверить образцы подписи акционера, поскольку все необходимые документы находились в работе и на хранении юрисконсульта, который уволившись с работы не передал Обществу хранящиеся у него документы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2012 г. (вх. N 73-12-4538/ж) в РО ФСФР России в ЦФО поступила жалоба Лыковой О.П., владеющей одной именной бездокументарной акцией общества, из содержания которой следует, что она обратилась в общество с требованием о представлении копий документов общества, однако на данное требование в его адрес был направлен отказ в предоставлении документов.
В письме заявителя от 18.05.2012 (исх. N 25) в ответ на обращение Лыковой О.П. указано: "К Вашему обращению не приложены документы с заверенным образцом Вашей подписи, что не позволяет ЗАО "МТО ППК" идентифицировать лицо, подписавшее данное заявление, как владельца ценных бумаг общества, на имя которого выдана выписка из реестра акционеров... ЗАО "МТО ППК" не отказывает Вам в предоставлении требуемой информации при условии направления в адрес общества... документа с заверенным образцом Вашей подписи".
Уполномоченным лицом ответчика в отношении Общества 25.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-436/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-12-385/ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 06.07.2012 г. по делу об административном правонарушении N 73-12-377/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившихся в непредоставлении акционерам документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
К таким документам, в частности относятся документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 91 ФЗ Общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату.
В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 - 8.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) содержится положение о том, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
В рассматриваемом случае, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: требованием Лыковой О.П. б/н от 02.05.2012, описью вложения в ценное письмо от 03.2012, письмом заявителя от 18.05.2012 (исх. N 25) в ответ на требование Лыковой О.П., жалобой Лыковой О.П. от 04.06.2012 г. (вх. N 73-12-4538/ж), протоколом об административном правонарушении N 73-12-436/пр-ап от 25.06.2012, а также иными материалами дела.
Учитывая, что Лыковой О.П., в подтверждение своего статуса акционера была приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МТО ППК", а также то, что для подтверждения статуса акционера не требуется представления иных документов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации, ЗАО МТО ППК неправомерно отказало Лыковой О.П. в предоставлении копий документов Общества.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по представлению акционерам испрашиваемых документов, заявителем не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина Общества в его совершении установлена и также подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Доводу Заявителя о том, что на момент обращения акционера, в Обществе отсутствовали образцы подписи Лыковой О.П., в связи с чем Общество имело обоснованные сомнения в том, что требование подписано данным акционером дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что Общество не имело возможности сверить образцы подписи акционера, поскольку все необходимые документы находились в работе и на хранении юрисконсульта, который уволившись с работы не передал Обществу хранящиеся у него документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, исходя из того, что принимая на работу сотрудника общество несет ответственность за его неправомерные действия.
Таким образом, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-104350/12-154-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 09АП-409/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104350/12-154-981
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 09АП-409/2013
Дело N А40-104350/12-154-981
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-104350/12-154-981, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (ОГРН 1027700477793, 107143, Москва, 2-й Иртышский пр-д, д. 2)
к РО ФСФР РОССИИ ПО ЦФО (ОГРН 1037739537560, 119017, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)
третье лицо: Лыкова О.П.
о признании незаконным постановления N 73-12-377/пн от 04.07.2012 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Сероштанова Е.В. по доверенности от 01.06.2012;
- от ответчика: Харламов Д.Б. по доверенности от 20.02.2013 N УЗ-13-ИГ-05/5439;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 06.07.2012 г. N 73-12-377/пн о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент направления ответа Лыковой О.П. общество не располагало образцом подписи указанного лица, в силу чего, требование общества о предоставлении заверенного образца подписи акционера отвечали требованиям достаточности, разумности и адекватности и были направлены на защиту интересов юридического лица и его акционеров.
По мнению заявителя, Общество не имело возможности сверить образцы подписи акционера, поскольку все необходимые документы находились в работе и на хранении юрисконсульта, который уволившись с работы не передал Обществу хранящиеся у него документы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2012 г. (вх. N 73-12-4538/ж) в РО ФСФР России в ЦФО поступила жалоба Лыковой О.П., владеющей одной именной бездокументарной акцией общества, из содержания которой следует, что она обратилась в общество с требованием о представлении копий документов общества, однако на данное требование в его адрес был направлен отказ в предоставлении документов.
В письме заявителя от 18.05.2012 (исх. N 25) в ответ на обращение Лыковой О.П. указано: "К Вашему обращению не приложены документы с заверенным образцом Вашей подписи, что не позволяет ЗАО "МТО ППК" идентифицировать лицо, подписавшее данное заявление, как владельца ценных бумаг общества, на имя которого выдана выписка из реестра акционеров... ЗАО "МТО ППК" не отказывает Вам в предоставлении требуемой информации при условии направления в адрес общества... документа с заверенным образцом Вашей подписи".
Уполномоченным лицом ответчика в отношении Общества 25.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-436/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-12-385/ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 06.07.2012 г. по делу об административном правонарушении N 73-12-377/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившихся в непредоставлении акционерам документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
К таким документам, в частности относятся документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 91 ФЗ Общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату.
В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 - 8.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) содержится положение о том, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
В рассматриваемом случае, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: требованием Лыковой О.П. б/н от 02.05.2012, описью вложения в ценное письмо от 03.2012, письмом заявителя от 18.05.2012 (исх. N 25) в ответ на требование Лыковой О.П., жалобой Лыковой О.П. от 04.06.2012 г. (вх. N 73-12-4538/ж), протоколом об административном правонарушении N 73-12-436/пр-ап от 25.06.2012, а также иными материалами дела.
Учитывая, что Лыковой О.П., в подтверждение своего статуса акционера была приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МТО ППК", а также то, что для подтверждения статуса акционера не требуется представления иных документов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации, ЗАО МТО ППК неправомерно отказало Лыковой О.П. в предоставлении копий документов Общества.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по представлению акционерам испрашиваемых документов, заявителем не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина Общества в его совершении установлена и также подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Доводу Заявителя о том, что на момент обращения акционера, в Обществе отсутствовали образцы подписи Лыковой О.П., в связи с чем Общество имело обоснованные сомнения в том, что требование подписано данным акционером дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что Общество не имело возможности сверить образцы подписи акционера, поскольку все необходимые документы находились в работе и на хранении юрисконсульта, который уволившись с работы не передал Обществу хранящиеся у него документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, исходя из того, что принимая на работу сотрудника общество несет ответственность за его неправомерные действия.
Таким образом, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-104350/12-154-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)