Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к ИФНС России N 18 по городу Москве об оспаривании решения, возврате суммы излишне уплаченного налога,
Ю. обратился в суд с иском к ИФНС России N 18 по городу Москве об оспаривании решения, возврате суммы излишне уплаченного налога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года заявленные Ю. требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в заявленном иске Ю. отказано.
В кассационной жалобе истец Ю. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 марта 2011 года истцом в ИФНС N 18 по городу Москве была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., обусловленная уточнением налоговых обязательств по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (опционами), совершенных в 2007 г. ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" (управляющая компания), на рынке ценных бумаг, и заявлено об излишнем удержании налоговым агентом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 10 721 152 руб.
Инспекцией ФНС России N 18 по городу Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 01.07.2011 г. N 4275. В акте проверки налоговый орган сослался на норму пункта 1 статьи 231 НК РФ, согласно которой излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по предъявлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом ответчик указал, что иного порядка возврата налога, излишне удержанного из дохода налогоплательщика налоговым агентом, НК РФ не предусмотрено, за исключением случаев отсутствия налогового агента, например, в связи с его ликвидацией, и отказал в возврате излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере **** руб.
Не согласившись с актом проверки, полагая, что вправе обратиться, минуя налогового агента, в налоговый орган, Ю. представил письменные возражения, в которых указал, что согласно ст. 78 НК РФ он вправе обратиться в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме **** руб., подтвержденной в ходе камеральной налоговой проверки.
Решением ИФНС России N 18 по городу Москве от 08.08.2011 г. N 1089 в привлечении Ю. к ответственности за налоговое правонарушение было отказано, и отказано в возврате излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, на сумму **** руб.
Указанное решение в досудебном порядке было обжаловано Ю. в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве, который решением от 27.10.2011 года отказал в удовлетворении жалобы и оставил обжалованное решение без изменения.
Удовлетворяя заявленные Ю. требования, суд сослался на то, что у ответчика после обращения истца с заявлением о возврате излишне уплаченного налога возникла обязанность по рассмотрению данного заявления и принятию решения о возврате соответствующих денежных средств, так как в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. факт излишней уплаты налога Инспекцией ФНС РФ N 18 по г. Москве был установлен, полагая, что нормы статей 78 и 231 НК РФ устанавливают альтернативный по выбору заявителя порядок возврата излишне уплаченного (удержанного) налога в случае обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением либо в налоговый орган, либо к налоговому агенту. При этом подлежат применению нормы ст. 78 НК РФ, если налогоплательщик обращается с заявлением к налоговому органу, или нормы ст. 231 НК РФ - если налогоплательщик обращается к налоговому агенту.
С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что статья 231 НК РФ устанавливает специальный порядок взыскания и возврата сумм налога, для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производится налоговым агентом, тогда как ст. 78 НК РФ устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента.
Ю. в 2007 году осуществлял операции с ценными бумагами разных категорий, как обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, так и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, через юридические лица.
Удержание налога на доходы физических лиц за 2007 г. осуществлял доверительный управляющий - ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог".
По смыслу ст. 231 НК РФ при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
В случае, если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, переплата имеет место не у налогового агента, а у физического лица. Однако в данном случае, зачет (возврат) сумм переплаты из бюджета налоговым органом может быть произведен только на основании заявления налогового агента, которому должно предшествовать обращение физического лица с заявлением к налоговому агенту, производившему исчисление, удержание и перечисление сумм налога.
Истечение срока действия договора доверительного управления, на которое ссылается Ю., не может служить основанием для отступления от соблюдения указанного выше порядка обращения, поскольку, несмотря на истечение срока действия договора, обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога вытекают из этого договора, и требования Ю. связаны с его исполнением. С учетом этого, довод Ю. о том, что с 2008 г. ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" не является для него налоговым агентом, поэтому он вправе обратиться непосредственно к налоговому органу, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Поскольку Ю. не соблюден порядок обращения за возвратом сумм излишне удержанного налога, с заявлением к налоговому агенту - ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" он не обращался, оснований для отмены решения налогового органа и взыскания с него сумм излишне уплаченного налога у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда, постановив по делу новое решение об отказе Ю. в иске.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г/3-2223/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г/3-2223/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к ИФНС России N 18 по городу Москве об оспаривании решения, возврате суммы излишне уплаченного налога,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к ИФНС России N 18 по городу Москве об оспаривании решения, возврате суммы излишне уплаченного налога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года заявленные Ю. требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в заявленном иске Ю. отказано.
В кассационной жалобе истец Ю. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 марта 2011 года истцом в ИФНС N 18 по городу Москве была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., обусловленная уточнением налоговых обязательств по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (опционами), совершенных в 2007 г. ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" (управляющая компания), на рынке ценных бумаг, и заявлено об излишнем удержании налоговым агентом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 10 721 152 руб.
Инспекцией ФНС России N 18 по городу Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 01.07.2011 г. N 4275. В акте проверки налоговый орган сослался на норму пункта 1 статьи 231 НК РФ, согласно которой излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по предъявлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом ответчик указал, что иного порядка возврата налога, излишне удержанного из дохода налогоплательщика налоговым агентом, НК РФ не предусмотрено, за исключением случаев отсутствия налогового агента, например, в связи с его ликвидацией, и отказал в возврате излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере **** руб.
Не согласившись с актом проверки, полагая, что вправе обратиться, минуя налогового агента, в налоговый орган, Ю. представил письменные возражения, в которых указал, что согласно ст. 78 НК РФ он вправе обратиться в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме **** руб., подтвержденной в ходе камеральной налоговой проверки.
Решением ИФНС России N 18 по городу Москве от 08.08.2011 г. N 1089 в привлечении Ю. к ответственности за налоговое правонарушение было отказано, и отказано в возврате излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, на сумму **** руб.
Указанное решение в досудебном порядке было обжаловано Ю. в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве, который решением от 27.10.2011 года отказал в удовлетворении жалобы и оставил обжалованное решение без изменения.
Удовлетворяя заявленные Ю. требования, суд сослался на то, что у ответчика после обращения истца с заявлением о возврате излишне уплаченного налога возникла обязанность по рассмотрению данного заявления и принятию решения о возврате соответствующих денежных средств, так как в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. факт излишней уплаты налога Инспекцией ФНС РФ N 18 по г. Москве был установлен, полагая, что нормы статей 78 и 231 НК РФ устанавливают альтернативный по выбору заявителя порядок возврата излишне уплаченного (удержанного) налога в случае обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением либо в налоговый орган, либо к налоговому агенту. При этом подлежат применению нормы ст. 78 НК РФ, если налогоплательщик обращается с заявлением к налоговому органу, или нормы ст. 231 НК РФ - если налогоплательщик обращается к налоговому агенту.
С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что статья 231 НК РФ устанавливает специальный порядок взыскания и возврата сумм налога, для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производится налоговым агентом, тогда как ст. 78 НК РФ устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента.
Ю. в 2007 году осуществлял операции с ценными бумагами разных категорий, как обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, так и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, через юридические лица.
Удержание налога на доходы физических лиц за 2007 г. осуществлял доверительный управляющий - ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог".
По смыслу ст. 231 НК РФ при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
В случае, если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, переплата имеет место не у налогового агента, а у физического лица. Однако в данном случае, зачет (возврат) сумм переплаты из бюджета налоговым органом может быть произведен только на основании заявления налогового агента, которому должно предшествовать обращение физического лица с заявлением к налоговому агенту, производившему исчисление, удержание и перечисление сумм налога.
Истечение срока действия договора доверительного управления, на которое ссылается Ю., не может служить основанием для отступления от соблюдения указанного выше порядка обращения, поскольку, несмотря на истечение срока действия договора, обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога вытекают из этого договора, и требования Ю. связаны с его исполнением. С учетом этого, довод Ю. о том, что с 2008 г. ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" не является для него налоговым агентом, поэтому он вправе обратиться непосредственно к налоговому органу, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Поскольку Ю. не соблюден порядок обращения за возвратом сумм излишне удержанного налога, с заявлением к налоговому агенту - ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" он не обращался, оснований для отмены решения налогового органа и взыскания с него сумм излишне уплаченного налога у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда, постановив по делу новое решение об отказе Ю. в иске.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)