Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области: Письяуковой О.В., заместителя начальника, доверенность N 12-03 от 09.09.2012, Малышевой Л.В., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 1 от 12.09.2012.
от Общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат": Гайдуковой Е.А., представителя по доверенности N 17 от 16.07.2012, Кукиной О.А., представителя по доверенности N 3 от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 по делу N А14-12045/2012 (судья Соболева Е.П.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" (ОГРН 1083601000636; ИНН 3621005470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 08-01/27 от 28.03.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" (далее - ООО "ПСК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения N 08-01/27 от 28.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что сахарная свекла в количестве 126 668,501 тонн поставлялась покупателям Общества ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар" непосредственно с полей сельхозпроизводителя, следовательно, расходы ООО "ПСК" по перевозке сахарной свеклы в общей сумме 19 834 647,90 руб. необоснованны. Имеются несоответствия в количестве оприходованной сахарной свеклы и количестве свеклы, поступившей на свеклопункт Общества.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с первичными документами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Элан".
По мнению налогового органа, им доказано, что Общество своими действиями преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предоставленные в ходе выездной налоговой проверки документы в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании 28.01.2013 был объявлен перерыв до 04.02.2013.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции и Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 08-01/19 от 28.02.2012.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 08-01/27 от 28.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе:
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату:
- налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения базы, в виде штрафа размере - 84 559,20 руб.,
- налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения базы в виде штрафа размере - 761 033,00 руб.,
- - НДС в виде штрафа в размере - 269 339,60 руб.;
- - отказано в привлечении ООО "ПСК" к налоговой ответственности по НДС за 4 кв. 2009 года по сроку на 20.01.2011, 24.02.2010, за 4 кв. 2010 года по сроку на 21.02.2011, в связи с наличием переплаты в КРСБ налогоплательщика;
- - Обществу начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов по состоянию на 28.03.2012:
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме - 41 811,34 руб.,
- по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме - 378 899,31 руб.,
- - по НДС в сумме - 209 846,18 руб.;
- - предложено уплатить недоимку:
- по налогу на прибыль всего в сумме - 4 227 961 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме - 422 796 руб.,
- - по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме - 3 805 165 руб.;
- - по НДС в сумме - 805 165 руб.;
- - предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме - 19 834 647,90 руб.
Основанием доначисления налог на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы Инспекции:
- о неправомерном завышении Обществом в 2009-2010 годах расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с перевозкой сахарной свеклы произведенной ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто", в размере 19 834 647,90 руб., в том числе затраты в размере - 2 681 653,44 руб. (без учета НДС) по перевозке сахарной свеклы по договору N 50/11-2009 от 20.10.2010 с ООО "ТрансБит" и в размере 17 152 994,46 руб. (без учета НДС) по договору N 160/09 от 01.10.2009 с ООО "АгроТрансАвто", также по указанному основанию налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 087 539 руб.,
- о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов за период 2010 год затрат в размере 1 305 159,31 руб. и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 928,38 руб. в связи с невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элан" в рамках исполнения договора N 115/10 от 01.10.2010 (услуги по перевалке свеклы), заключенного с ООО "ПСК", - в связи с отсутствием для этого необходимых условий у ООО "Элан".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.02.2012 N 15-2-18/07290, принятом по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО "Перелешинский сахарный комбинат" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
1. Основанием для доначисления:
- налога на прибыль в сумме - 3 430 599 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме - 341 644,93 руб.,
- штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль на общую сумму - 686 119,80 руб.
- налога на добавленную стоимость в сумме - 3 087 539 руб.,
- пени по НДС в сумме - 172 526,78 руб.,
- штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 205 835,80 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом в 2009-2010 годах расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с перевозкой сахарной свеклы, произведенной ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто" в размере, 19 834 647,90 руб., в том числе затраты в размере 2 681 653,44 руб. (без учета НДС) по перевозке сахарной свеклы по договору N 50/11-2009 от 20.10.2010 с ООО "ТрансБит" и в размере 17 152 994,46 руб. (без учета НДС) по договору N 160/09 от 01.10.2009 с ООО "АгроТрансАвто".
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009-2010 годах ООО "Перелешинский сахарный комбинат" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную за услугу по перевозке сахарной свеклы, оказанную ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база уменьшалась на сумму расходов по перевозке сахарной свеклы названными организациями.
Как следует из материалов дела, для подтверждения произведенных Обществом расходов за услуги по перевозке ООО "ПСК" представило:
- по договору транспортной экспедиции N 160/09 от 01.10.2009, заключенному с ООО "АгроТрансАвто": счет-фактуру N 869 от 30.11.2009 на сумму 29 469 749,46 руб. (без учета НДС 18%) и товарно-транспортные накладные,
- по договору N 50/11-2009Т от 20.10.2010 за услуги по перевозке, оказанные ООО "ТрансБит": счет-фактуру N 147 от 30.11.2009 на сумму 88 6291,20 руб. (без учета НДС 18%) и соответствующие товарно-транспортные накладные.
Представленные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) имеют все необходимые реквизиты, что не отрицается налоговым органом. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.
Представленные в материалы дела документы: договоры на перевозку сахарной свеклы, платежные поручения подтверждающие оплату оказанных услуг, реестры перевозок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждают факт хозяйственных операций по перевозке и понесенные Обществом расходы по оплате услуг по договорам перевозки с ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит".
Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом услуг по перевозке сахарной свеклы и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, о правомерности расходов по оплате услуг по договорам перевозки с ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит" включения в состав расходов при налогообложении прибыли и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанных выше суммах.
Налоговый орган, оспаривая реальность полученных Обществом услуг по перевозке, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Согласно данным ООО "ПСК" на счете N 10.1 "Сырье" оприходовано сахарной свеклы в количестве 210 323,746 тонн (177 921,461 тонн - от ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" и 32 402,285 тонн - от ООО "Аннинская Нива"), в то же время, согласно отчету о поступившей сахарной свекле на свеклопункт комбината (таблица N 12) и справке о принятой свекле за 2009 год на свеклопункт ООО "ПСК" поступило - 83 655,245 тонн, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сахарная свекла в количестве 126 668,501 тонн поставлялась покупателям (ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар") непосредственно с полей сельхозпроизводителей, следовательно, расходы ООО "ПСК" по перевозке сахарной свеклы неправомерны. Кроме того, о необоснованности произведенных расходов, по мнению Инспекции, свидетельствует и тот факт, что согласно договорам купли-продажи расходы по перевозке сахарной свеклы являются затратами покупателя.
По мнению налогового органа, путевые листы, выписанные ООО "АгроТрансАвто", не отражают реальных хозяйственных операций, а являются фиктивным документооборотом, поскольку содержат противоречивую информацию: пунктом разгрузки значится ООО "ПСК"; в путевых листах указаны номера товарно-транспортных накладных, не соответствующие номерам товарно-транспортных накладных, представленных самим Обществом. Данные почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что значительная часть путевых листов подписана не самими водителями, а иными лицами.
Путевые листы, представленные ООО "ТрансБит", содержат сведения о том, что пунктом погрузки являются поля Панино, Перелешино, а пунктом разгрузки ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что свекла на призаводской свеклопункт ООО "ПСК" не поставлялась.
Допросы свидетелей: бывшего начальника сырьевого отдела ООО "Садовский сахарный завод" Бакиной Э.Д., перевозчиков сахарной свеклы Двойневского Ю.Н., Синельникова М.В., Ролдухина Е.В., Бреева А.Д., Сухочев А.Г., Федоренко Н.Ф., Янина В.А., Жаворонкова А.Л., Сиземина С.С., Дедяева И.С., Дрожжина И.И., Филиппова Э.И., Викторова В.В. (осуществляли перевозку сахарной свеклы в составе перевозчиков организации ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто" для ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар") содержат показания о том, что в 2009 году погрузка сахарной свеклы производилась с полей хозяйств Аннинского и Панинского районов и доставлялась ими на ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар"; погрузки и перевозки сахарной свеклы с призаводского свеклопункта ООО "ПСК" на другие сахарные заводы не производилось.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО "АгроТрансАвто" входит в группу компаний ООО "Продимекс-Холдинг" и создана для осуществления перевозок грузов внутри компании. ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Аннинская Нива", ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ООО "ТрансБит" являются взаимосвязанными между собой организациями.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что из вышеперечисленных фактов в их совокупности и взаимосвязи следует, что Общество своими действиями преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предоставленные в ходе выездной налоговой проверки документы в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Довод налогового органа о несоответствии в количестве оприходованной сахарной свеклы и количестве свеклы, поступившей на свеклопункт комбината суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из того, что отчет о поступившей сахарной свекле на свеклопункт комбината (таблица N 12) и справка о принятой свекле за 2009 год отражают количество поступившей сахарной свеклы для дальнейшей переработки. Поскольку сахарная свекла в количестве 126 668,501 тонн, поступившая на свеклопункт ООО "ПСК" по договорам перевозки с ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит", была реализована покупателям: ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", то есть, не поступала в переработку, следовательно, указанное количество свеклы не могло быть отражено в отчете о поступившей сахарной свекле на свеклопункт ООО "ПСК" (таблица N 12) и в справке о принятой свекле за 2009 год.
Судом правомерно была отклонена ссылка налогового органа на то, что отсутствие сведений о переданной (реализованной) свекле другим заводам в сводном окончательном производственно-техническом отчете по свеклосахарному производству за 2009 год, является доказательством того, что сахарная свекла, реализованная другим заводам, со свеклопункта ООО "ПСК" фактически не отгружалась. Суд правильно указал, что данный вывод носит предположительный характер. При этом судом учтено, что как следует из пояснений Общества, данных суду первой инстанции, данный отчет, составленный технологом, в полном объеме на бумажном носителе проверяющим в ходе выездной налоговой проверки не представлялся.
Ссылка налогового органа, что о необоснованности произведенных расходов ООО "ПСК", свидетельствует тот факт, что согласно договорам купли-продажи сахарной свеклы урожая 2009 года:
N 2009 0019-3 от 10.09.2009 с ООО "Садовский сахарный завод",
N 242/1 26.09.2009 с ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод",
N 7/09 от 30.08.2009 с ООО "Эртильский сахар" расходы по перевозке сахарной свеклы несут покупатели (ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар"), отклоняется апелляционным судов в связи со следующим.
В силу буквального толкования вышеуказанных договоров купли-продажи сахарной свеклы под расходами, которые несут покупатели, понимаются расходы по перевозке сахарной свеклы от свеклопункта ООО "ПСК" до свеклопунктов указанных покупателей. Из указанных договоров купли-продажи не следует, что на ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар" относятся расходы по перевозке сахарной свеклы до свеклопункта ООО "Перелешинский сахарный комбинат".
Довод налогового органа о неподтвержденности понесенных Обществом расходов на оплату услуг по перевозке сахарной свеклы ввиду несоответствия информации, содержащейся в путевых листах ООО "ТрансБит", и несоответствия номеров товарно-транспортных накладных, указанных в путевых листах, выписанных ООО "АгроТрансАвто", номерам товарно-транспортных накладных, по которым сахарная свекла доставлялась на завод, представленных самим Обществом, а также ввиду наличия в отдельных путевых листах подписей, выполненных не самими водителями транспортных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заполнение путевых листов с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" само по себе не опровергает факта осуществления ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит" перевозок грузов для Общества, подтвержденного материалами дела. Неточности в их заполнении контрагентами, оказывающими Обществу услуги по перевозке сахарной свеклы, не могут служить основанием для отказа ООО "ПСК" в понесенных расходах на оплату указанных услуг, связанных с производственной деятельностью, и для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, поскольку путевой лист составляется организацией, владеющей автотранспортным грузовым средством, и при оказании услуг перевозки не передается организации заказчику - потребителю услуг, а значит ООО "ПСК" не может отвечать за правильность сведений, указанных в путевых листах, выписанных ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто".
Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что согласно проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизе подписи в некоторых путевых листах выполнены не самими водителями, указанными в путевых листах, а иными лицами, поскольку экспертные заключения должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами осуществления хозяйственных операций, в частности, товарно-транспортными накладными. Названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ПСК" и ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит" и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, путевые листы не являются единственными доказательствами, подтверждающими обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и определения вычетов по НДС.
Суд первой инстанции правомерно оценил критически показания допрошенных в качестве свидетелей водителей ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто", показавших, что сахарная свекла доставлялась, минуя свеклопункт ООО "ПСК", поскольку они не могут выступать в качестве достоверных доказательств; кроме того, показания не соответствуют представленным в материалы дела документам.
Анализ протоколов допросов Сухочева А.Г., Ролдухина Е.В., Двойневского Ю.Н., Дрожжина И.И., Синельникова М.В., Викторова В.В., Янина В.А., Бреева А.Д., Дедяева И.С., Сиземина С.С. Жаворонкова А.А., Филиппова Э.И., Бабанина Э.Д., Руднева В.М не позволяет сделать однозначный вывод о том, что перевозки сахарной свеклы с призаводского свеклопункта ООО "ПСК" на другие сахарные заводы не производилось, поскольку показания носят противоречивый характер, многие вопросы в протоколах допросов свидетелей поставлены налоговым органом некорректно. При этом апелляционным судом учтено, что все вышеуказанные свидетели в протоколах допроса не отрицали факта осуществления ими перевозки сахарной свеклы урожая 2009 года.
Довод налогового органа, что ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Аннинская Нива", ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ООО "ТрансБит", являются взаимосвязанными между собой организациями (единственным учредителем ООО "Перелешинский сахарный завод", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар" является ОАО "Объединенная сахарная компания" ИНН 0411101502), что свидетельствует о согласованности их деятельности и является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Довод налогового органа о взаимозависимости указанных обществ сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом действий, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических и юридических лиц взаимозависимыми.
Исходя из указанных в ст. 20 НК РФ условий, ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Аннинская Нива", ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ООО "ТрансБит" не являются взаимозависимыми лицами.
Более того, согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.
В данном случае такие доказательства Инспекция в материалы дела не представила.
Во-первых, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что Общество и другие организации являются взаимозависимыми лицами. Во-вторых, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Аннинская Нива", ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ООО "ТрансБит" повлияла бы на заключенные с участием указанных организаций сделок. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ею проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 НК РФ).
Инспекция не доказала наличие согласованных действий ООО "Перелешинский сахарный комбинат" с вышеперечисленными организациями, а также не представила доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Перелешинский сахарный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 205 835,80 руб., по налогу на прибыль в сумме 686 119,80 руб., начисления пени по НДС в сумме 172 526,78 руб., по налогу на прибыль в сумме 341 644,93 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 087 539 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 430 599 руб.
2. Основанием для доначисления:
- налога на прибыль в сумме - 261 031 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме - 25 852,94 руб.,
- штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ за нарушения, связанные с исчислением и уплатой прибыль на сумму - 52 206,20 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме - 234 928,38 руб.,
- пени по НДС в сумме - 10 883,69 руб.,
- штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за нарушения, связанные с исчислением и уплатой НДС в сумме - 31 323,80 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов за период 2010 год затрат в размере 1 305 159,31 руб. и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 928,38 руб. в связи с невозможностью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Элан" в рамках исполнения договора N 115/10 от 01.10.2010 (услуги по перевалке свеклы).
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "Элан" был заключен договор N 115/10 от 01.10.2010 (услуги по перевалке сахарной свеклы). О выполнении указанного договора в полном объеме свидетельствуют первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счет фактура N 282 от 22.10.2010. Оплата услуг по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Элан", что не отрицается налоговым органом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период хозяйственных отношений Общества с ООО "Элан", последнее являлось действующим юридическим лицом.
Довод налогового органа о недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО "Элан", обоснованный тем, что указанная организация не находится по адресу регистрации, последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год, указанная организация-контрагент не имеет на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элан" не усматривается осуществление организацией обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы, отсутствие платежей субподрядным организациям), правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что Общество при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестным контрагентом - ООО "Элан", у которого отсутствовали управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности.
Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственная операция названной организацией не осуществлялись.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что данная организация не находится по адресу, указанному в ее учредительных документах, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по перевалке сахарной свеклы, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному контрагенту.
Ссылка налогового органа на показания руководителя Перовой И.В., отрицающей подписание документов от имени организаций по хозяйственным операциям с ООО "ПСК", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Указание в экспертном заключении от 30.11.2011 вх.N 20503 на выполнение подписей в первичных бухгалтерских документах не лицом, указанным в качестве руководителя, то есть не самой Перовой И.В., а иным лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено лицо, подписавшие указанные документы и наличие у него соответствующего полномочия.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки налогового органа на допросы свидетелей Смотрова А.Д. и Мешкова С.П., указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей ООО "Элан", которые показали, что такая организация, как ООО "Элан" им не известна, договоры на перевозку ни с кем не заключали, а также допросы водителей ООО "ПСК" Барбашина Н.И. и Милованова В.И., которые показали, что они несколько дней работали на свеклоприемном пункте завода и осуществляли перевалку сахарной свеклы, сторонних организаций на территории завода они не видели, об организации ООО "Элан" не слышали, поскольку указанные доказательства не могут выступать в качестве безусловно свидетельствующих об отсутствии реальных отношений между Обществом и ООО "Элан". Так, работы по перевалке сахарной свеклы в рамках договора ООО "ПСК" с ООО "Элан" могли выполняться в другое время суток или другие дни, когда не работали Барабашин Н.И. и Милованов В.И.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций с ООО "Элан", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Перелешинский сахарный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 31 323,80 руб., по налогу на прибыль в сумме 52 206,20 руб., начисления пени по НДС в сумме 10 883,69 руб., по налогу на прибыль в сумме 25 852,94 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 234 928,38 руб., по налогу на прибыль в сумме 261 031 руб.
Поскольку, предложение Инспекции об уменьшении убытка по налогу на прибыль в сумме - 19 834 647,90 руб., связаны с нарушениями, которые вменялись налоговым органом ООО "Перелешинский сахарный комбинат" по оспариваемым эпизодам решения Инспекции N 08-01/27 от 28.03.2012, и которые были признаны судом не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества, требование ООО "Перелешинский сахарный комбинат" о признании недействительным решения Инспекции N 08-01/27 от 28.03.2012 в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 19 834 647,90 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 по делу N А14-12045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-12045/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А14-12045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области: Письяуковой О.В., заместителя начальника, доверенность N 12-03 от 09.09.2012, Малышевой Л.В., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 1 от 12.09.2012.
от Общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат": Гайдуковой Е.А., представителя по доверенности N 17 от 16.07.2012, Кукиной О.А., представителя по доверенности N 3 от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 по делу N А14-12045/2012 (судья Соболева Е.П.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" (ОГРН 1083601000636; ИНН 3621005470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 08-01/27 от 28.03.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" (далее - ООО "ПСК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения N 08-01/27 от 28.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что сахарная свекла в количестве 126 668,501 тонн поставлялась покупателям Общества ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар" непосредственно с полей сельхозпроизводителя, следовательно, расходы ООО "ПСК" по перевозке сахарной свеклы в общей сумме 19 834 647,90 руб. необоснованны. Имеются несоответствия в количестве оприходованной сахарной свеклы и количестве свеклы, поступившей на свеклопункт Общества.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с первичными документами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Элан".
По мнению налогового органа, им доказано, что Общество своими действиями преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предоставленные в ходе выездной налоговой проверки документы в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании 28.01.2013 был объявлен перерыв до 04.02.2013.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции и Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 08-01/19 от 28.02.2012.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 08-01/27 от 28.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе:
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату:
- налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения базы, в виде штрафа размере - 84 559,20 руб.,
- налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения базы в виде штрафа размере - 761 033,00 руб.,
- - НДС в виде штрафа в размере - 269 339,60 руб.;
- - отказано в привлечении ООО "ПСК" к налоговой ответственности по НДС за 4 кв. 2009 года по сроку на 20.01.2011, 24.02.2010, за 4 кв. 2010 года по сроку на 21.02.2011, в связи с наличием переплаты в КРСБ налогоплательщика;
- - Обществу начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов по состоянию на 28.03.2012:
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме - 41 811,34 руб.,
- по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме - 378 899,31 руб.,
- - по НДС в сумме - 209 846,18 руб.;
- - предложено уплатить недоимку:
- по налогу на прибыль всего в сумме - 4 227 961 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме - 422 796 руб.,
- - по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме - 3 805 165 руб.;
- - по НДС в сумме - 805 165 руб.;
- - предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме - 19 834 647,90 руб.
Основанием доначисления налог на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы Инспекции:
- о неправомерном завышении Обществом в 2009-2010 годах расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с перевозкой сахарной свеклы произведенной ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто", в размере 19 834 647,90 руб., в том числе затраты в размере - 2 681 653,44 руб. (без учета НДС) по перевозке сахарной свеклы по договору N 50/11-2009 от 20.10.2010 с ООО "ТрансБит" и в размере 17 152 994,46 руб. (без учета НДС) по договору N 160/09 от 01.10.2009 с ООО "АгроТрансАвто", также по указанному основанию налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 087 539 руб.,
- о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов за период 2010 год затрат в размере 1 305 159,31 руб. и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 928,38 руб. в связи с невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элан" в рамках исполнения договора N 115/10 от 01.10.2010 (услуги по перевалке свеклы), заключенного с ООО "ПСК", - в связи с отсутствием для этого необходимых условий у ООО "Элан".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.02.2012 N 15-2-18/07290, принятом по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО "Перелешинский сахарный комбинат" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
1. Основанием для доначисления:
- налога на прибыль в сумме - 3 430 599 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме - 341 644,93 руб.,
- штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль на общую сумму - 686 119,80 руб.
- налога на добавленную стоимость в сумме - 3 087 539 руб.,
- пени по НДС в сумме - 172 526,78 руб.,
- штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 205 835,80 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом в 2009-2010 годах расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с перевозкой сахарной свеклы, произведенной ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто" в размере, 19 834 647,90 руб., в том числе затраты в размере 2 681 653,44 руб. (без учета НДС) по перевозке сахарной свеклы по договору N 50/11-2009 от 20.10.2010 с ООО "ТрансБит" и в размере 17 152 994,46 руб. (без учета НДС) по договору N 160/09 от 01.10.2009 с ООО "АгроТрансАвто".
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009-2010 годах ООО "Перелешинский сахарный комбинат" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную за услугу по перевозке сахарной свеклы, оказанную ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база уменьшалась на сумму расходов по перевозке сахарной свеклы названными организациями.
Как следует из материалов дела, для подтверждения произведенных Обществом расходов за услуги по перевозке ООО "ПСК" представило:
- по договору транспортной экспедиции N 160/09 от 01.10.2009, заключенному с ООО "АгроТрансАвто": счет-фактуру N 869 от 30.11.2009 на сумму 29 469 749,46 руб. (без учета НДС 18%) и товарно-транспортные накладные,
- по договору N 50/11-2009Т от 20.10.2010 за услуги по перевозке, оказанные ООО "ТрансБит": счет-фактуру N 147 от 30.11.2009 на сумму 88 6291,20 руб. (без учета НДС 18%) и соответствующие товарно-транспортные накладные.
Представленные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) имеют все необходимые реквизиты, что не отрицается налоговым органом. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.
Представленные в материалы дела документы: договоры на перевозку сахарной свеклы, платежные поручения подтверждающие оплату оказанных услуг, реестры перевозок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждают факт хозяйственных операций по перевозке и понесенные Обществом расходы по оплате услуг по договорам перевозки с ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит".
Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом услуг по перевозке сахарной свеклы и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, о правомерности расходов по оплате услуг по договорам перевозки с ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит" включения в состав расходов при налогообложении прибыли и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанных выше суммах.
Налоговый орган, оспаривая реальность полученных Обществом услуг по перевозке, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Согласно данным ООО "ПСК" на счете N 10.1 "Сырье" оприходовано сахарной свеклы в количестве 210 323,746 тонн (177 921,461 тонн - от ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" и 32 402,285 тонн - от ООО "Аннинская Нива"), в то же время, согласно отчету о поступившей сахарной свекле на свеклопункт комбината (таблица N 12) и справке о принятой свекле за 2009 год на свеклопункт ООО "ПСК" поступило - 83 655,245 тонн, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сахарная свекла в количестве 126 668,501 тонн поставлялась покупателям (ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар") непосредственно с полей сельхозпроизводителей, следовательно, расходы ООО "ПСК" по перевозке сахарной свеклы неправомерны. Кроме того, о необоснованности произведенных расходов, по мнению Инспекции, свидетельствует и тот факт, что согласно договорам купли-продажи расходы по перевозке сахарной свеклы являются затратами покупателя.
По мнению налогового органа, путевые листы, выписанные ООО "АгроТрансАвто", не отражают реальных хозяйственных операций, а являются фиктивным документооборотом, поскольку содержат противоречивую информацию: пунктом разгрузки значится ООО "ПСК"; в путевых листах указаны номера товарно-транспортных накладных, не соответствующие номерам товарно-транспортных накладных, представленных самим Обществом. Данные почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что значительная часть путевых листов подписана не самими водителями, а иными лицами.
Путевые листы, представленные ООО "ТрансБит", содержат сведения о том, что пунктом погрузки являются поля Панино, Перелешино, а пунктом разгрузки ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что свекла на призаводской свеклопункт ООО "ПСК" не поставлялась.
Допросы свидетелей: бывшего начальника сырьевого отдела ООО "Садовский сахарный завод" Бакиной Э.Д., перевозчиков сахарной свеклы Двойневского Ю.Н., Синельникова М.В., Ролдухина Е.В., Бреева А.Д., Сухочев А.Г., Федоренко Н.Ф., Янина В.А., Жаворонкова А.Л., Сиземина С.С., Дедяева И.С., Дрожжина И.И., Филиппова Э.И., Викторова В.В. (осуществляли перевозку сахарной свеклы в составе перевозчиков организации ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто" для ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар") содержат показания о том, что в 2009 году погрузка сахарной свеклы производилась с полей хозяйств Аннинского и Панинского районов и доставлялась ими на ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар"; погрузки и перевозки сахарной свеклы с призаводского свеклопункта ООО "ПСК" на другие сахарные заводы не производилось.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО "АгроТрансАвто" входит в группу компаний ООО "Продимекс-Холдинг" и создана для осуществления перевозок грузов внутри компании. ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Аннинская Нива", ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ООО "ТрансБит" являются взаимосвязанными между собой организациями.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что из вышеперечисленных фактов в их совокупности и взаимосвязи следует, что Общество своими действиями преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предоставленные в ходе выездной налоговой проверки документы в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Довод налогового органа о несоответствии в количестве оприходованной сахарной свеклы и количестве свеклы, поступившей на свеклопункт комбината суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из того, что отчет о поступившей сахарной свекле на свеклопункт комбината (таблица N 12) и справка о принятой свекле за 2009 год отражают количество поступившей сахарной свеклы для дальнейшей переработки. Поскольку сахарная свекла в количестве 126 668,501 тонн, поступившая на свеклопункт ООО "ПСК" по договорам перевозки с ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит", была реализована покупателям: ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", то есть, не поступала в переработку, следовательно, указанное количество свеклы не могло быть отражено в отчете о поступившей сахарной свекле на свеклопункт ООО "ПСК" (таблица N 12) и в справке о принятой свекле за 2009 год.
Судом правомерно была отклонена ссылка налогового органа на то, что отсутствие сведений о переданной (реализованной) свекле другим заводам в сводном окончательном производственно-техническом отчете по свеклосахарному производству за 2009 год, является доказательством того, что сахарная свекла, реализованная другим заводам, со свеклопункта ООО "ПСК" фактически не отгружалась. Суд правильно указал, что данный вывод носит предположительный характер. При этом судом учтено, что как следует из пояснений Общества, данных суду первой инстанции, данный отчет, составленный технологом, в полном объеме на бумажном носителе проверяющим в ходе выездной налоговой проверки не представлялся.
Ссылка налогового органа, что о необоснованности произведенных расходов ООО "ПСК", свидетельствует тот факт, что согласно договорам купли-продажи сахарной свеклы урожая 2009 года:
N 2009 0019-3 от 10.09.2009 с ООО "Садовский сахарный завод",
N 242/1 26.09.2009 с ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод",
N 7/09 от 30.08.2009 с ООО "Эртильский сахар" расходы по перевозке сахарной свеклы несут покупатели (ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар"), отклоняется апелляционным судов в связи со следующим.
В силу буквального толкования вышеуказанных договоров купли-продажи сахарной свеклы под расходами, которые несут покупатели, понимаются расходы по перевозке сахарной свеклы от свеклопункта ООО "ПСК" до свеклопунктов указанных покупателей. Из указанных договоров купли-продажи не следует, что на ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар" относятся расходы по перевозке сахарной свеклы до свеклопункта ООО "Перелешинский сахарный комбинат".
Довод налогового органа о неподтвержденности понесенных Обществом расходов на оплату услуг по перевозке сахарной свеклы ввиду несоответствия информации, содержащейся в путевых листах ООО "ТрансБит", и несоответствия номеров товарно-транспортных накладных, указанных в путевых листах, выписанных ООО "АгроТрансАвто", номерам товарно-транспортных накладных, по которым сахарная свекла доставлялась на завод, представленных самим Обществом, а также ввиду наличия в отдельных путевых листах подписей, выполненных не самими водителями транспортных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заполнение путевых листов с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" само по себе не опровергает факта осуществления ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит" перевозок грузов для Общества, подтвержденного материалами дела. Неточности в их заполнении контрагентами, оказывающими Обществу услуги по перевозке сахарной свеклы, не могут служить основанием для отказа ООО "ПСК" в понесенных расходах на оплату указанных услуг, связанных с производственной деятельностью, и для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, поскольку путевой лист составляется организацией, владеющей автотранспортным грузовым средством, и при оказании услуг перевозки не передается организации заказчику - потребителю услуг, а значит ООО "ПСК" не может отвечать за правильность сведений, указанных в путевых листах, выписанных ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто".
Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что согласно проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизе подписи в некоторых путевых листах выполнены не самими водителями, указанными в путевых листах, а иными лицами, поскольку экспертные заключения должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами осуществления хозяйственных операций, в частности, товарно-транспортными накладными. Названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ПСК" и ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит" и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, путевые листы не являются единственными доказательствами, подтверждающими обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и определения вычетов по НДС.
Суд первой инстанции правомерно оценил критически показания допрошенных в качестве свидетелей водителей ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто", показавших, что сахарная свекла доставлялась, минуя свеклопункт ООО "ПСК", поскольку они не могут выступать в качестве достоверных доказательств; кроме того, показания не соответствуют представленным в материалы дела документам.
Анализ протоколов допросов Сухочева А.Г., Ролдухина Е.В., Двойневского Ю.Н., Дрожжина И.И., Синельникова М.В., Викторова В.В., Янина В.А., Бреева А.Д., Дедяева И.С., Сиземина С.С. Жаворонкова А.А., Филиппова Э.И., Бабанина Э.Д., Руднева В.М не позволяет сделать однозначный вывод о том, что перевозки сахарной свеклы с призаводского свеклопункта ООО "ПСК" на другие сахарные заводы не производилось, поскольку показания носят противоречивый характер, многие вопросы в протоколах допросов свидетелей поставлены налоговым органом некорректно. При этом апелляционным судом учтено, что все вышеуказанные свидетели в протоколах допроса не отрицали факта осуществления ими перевозки сахарной свеклы урожая 2009 года.
Довод налогового органа, что ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Аннинская Нива", ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ООО "ТрансБит", являются взаимосвязанными между собой организациями (единственным учредителем ООО "Перелешинский сахарный завод", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар" является ОАО "Объединенная сахарная компания" ИНН 0411101502), что свидетельствует о согласованности их деятельности и является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Довод налогового органа о взаимозависимости указанных обществ сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом действий, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических и юридических лиц взаимозависимыми.
Исходя из указанных в ст. 20 НК РФ условий, ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Аннинская Нива", ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ООО "ТрансБит" не являются взаимозависимыми лицами.
Более того, согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.
В данном случае такие доказательства Инспекция в материалы дела не представила.
Во-первых, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что Общество и другие организации являются взаимозависимыми лицами. Во-вторых, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Аннинская Нива", ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ООО "ТрансБит" повлияла бы на заключенные с участием указанных организаций сделок. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ею проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 НК РФ).
Инспекция не доказала наличие согласованных действий ООО "Перелешинский сахарный комбинат" с вышеперечисленными организациями, а также не представила доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Перелешинский сахарный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 205 835,80 руб., по налогу на прибыль в сумме 686 119,80 руб., начисления пени по НДС в сумме 172 526,78 руб., по налогу на прибыль в сумме 341 644,93 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 087 539 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 430 599 руб.
2. Основанием для доначисления:
- налога на прибыль в сумме - 261 031 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме - 25 852,94 руб.,
- штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ за нарушения, связанные с исчислением и уплатой прибыль на сумму - 52 206,20 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме - 234 928,38 руб.,
- пени по НДС в сумме - 10 883,69 руб.,
- штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за нарушения, связанные с исчислением и уплатой НДС в сумме - 31 323,80 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов за период 2010 год затрат в размере 1 305 159,31 руб. и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 928,38 руб. в связи с невозможностью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Элан" в рамках исполнения договора N 115/10 от 01.10.2010 (услуги по перевалке свеклы).
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "Элан" был заключен договор N 115/10 от 01.10.2010 (услуги по перевалке сахарной свеклы). О выполнении указанного договора в полном объеме свидетельствуют первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счет фактура N 282 от 22.10.2010. Оплата услуг по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Элан", что не отрицается налоговым органом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период хозяйственных отношений Общества с ООО "Элан", последнее являлось действующим юридическим лицом.
Довод налогового органа о недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО "Элан", обоснованный тем, что указанная организация не находится по адресу регистрации, последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год, указанная организация-контрагент не имеет на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элан" не усматривается осуществление организацией обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы, отсутствие платежей субподрядным организациям), правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что Общество при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестным контрагентом - ООО "Элан", у которого отсутствовали управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности.
Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственная операция названной организацией не осуществлялись.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что данная организация не находится по адресу, указанному в ее учредительных документах, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по перевалке сахарной свеклы, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному контрагенту.
Ссылка налогового органа на показания руководителя Перовой И.В., отрицающей подписание документов от имени организаций по хозяйственным операциям с ООО "ПСК", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Указание в экспертном заключении от 30.11.2011 вх.N 20503 на выполнение подписей в первичных бухгалтерских документах не лицом, указанным в качестве руководителя, то есть не самой Перовой И.В., а иным лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено лицо, подписавшие указанные документы и наличие у него соответствующего полномочия.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки налогового органа на допросы свидетелей Смотрова А.Д. и Мешкова С.П., указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей ООО "Элан", которые показали, что такая организация, как ООО "Элан" им не известна, договоры на перевозку ни с кем не заключали, а также допросы водителей ООО "ПСК" Барбашина Н.И. и Милованова В.И., которые показали, что они несколько дней работали на свеклоприемном пункте завода и осуществляли перевалку сахарной свеклы, сторонних организаций на территории завода они не видели, об организации ООО "Элан" не слышали, поскольку указанные доказательства не могут выступать в качестве безусловно свидетельствующих об отсутствии реальных отношений между Обществом и ООО "Элан". Так, работы по перевалке сахарной свеклы в рамках договора ООО "ПСК" с ООО "Элан" могли выполняться в другое время суток или другие дни, когда не работали Барабашин Н.И. и Милованов В.И.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций с ООО "Элан", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Перелешинский сахарный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 31 323,80 руб., по налогу на прибыль в сумме 52 206,20 руб., начисления пени по НДС в сумме 10 883,69 руб., по налогу на прибыль в сумме 25 852,94 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 234 928,38 руб., по налогу на прибыль в сумме 261 031 руб.
Поскольку, предложение Инспекции об уменьшении убытка по налогу на прибыль в сумме - 19 834 647,90 руб., связаны с нарушениями, которые вменялись налоговым органом ООО "Перелешинский сахарный комбинат" по оспариваемым эпизодам решения Инспекции N 08-01/27 от 28.03.2012, и которые были признаны судом не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества, требование ООО "Перелешинский сахарный комбинат" о признании недействительным решения Инспекции N 08-01/27 от 28.03.2012 в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 19 834 647,90 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 по делу N А14-12045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)